Ítélet a 2-1403
Az Orosz Föderáció nevében
Ordzhonikidzevsky kerületi bíróság, a város Novokuznetsk, Kemerovo régió, amely az elnöki bíró Shlykova AA
a Nirod O. V. bírósági ülés titkárával
Shchedrin Yu Yu pert indított a Erokhina Yu Yu a beszedésére a hitelszerződés alapján az összeg 26.000 rubelt helyreállítására vonatkozó kamatláb a hitelmegállapodás szerinti összege 10.989 rubelt, kártérítést az erkölcsi kár összege 5000 rubelt, az állam kötelessége az összeg 1460 rubel.
Erokhina Yu Yu, a bírósághoz folyamodva, Shsuyin Yu Yu elleni perben, az adósság átvételének érvénytelenségéről a pénzhiány miatt.
Yerokhin Yu. Y. ellenezte, hogy sosem kapott pénzeket Shchedrina 30.000 rubel. ő tényleg írta Yu Yu Shchedrina-nak a 30,000 rubel összegű kölcsönszerződésről szóló megállapodást a visszafizetési ütemterv meghatározásával kapcsolatban, de nem adott Shchedrinnek ezt a pénzt sem azon a napon vagy később. Az átvétel nem tartalmazza szövegében a pénzátutalásnak a feltüntetett összegben történő átvételére vonatkozó információkat, bár a törvény értelmében a kölcsönszerződés a pénzátutalás pillanatától számítottnak tekintendő. Yerokhin szintén nem ért egyet azzal a követeléssel, hogy a kölcsönszerződés alapján a Shchedrina javára visszafizeti a kamatokat, e megállapodás értelmében nem részese. Az erkölcsi károkozás visszaszerzésére irányuló követelésekkel egyetért. nem törvényen alapulnak. Arra kéri a bíróságot, hogy teljesítse a viszontkeresetet, és elismerje a beérkezést. semmissé válik a pénzhiány miatt, és megtagadja a kezdeti igény teljesítését.
A tárgyalás során a felperes az eredeti követelés Shchedrin Yu Yu csökkentette igényét arra kérte a bíróságot, hogy felépüljön az alperes Erokhina Yu Yu összege 19666 rubelt 79 kopecks, nem vagyoni kár 5000 rubelt, az állami díj összege 1460 rubelt. Az alperesnek a kölcsönszerződés alapján 10,989 rubli összegben történő behajtására vonatkozó követelések nem támogattak.
Az alperes az eredeti követelés és a felperes által viszontkereset Erokhina Yu Yu bíróság nem jelenik meg, az a hely, és a tárgyalás időpontjában szabályszerűen bejelentett és kérte, hogy vizsgálják felül az ügyet annak hiányában részvételével képviselője Usachev SE /l.d. 75,82-84 /.
Az alperes képviselője az eredeti kérelemben és a felperes Yerohina Yu, Usachev S. Ye keresetlevél alapján eljárva. az eredeti követelésre vonatkozó követelést nem ismerte el teljes mértékben, ragaszkodott a viszontkereset teljesítéséhez, a bíróság kifejtette, hogy a kézhezvételt követően. , Ő doveritelnitse Erokhin felperes Shchedrina pénz összege 30.000 rubelt nem kerül átvitelre, nincs információ erről a legtöbb bevételt, ami arra a következtetésre jutott neki a pénz hiánya. Az átvétel nem tartalmaz információt arról, hogy a pénz átruházásra került, az átvétel csak azt jelzi, hogy megállapodás született a pénzeszközök kölcsönzéséről és a visszafizetési ütemtervről a dátum meghatározása nélkül. Erokhina csak a Shchedrina pénzt kölcsönzött. és 15 ezer rubel összeggel, amint azt a kutatónak adott magyarázata is bizonyítja, nem kapott más összegeket.
A bíróság, miután meghallgatta a felek magyarázatát, megvizsgálva az ügy írásbeli bizonyítékát, úgy ítéli meg, hogy az eredeti kérelem indokolt és részben kielégítő, az viszontkereset indokolatlan és nem kielégítő
Az Art. 309 A polgári törvénykönyv „Kötelezettség kell végezni megfelelően összhangban kötelezettségeknek és követelményeknek a törvény, más jogszabályok, és mivel e feltételek és követelmények - összhangban a vámhatóság a kereskedelmi vagy egyéb rendszerint követelményeknek.”
Az Art. 310 Polgári Törvénykönyv "A kötelezettség teljesítésének egyoldalú megtagadása és feltételeinek egyoldalú megváltoztatása nem megengedett, kivéve a törvény által előírt eseteket. Egyoldalú elutasítása, hogy végre együtt járó kötelezettségeket a felek a vállalkozói tevékenység és egyoldalú változás szempontjából az ilyen kötelezettségvállalásokat is megengedett meghatározott esetekben a szerződés, kivéve, ha törvény másként nem rendelkezik, vagy a természet a kötelezettség.”.
Az Art. 807 h., 1. a polgári törvénykönyv „szerint a kölcsönszerződésben, az egyik fél (a hitelezőnek) átutalja tulajdonság a másik felet (a hitelfelvevő) pénz vagy más dolog, bizonyos általános jellemzői és a hitelfelvevő vállalja, hogy visszafizeti a ugyanazt az összeget (a hitel összege), vagy azonos számú mások kaptak ugyanolyan és minőségi dolgokkal rendelkeznek.
A kölcsönszerződés a pénz vagy egyéb dolgok átadásának időpontjától kezdődik. "
Az Art. 808 Polgári Törvénykönyv "A polgárok közötti kölcsönszerződést írásban kell megkötni, ha összege nem haladja meg a törvényes minimálbér tízszeresét, és abban az esetben, ha a hitelező jogi személy - az összegtől függetlenül.
A hitelszerződés és annak feltételei megerősítésekor a kölcsönvevő átvételét vagy más okiratot, amely igazolja, hogy a hitelezőnek bizonyos összegű pénz vagy bizonyos számú dolog átadása neki. "
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 810. része 1. "A Kölcsönvevő köteles visszatéríteni a hitelezőhöz a kölcsön időben és a kölcsönszerződésben előírt módon."
Az Art. 812 A polgári törvénykönyv „A hitelfelvevő joga van megtámadni a hitelszerződés az ő pénzhiány, azzal érvelve, hogy a pénz vagy más dolog valójában nem kapott meg a hitelező vagy kapott kevesebbet a szerződésben meghatározott.
Ha a hitelfelvevő hitelmegállapodásának a pénzhiány miatt történő megtámadása során megállapítást nyer, hogy pénz vagy más dolgok valójában nem érkeztek meg a hitelezőtől, a kölcsönszerződés nem minősül megkötésnek. Amikor a pénzt vagy dolgokat ténylegesen a hitelfelvevő által a hitelezőtől többet kapja a szerződésben meghatározott összegnél kevesebb, a szerződést ennek az összegnek vagy dolgoknak a megkötéséül tekintik. "
A bíróság ezt állapította meg. a Shchedrina Yu Yu és a Yerokhina Yu. Yu. alperes között 30 ezer rubel összegű kölcsönszerződést kötöttek, amely az Art. 808 Polgári Törvénykönyvet készítettek megfelelő átvételi elismervényt.
A Számvevőszék úgy véli, hogy ez a beérkezés egyértelműen megerősíti ezt. Shchedrin között a felperes és az alperes Yu Yu Yu Yu Erokhina szerződött készpénz kölcsön összege 30.000 rubelt, amelyet az alperes Erokhina Yu Yu érkezett a írásakor ezt a bevételeket.
Az alperes érvei Erokhina Yu Yu és képviselője, mint ami ténylegesen Erokhina pénzt a Shchedrina nem kapott, és hogy csak azt mutatja, a felek szándéka a jövőben megkötni a hitelszerződést, önmagát cáfolja átvételét, amely egyértelműen megállapította, hogy Erokhin "elfoglalta", és nem fog "bevenni a jövőbe" 30.000 rubelt.
A bíróság úgy véli, hogy a hiányzó olyan szavak, mint "Shchedrin ősi átadta" a kézhezvételt, és "az alperes Erokhin kapott" pénzt 30.000 rubel, nem jelenti azt, hogy Erokhina nem kapott. a Shchedrin a tartozás alapján a hitelszerződés 30.000 rubel.
A Polgári Törvénykönyv rendelkezései az hitelszerzôdés fejezet által szabályozott 42 „hitel és a hitel” és a „hitel”, „Kölcsönszerződés” a nagyon fogalma a „take” a jelentését, és a jelentése 42. fejezetének a Polgári Törvénykönyv, Art. 807 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve. már rendelkezik is, hogy a kölcsönszerződésben, az egyik fél (a hitelezőnek) átutalja tulajdonság a másik felet (a hitelfelvevő) pénz vagy más dolog, bizonyos általános jellemzői és a hitelfelvevő vállalja, hogy visszafizeti a ugyanazt az összeget (a hitel összege), vagy azonos számú másik fogadta őket az azonos jellegű és minőségi dolgokat.
Ebben az átvételkor. Egyértelműen kimondja, hogy Erokhin "kölcsönzött" a Shchedrina alapokból 30.000 rubel összegben, i.e. „Beérkezett”, „elfogadott”, „felvette” a Shchedrin adósság 30.000 rubelt, és az alperes érvelését, amelynek célja egy másik értelmezése a „take” egy szójáték és díszítéssel ofszet anélkül, hogy a lényeg a írva a nyugtát.
Ezen kívül a nyugtát annak tartalmát, amely más alapvető kötelező feltételeket a hitelszerződés, nevezetesen azt egyértelműen jelezte a beállítási adatok a hitelező és az adós, az összeg a hitelek, készpénz valuta, a dátumot a szerződés megkötését, feltételeit visszafizetési hitelek .
Így nincs jogi alapja a kölcsönszerződésnek a pénzre vonatkozó megfontolásának. nem kapcsolódik a pénzhiány miatt.
Ezenkívül a büntetőeljárás megindításáról szóló határozat (pl. 10 /, UUUM militia osztály №. a militia városkapitánya Sh.L.Sh. által. A vizsgálat során, hogy ellenőrizze a nyilatkozatokat Shchedrina kezdeményezni tekintetében a büntető ügy ellen Erokhina azt találták, hogy Erokhin, ő rámutatott, hogy Shchedrin vett nyugtát 30.000 rubelt.
Az ő magyarázatait a nyomozó a. / l.d.85 / Shchedrina Yu. Yu eredetileg azt mondta, hogy Yerokhinát elfoglalta. év ellen 30.000 rubel átvétel ellenében, de nem tesz eleget kötelezettségeinek.
Ezek az írásos bizonyítékok közvetlenül megerősítik ezt. a Yu. Yu Shchedrin és Yerokhin Yu. Yu. alperes között 30 ezer rubel összegű kölcsönmegállapodást kötöttek, amely a megfelelő átvétel alapját képezte, és hogy Erokhin a Shchedrina pénzét a megadott összegben megkapta.
Erokhina írásbeli magyarázata a nyomozóhoz. /l.d város. 86 /, amelyben Erokhin rámutat arra, hogy Shchedrina helyét vitte. év 15 000 rubel beérkezése ellen, csak arról tanúskodik, hogy a felek között egy másik összegű kölcsönszerződést kötnek más összegre, de ez nem jelenti azt. hogy az átvételkor. Yerokhin nem kapott pénzt.
Ilyen körülmények között a bíróság az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309-310., 807., 810. Sz. Könyve szerint az Erokhina javára történő visszaszerzését a Shchedrin adósságának javára. város
Az átverés meghatározása során az adóssággyűjtés során figyelembe kell venni, hogy Erokhin visszatért Shchedrine-be. amely a felek által nem vitatott 4.000 rubel összegű adósságállománnyal rendelkezik, valamint hogy a bírósági sz. kerület, város. a polgári ügy keretében. 19-20 / és hatályon kívül helyezte az elítéltetés alapján. /l.d város. 31 /, az Erokhina javára Shchedrin javára a megindított végrehajtási eljárás keretein belül. év 6333 rubel 21 kopek / ld. 62 /.
Így az alperes Erokhina javára a felperes Shchedrin, a tartozás a kölcsönszerződés alapján. például: 30000 rubel -4000 rubel - 6333 rubel 21 koponya = 19666 rubel 79 koponya.
Azonban a bíróság úgy véli, hogy Shchedrin felperese az Yerokhina vádlottnak az erkölcsi kár megtérítésekor 5000 rubelre való visszafizettetéséről szóló állításai nem a törvényen alapulnak.
Az Art. 151. a Polgári Törvénykönyv, „Ha egy állampolgár szenved erkölcsi kár (fizikai vagy erkölcsi szenvedés) intézkedések megsértése miatt személyes, nem vagyoni jogok vagy jogsértő más tárgyi előnyöket tartozó állampolgár, valamint más esetekben törvényben meghatározott, a bíróság szabhat az elkövető köteles pénzbeli kártérítést az említett kár . "
Ebben az esetben a morális jogokat és egyéb tárgyi előnyöket Shchedrin, akciók (tétlenség) Erokhina, megtagadta, hogy visszatérjen a tartozás a hitelszerződés alapján megsértették nem volt, és a törvény közvetlenül nem nyújt kártérítést erkölcsi károkért nem fél a szerződést annak lejárta szerződéses kötelezettségek visszafizetni a kölcsönöket.
A pert Shchedrina hogy Erokhina kapcsolatos büntető kamat mértéke a kölcsönszerződésben összege 10.989 rubelt, meg kell tagadni, mert a felperes nem támogatja ezeket az állításokat. Továbbá a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a hitel között kötött Társaság”. „És a férje, a felperes Shchedrin, elvileg nem vagy mennyire fontosak a jogviták, annak ellenére, hogy a nagyon felperes és az alperes Shchedrin Erokhina a megállapodás értelmében a felek nem, és e összefüggés a jogviszony elvileg nem.
A viszontkereset elszámolásakor Yerokhina köteles Shchedrina-nak elismerni a tartozás átvételét. semmilyen pénzhiány miatt nem volt hajlandó megtagadni a jelen határozatban foglalt okokat.
Az Art. 98 ГПК az Orosz Föderáció az alperestől Erohinoj a Shlicker felperes javára az állami díjnak a 980 rubli összegben teljesített követelményekkel arányosan fizetett bírósági költségek fedezésére kötelezett.
Az Art. Art. 56, 98, 167, 191-198 CCP RF
Helyreállítás Erokhina Julia Jurevny javára Shchedrina Julia Jurevny tartozás a hitelszerződés alapján az összeg 19.666 rubelt 79 kopecks, valamint a bírósági költségeket fizetni az állami adó összege 980 rubelt.
A pert Shchedrina Julia Jurevne hogy Erokhina Julia Jurevne kapcsolatos szankciók nem vagyoni kár és 5000 rubel, a kamatláb a hitelszerződés összege 10.989 rubelt, valamint a bírósági költségeket kell fizetnie az állami díj összege 480 rubelt, elutasítják.
Az elégedettség a viszontkereset Erokhina Julia Jurevne hogy Shchedrina Julia Jurevne elismeréséről szóló ígérvény érvénytelen hiánya miatt pénzt megtagadni.
A határozatot a motivációs határozat meghozatalának időpontjától számított egy hónapon belül fellebbezés keretében fellebbezéssel lehet fellebbezni a kemerói regionális bírósághoz.
A motivált döntés meghozatala. város
A. Shlykov elnököt.