Határozat a 33-4365
Elnökjelölt: Evtifeeva OE,
bírók: Shalagina O.V. Ershova TA
a titkárnál: Mukhareva TA,
az Evtifeeva OE bíró jelentése alapján nyílt bírósági ülésen,
az ISS végrehajtó végrehajtójának fellebbezésével kapcsolatos polgári ügyben Belovo városa és a belovoi kerület Kotkina GZ.
a Batayev E.A. az adós nevében az eljárási iratokban történő változtatás bevezetését végrehajtó végrehajtó jogellenes határozatának elismeréséről,
I S T A B A & L A:
Batayeva E.A. fellebbezést nyújtott be a bírósághoz, amelyben kérte, hogy a DD.MM.YYYY-tól a bírósági végrehajtó határozatát a DD.MM.YYYY
Követelmények az a tény motiválta, hogy a termelés ISS Belovo és BELOVSKIJj terület UFSSP Oroszország Kemerovo régió végezzük végrehajtásáról szóló № DD.MM.YYYY izgatott alapján a végzés № № DD.MM.YYYY által kiadott szövetségi bíróság g Belovo az N. ügyben, amely hatályba lépett DD.MM.YYYY
DD.MM.YYYY, a végrehajtó végrehajtó Kotkina G.Z. úgy döntött, hogy módosítja az adós nevét a későbbi eljárási iratokban.
A kérelmező nem ért egyet a bírósági végrehajtó határozattal az adós nevének módosítására, jogellenesnek, jogsértőnek és érdekeknek.
Jelzi, hogy a határozat rendelkező részében szereplő végrehajtói következtetései nem kapcsolódnak sem a megtámadott határozat leíró vagy motiváló részéhez. A végrehajtó által hivatkozott cikkek, a "Végrehajtási eljárások" szövetségi törvény 6. és 14. cikke kizárólag általános eljárási szabályok.
Utal arra, hogy ő is megváltoztatta a nevét DD.MM.YYYY, ispán tudott erről sokáig DD.MM.YYYY, amelyben az elismerést anyag végrehajtási eljárás hivatalosan regisztrált nyilatkozatát az adós.
Ezen kívül a végrehajtó végrehajtó Kotkin GZ. többször is részt vett Gulyaeva TS bíró ülésein. (a végrehajtó eljárásban a párt cseréje esetén) és a bíró Kravchenko LP. (a vagyon kivételével a nyilvántartási törvényből), ami az adós részvételével történt jóval DD.MM.YYYY előtt
E körülmény miatt nem tudott félni a bíróság által elkövetett kötelezettségek teljesítésétől, mivel DD.MM.YYYY után az adós E.Bataeva tekintetében. Bármit nem lehetett tenni az EA Bataeva hiánya miatt. végrehajtó dokumentum.
Mielőtt DD.MM.YYYY ő elkerülte végrehajtása a bírósági határozatok, mi több, önként jelennek meg, amikor idézték rendőr, amennyiben minden kért információt, beleértve a és a mérete bérek (ahol a végzés végrehajtását a gyűjtemény küldték magyarázatot adni, részt együtt a végrehajtónak a végrehajtási intézkedések, és az adós leírták egy lakásban ingatlan való részvételével, az autó leírása (elkobozták, és átadta a végrehajtás) való részvételére és a jóakarat.
Azt jelzi, hogy vele kapcsolatban semmilyen döntést nem hoztak a közigazgatási felelősségre a végrehajtó törvényes követeléseinek elkerülése érdekében.
A felperes arra hivatkozik, hogy a felperes nem követelte az adós neve pótlását a végrehajtási határozatban, ezért úgy véli, hogy a határozat meghozatalához nem volt indok.
Utal arra a tényre, hogy a családi név megváltoztatásával összefüggésben a behajtót új végrehajtási okiratot adják ki, a kivégzés megkötésére (a házasságkötés előtti névre) a végrehajtásról szóló törvény 1. A 229-FZ törvény 43. cikke megszűnik.
Meghatározása Belovo Városi Bíróság a DD.MM.YYYY előírt követelményeket cserélik, megkéri, hogy elismeri az illegális döntés egy végrehajtó a módosításokat a DD.MM.YYYY, hogy tükrözze a változásokat, hogy ez által rendeletben DD.MM.YYYY „A rendelet módosításairól -tól DD.MM.YYYY. "
A bírósági ülés Batayev EA. nem jelent meg.
Batayeva E.A. - Lyubich A.G. kijelentette, hogy a támogatott igények az EA Bataeva alkalmazását kérték. kielégíteni.
Az érdekelt személy a MISP végrehajtó végrehajtója Belovóban és Belovóban az UFSSP Oroszországban a Kemerovo régióban, a Kotkina G.Z. nem jelent meg, válaszolt.
Érdekelt személy AK OSB az Orosz Föderáció Belovsky ág No. nem jelent meg a bírósági ülésen.
„Ahhoz, hogy elismeri az illegális döntés egy végrehajtó a módosításokat a DD.MM.YYYY, hogy tükrözze a változtatásokat, amelyeket a rendelet NN.HH.ÉÉÉÉ” módosításairól szóló rendelet NN.HH.ÉÉÉÉ volt „a változó nevét az adós Krasil'nikova EA a Batayev E.A. a DD.MM.YYYY számú végrehajtási eljárásról. "
A fellebbezési panasszal kapcsolatban a belovói ISSB végrehajtójának és Kotkin GZ Belovo kerületének végrehajtója kéri a bíróság döntését, hogy törölje, új határozat meghozatalára.
Utal arra a tényre, hogy a változás az adós nevét nem vonja maga után, hogy megszünteti a jogok és kötelezettségek, mint az adós bírósági határozattal, amely hatályba lépett, mint egy tárgy a jogviszonyban maradt ugyanaz, mint a hatályát a jogok és felelősségek nem változott, csak a név, a rendelkezésére oldalán a kapcsolatot nem történt meg.
Szerinti módosításokat a végrehajtó termelés száma NN.HH.ÉÉÉÉ NN.HH.ÉÉÉÉ döntése nem vezetett sérti a jogait és jogos érdekeit az adós, mivel ez utóbbi tudott, hogy ellene a végrehajtó dokumentum, változások nem változtatják meg a tényleges kapcsolat a névváltozás az adós kötelezettségei az adósságok megfizetésére, nem vonja maga után a végrehajtási eljárások résztvevőinek jogait és kötelezettségeit, sem új jogviszonyokat nem teremt.
A kérelmező nem nyújt be bizonyítékot a bíróságnak arra nézve, hogy pontosan mi minősítette a jogait, és milyen kötelezettségek vonatkoznak rá, amelyeket a törvény nem ír elő neki a végrehajtó vitatott határozata.
Jelzi, hogy a végrehajtási eljárások megszüntetésének ténye a visszafizettető jogait és jogos érdekeit sérti.
Eddig a követelmények a végrehajtó dokumentum az adós nem teljesülnek, az adós megpróbálja elkerülni a fizetési kötelezettségek (kizárása lefoglalt ingatlanok a cselekmény leltár, megállítják az adós tulajdonát, a névváltozás). Annak ellenére, hogy Bataeva (Krasilnikova) EA. úgy véli, hogy jogait megsértették, az adós nem tett semmilyen intézkedést arra, hogy a bírósághoz fordulhasson, hogy megváltoztassa a bírósági határozat végrehajtásának módját és rendjét, ami a bírósági határozat végrehajtásának késedelméhez vezet.
Jelzi, hogy a belovói Belovoban és a belovói kerületben a MISP végrehajtója által elkövetett cselekmények összhangban vannak a joggal, és a végrehajtási dokumentum követelményeinek teljes körű és helyes végrehajtására irányulnak.
Képviselő Bataeva EA-Ljubich AG kifogásokat emeltek a fellebbezésben.
A tárgyaláson a felperes Lyubich AG képviselője a kifogás megelégedésére.
Az ügyben részt vevő egyéb személyek és képviselőik nem jelentek meg a bírósági ülésen. Bejelentett. A nem-részvétel okainak érvényességéről nem számoltak be. Az ügy elnapolásakor nem állította. Figyelembe véve az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 167. cikke alapján az igazságügyi testület úgy döntött, hogy megvizsgálja az ügyet azoknak a hiányában, akik nem jelentek meg.
Miután tanulmányozta anyagok esetében, meghallgatását követően a felperes képviselője tárgyalt érveket a fellebbezést, és benyújtott kifogások rá, érvényességének ellenőrzése a bírósági határozatot, a zsűri jön a következő következtetéseket.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 197. cikkének 2. részével összhangban a bíróság határozatát az elnöki bíró határozza meg írásban. A bíróság határozatát a bíró kizárólag az ügyben figyelembe veheti.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 199. cikke szerint a bíróság határozatát az eljárást követően haladéktalanul meghozzák. A motivált bírósági határozat megfogalmazása az ügy lezárásának napjától számított öt napot meg nem haladó időtartamra elhalasztható, de a bíróságnak ugyanazon bírósági ülésen, amelyben az eljárás lezárult, be kell jelentenie a határozat felbontását. A bírósági határozat bejelentett rendelkező részét valamennyi bíró aláírja, és csatolja az ügyhöz.
Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartás 330. cikkének 4. szakasza 5. pontja megállapítja, hogy az elsőfokú bíróság határozatának megsemmisítésének alapja semmiképpen sem a bíró által aláírt határozat.
Megsérti a cikk követelményeinek 197 és 199 a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció az ügyiratban van egy indokolással ellátott döntést a bíróság szerint a határozat szövegét összeállított DD.MM.YYYY szerint bírósági feljegyzések DD.MM.YYYY azt jelzi, hogy ki a tanácskozás szoba a döntés és jelentette. A bírósági határozat határozatlan része hiányzik az ügyben. Tekintettel a fentiekre, a zsűri arra a következtetésre jutott, hogy az ügy iratai nem bíró által aláírt rendelkező részének a bíróság döntését, amely jelentős megsértése eljárási szabályok a hatályos 330 a polgári perrendtartás az RF feltétlen kizáró törlését a bírósági döntést, mivel ezek a körülmények valóban arról tanúskodik, , hogy a DD.MM.YYYY bírósági ülésen a határozatot nem hozták ki, és nem jelentették be.
Ezek a körülmények indokolják a bírósági határozat visszavonását és az ügy megfontolását az elsőfokú bíróság szabályainak megfelelően, amely az ítéletet elrendelte.
Ezenkívül ez a határozat nem tekinthető érdeminek, mivel a bíróság megállapításait az anyagi jog helytelen alkalmazása alapján határozták meg, és a bíróság megállapításai nem felelnek meg az ügy körülményeinek.
Amint az ügy anyagaiból következik, a végrehajtó - az Belovai és a Belovo-i kerületi
adós Krasilnikova E.A. a belovói városi bíróság által az OJSC Sberbank felperese javára kiadott végrehajtási eljárást a DD.MM.YYYY számú végrehajtási adatlap alapján hozták létre. Tárgy: A hitelek összege <данные изъяты>
Az IOSB Belovo és Belovo kerületének Kotkina GZ végrehajtójának határozata alapján. származó DD.MM.YYYY és a későbbi változások a döntés, hogy neki a döntés NN.HH.ÉÉÉÉ „módosításairól szóló rendelet NN.HH.ÉÉÉÉ” a csere az adós nevét Krasil'nikova EA a Batayev E.A. a DD.MM.YYYY számú végrehajtási eljárásról a házasság nyilvántartásba vételével kapcsolatban.
Elégedett az EA Bataeva állításával. A Bíróság megállapította, hogy a vitatott rendelet nem felel meg a törvény, és sérti a jogait és jogos érdekeit a felperes a bírósági végrehajtó nem jogosult arra, hogy a megtámadott határozatot; az adós neve megváltoztatásának kérdése az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 203.
A bírósági igazságszolgáltatás e következtetései azonban nem indokoltak.
A végrehajtó végrehajtójának vagy a végrehajtó szerv másik tisztségének határozatában fel kell tüntetni:
2) a határozat dátuma;
3) a határozatot kibocsátó személy állása, vezetékneve és kezdőbetűi;
4) a végrehajtási eljárás nevét és számát, amely szerint a határozatot kibocsátják;
5) a határozat meghozatalának kérdése;
6) a határozat indokolása, hivatkozva a szövetségi törvényekre és egyéb szabályozó jogi aktusokra;
7) a kérdéses kérdésben hozott határozat;
8) a határozat ellen benyújtott fellebbezési eljárás.
A 2. cikkének megfelelően a szövetségi törvény „A bírósági végrehajtók” végrehajtók tevékenysége során vezérli az Alkotmány, az Orosz Föderáció, a jelen szövetségi törvény, Szövetségi törvény „A végrehajtási eljárás” és más szövetségi törvények, valamint összhangban elfogadott őket más normatív jogi aktusok .
A törvény nem tiltja kifejezetten kivetését a végrehajtó határozat helyett a az adós nevét, ha a végrehajtó kapta meg a vonatkozó dokumentumokat, jelezve a változást az adós nevét.
A tartalom a megtámadott határozat, ebből az következik, hogy az anyag végrehajtási eljárás került bemutatásra bizonyítványt névváltoztatás szám DD.MM.YYYY, amiből az következik, hogy az EA Krasil'nikova megváltoztatta vezetéknevét EA Bataevának. (lásd 7).
Ezenkívül az igazságügyi testület nem ért egyet a bíróság megállapításával, miszerint a végrehajtási eljárás során az adós nevének megváltoztatását a művészeti szabályok szerint kell elvégezni. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 203. mivel az adós neve megváltoztatása (helyettesítése) nem alapja a bírósági határozat módjának vagy határozatának megváltoztatásának.
Meg kell továbbá jegyezni, hogy a felperes EA Bataeva. Nem bizonyított megsértése ő emberi jogok és szabadságok, hozzon létre megszorítások végrehajtása során az emberi jogok és szabadságok, kiolvasztott végrehajtó intézkedés nem indokolta azt mutatja, hogy megfeleljen az előírt követelményeket úgy helyreállítását célzó megsértették jogait. A felperes érvei intézkedések végrehajtására a közösségben, amelyben az adós nem él, nem mutatja sérti a vitatott határozatot, mivel nem jár a változást az adós nevét.
Így az alkalmazás kihívást az illegális tevékenységek (tétlenség) csak akkor adható helyreállítása érdekében a megsértett jogainak és szabadságainak a kérelmező és a nélkülözhetetlen feltüntetésével lehet visszaállítani az ilyen jogokat.
A bíróság ezt a körülményt nem vette figyelembe a döntés meghozatala során, ami téves következtetésekhez vezetett.
Új döntés születik, az igazságszolgáltatás a következő.
Az Art. 258 GPK az orosz bíróság elutasítja, hogy megfelel a kérelmet, ha azt állapítja meg, hogy a vitatott határozat vagy intézkedés, illetve összhangban tett a törvény, a hatáskörök egy hatóság, önkormányzat, hivatalos állami vagy önkormányzati munkavállaló és a jog állampolgári szabadságjogok ne sérüljenek .
Mivel a tárgyaláson kiderült, hogy az orosz jogszabályok nem kimondott tilalmát a végrehajtók, ha bemutatták őket (akár) igazoló dokumentumokat a vezetéknév megváltoztatását, neve és apai az érintett személyek a végrehajtási eljárást, hogy döntsön a nevét a csere, név és apai személy részt vesz a végrehajtási eljárás, valamint annak a ténynek köszönhető, hogy a vitatott határozat helyett a nevét az adós nem a jogok és szabadságok megsértették az adós által Bataeva EA az igazságszolgálat úgy ítéli meg, hogy meg kell tagadni az EA Bataeva alkalmazását. érvényteleníti a határozatot végrehajtó ISS Belovo és Belovo terület Kotkina GZ DD.MM.YYYY figyelembe véve a változásokat, hogy az ő döntése DD.MM.YYYY „módosításairól szóló rendelet NN.HH.ÉÉÉÉ” a változó nevét az adós Krasil'nikova EA a Batayev E.A. a végrehajtási eljárásról DD.MM.YYYY.
Az Art. 328, 330 ГПК az Orosz Föderáció, igazságügyi testület
A P R EDILLE:
Új határozat meghozatala az ügyben:
a követelmények kielégítése Batayev EA érvényteleníti a határozatot végrehajtó ISS Belovo és Belovo terület Kotkina GZ DD.MM.YYYY figyelembe véve a változásokat, hogy az ő döntése DD.MM.YYYY „módosításairól szóló rendelet NN.HH.ÉÉÉÉ” a változó nevét az adós Krasil'nikova EA a Batayev E.A. a DD.MM.YYYY számú végrehajtási eljárásról, hogy elutasítsa.