A katonai irányítási rendszer, a heti "katonai-ipari futár"
A hadsereg tábornoka Mahmut Garejev megnyitja a Haditudományi Akadémia közgyűlését.
Fotó: Arkady CHIRYATNIKOV
Javítani kell az új védelmi feladatok és a jövőbeli háborúk jellegében bekövetkező változások figyelembevételével
Tarthatunk-e távol ezektől? Mely adatoktól, mit alapítunk ítéletünk alapján? Mindenekelőtt a harci tapasztalatokból, a katonai és békeidőszakos katonák parancsnoklásáért és irányításáért, a modern irányítási tudományból kiindulva, a menedzsment folyamat objektív törvényeiből és logikájából indulunk ki.
POLITIKA ÉS KATONAI STRATÉGIA
A katonai parancsnoki rendszert harmonizáló vagy szakadt egyik alapvető tényező a történelem során a politika és a katonai stratégia korrelációjának és racionális kombinációjának kérdése volt. Formálisan, közel 200 évig az a helyzet, hogy a háború más, erőszakos eszközökkel folytatódik a politikában, továbbra is általánosan elfogadott. Ezért a politika egy egész, és a háború része annak, amely előre meghatározza a politika elsőbbségét, elsőbbségét a katonai stratégiához képest.
Tehát mi mást kell megtennie velünk annak érdekében, hogy végre megértsük, hogy a politikai elnyomás és a tudatlanság elsősorban az ország nemzeti érdekeire káros. Ha egyszer mindent meg kell tanulnod és meg kell értened: igen, a politikai megfontolások kiemelkedően fontosak. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a politikai döntéseket a politikusok szűk körében, teljes elszigeteltségben kell kialakítani.
És bytuyuschaya szempontból bizonyos körökben, hogy a politikusok részt a politikában, és a háború - csak a katonai ügyek, leegyszerűsíti a problémát. Amikor 1979-ben N.V. Cinders a PB azt mondta, hogy a szovjet invázió Afganisztánban is komoly nemzetközi következményekkel jár, Andropov félbeszakította és azt mondta: „Van ember vesz részt a politikában, akkor oldja meg a problémát a hadsereg.” Mindenki tudja, hogy véget ért.
A politikai vezetés és az állami hatalmi struktúrák végső és meghatározó szavai, de az érintett katonai tisztviselőknek is részt kell venniük a legfontosabb katonai és politikai döntések kialakításában a középpontban és a konfliktus zónákban. Másfelől a hatalom legfelsõbb hatalmainak képviselõi, miután a hatalommûzõket meghatározták, nem különösebben szükségtelenné válhatnak az operatív-stratégiai kérdésekben. Sok háború és konfliktus történelmi tapasztalatából ismert, hogy milyen katasztrofális következményekkel jár a katonai ügyekhez való inkompetens beavatkozás.
FŐBB A KATONAI ELLENŐRZŐ RENDSZEREK ORGANIZÁCIÓJÁBAN
A katonai parancsnokság és az ellenőrző rendszer minden esetére alkalmas absztrakt nem lehet. Meghatározott meghatározott feladatok megoldása bizonyos feltételek mellett. "Megtartottam és megerősítem - mondta a Szovjetunió flottájának admirálisja, NG Kuznetsov -, hogy minden katonai szervezet háborúhoz van rendelve, ezért a működési kérdések kiemelkedően fontosak."
Ebből kiindulva tudományos beszélgetésünk lényege, hogy javaslatokat dolgozzon ki, tekintettel az új védelmi feladatokra és a jövőbeli háborúk változó természetére, hogy mit és hogyan változtassunk a katonai igazgatás rendszerében. Pontosan mi változik, és mi kell javítani?
Először is látjuk, hogy a globális nukleáris háború és általában a nagyszabású háború egyre kevésbé valószínű. És nem csak azért, mert a katasztrofális következményekkel is jár a háború, vagy annak a ténynek köszönhető, hogy valaki önkényesen törölte az ilyen háborúk. Csupán más alattomos, és elég hatékony formáinak nemzetközi konfrontáció, ha ez lehetséges, elszabadul a helyi háborúk és konfliktusok, az alkalmazott gazdasági és pénzügyi szankciókat, politikai-diplomáciai, információs és pszichológiai nyomás, különböző felforgató tevékenységek következetesen legyőzni, és olyan általános világrend ellenszegülő országok , anélkül, hogy nagy háborút keresne.
E tekintetben új feladatok jelentkeznek a védelmi biztonság és a fenyegetések elleni küzdelem új formáinak biztosítása érdekében. Ha azonban az állam katonai védelmi elméletének és gyakorlatának fő formáit viszonylag teljes mértékben fejlesztik és elsajátítják, akkor a nemzetek érdekeinek védelme és a nemzetközi küzdelem új formái elleni küzdelem problémái nem eléggé fejlettek.
És, persze, ezeket a hiányosságokat kell megszüntetni a nemzetbiztonsági, mert attól függően, hogyan fogja kezelni a problémát, a megelőzés a háborúk, a semlegesítő a fenyegető politikai és diplomáciai és egyéb nonmilitary intézkedések jellegétől függ és hatálya védelmi feladatokat, összetétele és feladata a fegyveres erők. Úgy tűnik, hogy minél sikeresebben megoldják a feladatok első részét, annál kisebb hangsúlyt kell helyezni a katonai erőre. De amíg ez volt Afganisztánban vagy Csecsenföldön, minden vállán nyugszik a katona és a rendőr, és megfelelő koordinációt a nem-katonai eszközök állami szinten, mivel nem volt és nincs. A legfontosabb, hogy nincs igény és felelősség.
Az állami irányítási rendszernek katonai és nem katonai eszközökkel kell rendelkeznie. Ami a hadviselés megköveteli a mobilizáció és a maximális koncentráció minden szellemi és anyagi erők az állam, hogy a legnagyobb mértékben, ezt úgy érjük el egységét politikai, állami és katonai vezetés, ha az állam védelmi bizottság, amelynek joghatósága vonatkozik az egész országot, és a legfelsőbb irányító, aki vezeti az összes katonai szerkezet és forma, kombinált az államfő - az elnök a védelmi bizottság - főparancsnoka a fegyveres erők. A fegyveres erők fogalmának ki kell terjednie minden fegyveres alakra, nem csak a hadseregre és a haditengerészetre.
A katonai vonalon a Stavka a háború alatt a fegyveres erők stratégiai irányítását végzi a vezérkaron keresztül. Kívánatos, hogy a békeidőben a védelmi miniszter legyen a kormány alelnöke és a Legfelsőbb Parancs első helyettese. Ami a főparancsnok első helyettesét illeti, elegendő hatalommal rendelkezik a béke és a háború, valamint a vezérkar és a katonai parancsnokságok tekintetében.
Kívánatos, hogy határozza meg egyértelműen a célja a kormányzati szervek nem csak békeidőben, hanem a háború idején, hogy abban az esetben a katonai szövődmények részt vettek a kezelése során, valamint a szerkezetátalakítási improvizáció kapcsolatban háborús (ez volt 1941-ben). Különösen a Biztonsági Tanács, mint már említettük, békeidőben kellene nagyjából koordinálja a döntések a Nemzeti Biztonsági célok (gazdasági, környezetvédelmi, informatikai, lelki), a másik a biztonsági az ország nem katonai eszközökkel, és a háború idején -. Középpontjában az Állami Védelmi Bizottság eszközei. Még mindig gyenge a katonai vezetési rendszer már töredezett között különböző katonai osztályok (határ, belső vasúti csapatai Minisztérium Sürgősségi Helyzetek és egyéb alkatrészek) megoldására közös védelmi feladatokat.
E tekintetben a K + F és a Biztonsági Tanács Tudományos Tanácsának ülésén felmerült a katonai szervezet vezetésével foglalkozó főigazgatóság létrehozása. Úgy tűnik számunkra, hogy egy ilyen ideiglenes testület létrehozása a Legfelsőbb Parancsnokság és a hatalomműveletek között nem megfelelő. Mivel a stratégiai tervezéstől és a katonai szervezet által megoldott feladatoktól távol van, nem tudja teljes mértékben koordinálni a bűnüldöző szervek tevékenységét, és csak bonyolítja az igazgatást.
A fegyveres harc új természetének szempontjából a fegyveres erők jelenlegi három felépítése, a fegyveres erők, a fegyveres erők ilyen fegyverei, mint a stratégiai rakétaerő, az Airborne Forces és a Space Troops, a legoptimálisabbnak tűnnek. De a BC típusok további mélyebb integrálására van szükség.
Az általános stratégiai feladatokat ellátó minden típusú légi jármű harci műveleteinek működtetése csak az SHG-MO-General-Front vonalán keresztül hajtható végre. Például csak az első erők parancsnoka, a flotta erői, minden szükséges felderítő eszközzel és folyamatosan ismeri az üzemeltetési helyzetet, képes operatív módon szabályozni a repülés harci használatát az elülső (haditengerészeti) sávban.
Bizonyos körökben még mindig megkérdőjelezik a légierő és a légi védelem összekapcsolásának célszerűségét. De ez a kérdés is helyet foglal el, ha nem a fegyveres erők e vagy ilyen típusának belső megfontolásaiból, hanem a modern körülmények között a légi fölény ellen folytatott küzdelem fokozott jelentőségéből és összetettségéből.
Ha a feladatot a rendszer illeti meg a katonai körzetek (frontok), ami jár, mint az operatív-stratégiai parancsokat. Mivel a az ismeretek hiánya az elmúlt években, egyes politikusok és újságírók, nem veszik észre érdemi emelte a riasztást a tény felett, hogy az amerikaiak, hogy az integrált parancsot a színházban, és még mindig ragaszkodnak a kerületi és késnek a fejlődés ütemével. De a lényeg az alapvető különbségek között, amelyekben az USA és az orosz fegyveres erők stratégiai feladatait meg kell oldani.
Az Egyesült Államok (kivéve a terrorizmus) nincs komoly katonai fenyegetés, és ezek békeidőben telepített, és az alap a fő kétéltű csoportok távoli színház, ahol a menedzsment megfelelő parancsot. Mivel a második világháború, az alak, vezérkar, már foglalkozik elsősorban kérdésekkel a stratégiai tervezés, a teremtés, a szükséges csapatok (erők) a színházban, ellátási, karbantartási és egyéb adminisztratív ügyek. Minden operatív parancsot és ellenőrzést a fegyveres erők közös parancsára bíztak meg.
Ha, mondjuk, német vagy japán erők partra területén az Egyesült Államok és ment Washingtonba, hogy az amerikaiak is kénytelenek egy teljesen más rendszer katonai ellenőrzés, mivel néhány már velünk, ha az ellenség állt Moszkva közelében.
És a mi időnkben, a fő feladata az orosz fegyveres erők kapcsolatban a védelmi területére, és mi, ha jól értem, nem fog csapatokat csoportosítás a távoli földek. És mi működési stratégiai parancsok vannak kialakítva oly módon, hogy képesek voltak egyesíteni a kezükben hajtóerejű és különféle a nap és az összes többi osztályok, célja, hogy fellépjen a mindenkori stratégiai irányok. Mindenesetre az uralkodó orosz körülmények között nincs különösebb szükség a parancsnoki hivatalok létrehozására, mint közbenső összeköttetés a Legfelsőbb Parancsnokságok és a frontok között.
A földi erők szervezetének jelenlegi rendszere, véleményünk szerint, igazolja magát. Talán majd jobban megvizsgálja Fehéroroszország tapasztalatait az SV főparancsnoka és különösen a területi védelem megszervezésében.
A katonai irányítási rendszer megbízhatósága szempontjából nagy jelentőséggel bír a katonai részlegek politikai és polgári ellenőrzésének jól bevált rendszere. De ahogy az élet megmutatja, ennek az ellenõrzésnek a formáit és módszereit oly módon kell javítani, hogy ne károsítsa szakmai tevékenységét, önmagában nem jelent véget, és legalábbis az abszurditás szempontjából nem jelentkezik.
A múlt tapasztalatai szerint - beleértve a szovjet korszakot is - a katonai rendszerben való túlzott beavatkozás csak a felelőtlenséget eredményezte, és a vezetés romlott. Még a mi „demokratikus korszak” az orosz Tanács a védelmi és külpolitikai, katonai reform projekt azt javasolta, hogy vezessenek be az orosz fegyveres erők rendkívüli biztos, az elnök, valamennyi esetben a zászlóalj és a stratégiai menedzsment szervek. Nyilvánvalóan a polgári "katonai szakértők" készítették álláspontjukat.
Az abszurditás, a túlzott gyanakvás és a szakmai munkában részt vevő személyek bizalmatlanságára irányuló ellenőrzés sohasem vezet jóhoz. Bármely kormány és különösen a hadsereg nem képes hatékonyan működni a polgári és katonai struktúrák bizalmának és kölcsönös tiszteletének hiányában. És tekintettel a fentiekre, kívánatos, hogy javítsa a forma, ami azt jelenti, hogy ebben az esetben semmilyen irányító testület létrehozott speciális problémák megoldásához és az előtérben legyen érdekeit ezeket a feladatokat, a kedvező feltételek megteremtése ehhez. És mindenfajta beavatkozás megteremtése érdekében ellenség van. És egy normális országban senki sem segítene neki.
Egy kapcsolódó kérdés a „grazhdanizatsii” a Honvédelmi Minisztérium, a közös személyzeti és más bűnüldöző szervek, amely egyre inkább fel nyomtatásban. A különböző formák és eszközök a védelmi és biztonsági természetesen bevonását igényli politológusok, geo-politikusok, közgazdászok, jogászok, a környezetvédők, a diplomaták és más szakemberek számára képzett oldat speciális kérdések a kormány és az illetékes osztályoknak.
De ez a folyamat nem kívánatos arra, hogy kampányt alakítson ki a bűnüldöző szervek "állampolgárságáért", hanem módszeresen oldja meg az ilyen személyzet rotációjának és képzésének természetes szükségét. Mindenesetre, hogy nem derül ki, hogy a "hivatásos hadsereg" fejében nem szakemberek lesznek.
Az AA könyvben. A Kokoshin a Napóleon székházának tekintett minden idők referenciaközpontja. „Berthier, - mondja Andrej Afanasievich - és néhány tisztje aprólékosan, jól teljesített minden Napóleon telepítés, de szinte soha nem kínált saját cselekvési irányokat volt jellemző a sok általános vezérkar az idő ....” Furcsa módon, de kiderül, hogy a legfontosabb előnye személyzet - ez az engedelmesség hiánya kezdeményezés és a vak megbízások teljesítéséhez a parancsnok. Mellesleg szerint a menedzsment tudomány, a legfontosabb feltétele hatékonyságának bármely ellenőrzési rendszert tartják a kezdeményezést, és tevékenységét bármely alkalmazottja, tagja a folyamat, és most szeretnénk alakítani egy passzív, inert szervezetek teljes kormányok. Egyes polgári "katonai szakértők" tovább mennek, és még az összes parancsnokságot is felkínálják, hogy megfosztják az igazgatási és működési funkciókat.
A vezérlőrendszer csak akkor lehet hatékony, ha nemcsak függőlegesen, hanem vízszintesen is fejlődik. Ez azt jelenti, különösen a betartását a egységességének elve parancs általában teljes körű kiterjesztése az első a munka, amely lényegesen több jogot, hogy a központja, a feje a fegyveres erők, a szolgáltatások. Meg kell megoldani sok problémát függetlenül, koordinálja azokat a vezérkar és egymással, mivel a nagyon korlátozott ideig, és a gyors fejlődés az események a parancsnok nem képes személyesen megszólítani és megoldja az összes fontos kérdések előkészítése és lefolytatása a művelet, mint volt a múltban.
Általánosságban elmondható, hogy az általunk javasolt összes intézkedés kézzelfogható eredményeket hozhat a katonai parancsnoki rendszer fejlesztéséhez. Figyelembe véve az elhangzottakat, fontos, hogy előre jellegének megváltozása a hadviselés, az új igényeket, amelyeket a rendszer, és tekintettel ezen objektív tényezők, nem okait meghatározni a szervezeti struktúrát, a jogok és állami feladatokat. Határozottan meg kell szabadulnunk a múlt negatív megnyilvánulásaitól, és az Oroszországban és más országok fegyveres erői felhalmozódott modern pozitív élményt kihasználnunk. Fontos, hogy nem ellenzi, és nem abszolútumokban vagy hogy az ellenőrzési rendszer nem fér semmit, és mindent a NATO-szabványok, valamint azok javítására alapuló kölcsönös tapasztalatok és kilátások a fejlődés a természet hadviselés.