Golyó van hátul
Minszki állampolgár Andrei Gavrosh hallgatta az ítéletet egy fémkosárban bilincsben, kezével a háta mögött. Valószínűleg a konvoj úgy döntött, hogy nem zavarja, és nem engedte el: azt mondják, hogy bejelenti az ítéletet, és visszaviszjük a SIZO-ra. Svetlana Bondarenko bíró szavai után: "Engedje el azonnal." világossá vált, hogy az ember nem tér vissza a cellába. Hét hónappal azt követően, hogy két golyót lőttek Makarov íróasztala felől, Gavrosh hazatért, de bűnügyi nyilvántartással.
Ennek következtében Gavroche Andrey Solovyov írt egy nyilatkozatot kérésre, hogy őt a büntetőjogi felelősség alól st.426 (hatalommal való visszaélés, illetve hatósági) helytelen, az ő véleménye, a használata szolgálati fegyver. A büntetőügyintézés intézményében elutasították, és ezt a döntést magasabb hatósághoz fordította
A FELEK PARTYA, LAST WORD, CONSPIRACY
Igaz, az ügyészség előtt az ügyész Elena Krupenina a vitában úgynevezett rendőr őrmester vallomása "következetes és nem ellentmondásos". A vizsgálat alatt a kihallgatások során felmerült zavarodottságát nem találta fontosnak, utalva az áldozat rossz egészségi állapotára. És itt igaza volt.
A vádlotton nem Soloviev, hanem Gavrosh volt. Az értékelés egy olyan ember akcióira adott okot, akik a vizsgálat szerint nem tartották be a rendőr azon törvényes követelményeit, akik a szomszédok felhívására szankcionálták a bűncselekményt, és panaszkodtak az N77-es lakás zajjáról. Egyébként, miközben Gavrosh börtönben volt, adminisztratív felelősségre vonásra került és a BYN350-et bírálta. Ezért az ügyész minden lehetséges kétséget elhagyott a vádlott javára. Enyhítő körülmények Krupenin nem látta, hanem a súlyosbodó alkoholos mérgezést: Gavroche vérében 1,88 ppm volt.
Az ügyész kérte a bíróságtól, hogy ismerje Gavroche bűnösnek ellenállás a bűnüldöző szervek a feladataik ellátása során a közrend védelme, beleértve az erőszak, erőszak veszélye, és az alapján a 2. rész st.363 Btk ítélte őt 3 év szabadságvesztés a általános rendszerváltásként szolgálva. Azt is javasolta, hogy az áldozat polgári követelését a BYN87 összegének a sérült formában való teljesítéséhez javasolja. By the way, Solovyov azt mondta a bíróságnak, hogy megkapta az űrlapot ingyen, csak megvásárolta az epaulettet a pénzéért.
Az ügyész beszéde után a bíró átadta a szót az áldozatnak.
Ruslan Soloviev rendőrőr őrmester azt javasolta, hogy a szabadság korlátozásával korlátozza a Gavroche-t anélkül, hogy nyílt típusú intézményre, az úgynevezett "házi kémia" -ra utalna az emberekben.
Az ügyvéd Julia Stankevics beszédének jelentős részét pontosan a sérült rendőrtiszt intézkedéseire fordították. A védő azt a következtetést vonta le, hogy Solovyov megsértette a Fehérorosz Köztársaság Belügyelmi Szerveinek törvényét (a fizikai erő, a különleges eszközök, a fegyverek, a harc és a speciális felszerelések használatának feltételeit és korlátait).
Gavrosh beszéde az utolsó szóban nem volt megfelelő: "Legfelsőbb Bíróság, arra kérem Önöket, hogy a Fehérorosz Köztársaság jogszabályainak megfelelően hozzon döntést".
A Solovyov saját verzióját: „bánt velem megvetően, elkezdte kérni, aki a szomszédok panaszkodtak, hogy hány éves vagyok, hogy kifejezze trágárságokat engem küldött, mondván, hogy ő volt a lakásában - zajos és a zaj kerül veszélybe, az említett szakadás fej ". Az õrmester szerint Gavrosh volt az, aki elsõ pillantást vetett rá - "rúgni kezdett a gyomorban". Aztán megtámadták, elkezdtek verni, mert a figyelmeztetés, hogy fegyvereket használjanak, nem reagált, azt mondják, le kellett lőniük.
Röviden, az állampolgár szavai, akik az újévre a józan rendőr szavaival szemben ivott. A leszállás során nem volt más tanú a konfliktusban.
Az elsőfokú bíróság Gavrosh ítélete bűnösnek találta, hogy ellenálljon a bűnüldöző szervek alkalmazottjának. Öt év szabadságvesztésre ítélték, anélkül, hogy nyílt típusú büntetés-végrehajtási intézetre lenne utalás. A büntetés kiszabása idején a szabadság szabadságát az egynapi fogva tartás és a kétnapos szabadság korlátozása közötti levelezés alapján vették le. Vagyis már 14 hónapot töltött. A vádlottat szabadon engedték a tárgyalóteremben. Megparancsolták neki, hogy visszakapja "az anyagok költségeit, a vizsgáztatás során felhasznált szakértői berendezések rutinszerű javításának költségeit, 1647 rubel 37 kopecke mennyiségben".
Az áldozatot Solovyov a polgári perek kielégítésével a vagyoni kár megtérítése miatt megtagadták. Az űrlapot visszaküldik neki, bár a bíróságon azt állította, hogy nem kell neki. Makarov pisztolya, ahonnan Solovyov lelőtte a Gavroche-t, és két, 13 patronnal ellátott klipet hagytak a moszkvai rendőrséghez.
Az ítélet nem lépett hatályba. Az újságírók megkérdezik, hogy felszólítana-e neki, Gavrosh válaszolt: "Japán nem áll készen arra, hogy mondjon semmit." Ügyvéd Elena Stankevich nem is mondott semmit konkrétnak, először beszélnie kell ügyfeleikkel.
TALÁLHATÓ A FOLYTATÁSRÓL
Soloviev állította, hogy elment „az ügy” egyik - „Call volt egy csomó a tanszék csak ő és a vezető ellenőr feladata a Lednice, amely küldte megérteni.” A bíróságon bejelentették a Solovyov és Lednitsky közötti konfrontáció jegyzőkönyvét. Arra a kérdésre, hogy a vizsgáló megkérdezte vajon csapattársa Lednitskiy várni, hogy ne menjen egyedül, az őrmester azt válaszolta: „Nem emlékszem, talán és megkérdezni.” A következő kérdés az, hogy miért a korábbi vallomást Solovyov ragaszkodott hozzá, hogy ő nem Lednitskiy hez kell várni a rendőrök, a nyomozó nem kap egyértelmű választ, mondván, hogy el akart menni gyorsabban és visszatér Istenhez. Ebben az esetben szükség van az áldozat hivatalos feladatainak ellátásáért való meghiúsulására.
Kiderült, hogy a nem-ügyvezető őrmester, aki állítólag készen áll minden fejlesztési események (Szilveszter még, nyilván zajos emberek részegen, aki tudja, hogyan fognak reagálni a megjelenése egy rendőr?), Bement az ismeretlen, nem tudta elkerülni a konfliktus és okát és külön eszközökkel és a hozzájuk tartozó fizikai adatok hiányában képtelen volt felállni a huligán egyedül. Igen, és elkezdett lőni a fegyverről a zárt tér minden irányába. Hogy másképp lőtt el? Vagy egyáltalán - más emberek, akik lehet, abban a pillanatban az ajtó előtt előtér, a liftből, leszállt az egyik golyó, vagy adja meg a bejáratnál. Végül is az események az 1. emelet lépcsőjén alakultak ki.
Egy másik pont: a témáról "valami az emlékezetemmel vált". A vizsgálat során ismételten kihallgatásra került Soloviev a bizonyságtételében zavarba ejtette a forgatás körülményeit. Nemcsak, hogy összezavarodott, hanem zavarba ejtette a szakértőket. A rendõr nem igazán tudta megmondani, hogy kirúgta, honnan és hol. Ennek eredményeként az összetett ballisztikus és szituációs szakértelem nem tudta megállapítani, hogy melyik lövedék volt először és melyik a másik kettő sorrendje. A szakértők azt találták, hogy a lépcső alatt talált golyó deformálódott a lift ajtó bal oldalán. A második golyó deformálódott a tambour betonpadlóval való kölcsönhatástól, és a linóleum alatt maradt. Ez a golyó áttört Gavrosh bal lábának lábát. Ugyanakkor a szakértők megjegyezték, hogy "a bal láb megsebzése a Solovyov által a kihallgatások során meghatározott körülmények között lehetséges, feltéve, hogy a bal lábat nem rögzítették a padlóra." A harmadik golyó az előcsarnok padlóján volt. Belépett a Gavroche bal vállának területére, és elhagyta a vállát. A szakértők szerint "a sebet egy 3-5 cm-es távolságból készített lövés eredményeképpen alakították ki, feltéve, hogy a pisztoly jobbra-balra a jobb vállpánttá irányult." Összefoglalva, különös figyelmet érdemel: "A lőtt seb okozta körülmények nem felelnek meg a Soloviev által meghatározott körülményeknek".
Soloviev, a Gavroche-i harcot leírva elmondta a nyomozónak: "Egészen addig tartotta a kezét a pisztollyal, megpróbálta kicsavarni mind kívülről, mind kívülről. Nem zárhatom ki, hogy a második és a harmadik lövés során Gavroche erejének hatására a pisztolyom keze kívülről kinyílódhat, jobb oldaláról a hónalj alatt. Ezután lövést készítettem. - Megérted? A szakértők sem értették. Eddig minden kérdésre válaszoltak. Minden, mert a vádlott padján Gavrosh volt, nem Soloviev.
Ez a történet folytatódik, még akkor is, ha az ítéletet nem vonják be. A folyamat során ismertté vált, hogy mivel a vizsgálat alatt, Gavroche Andrey Solovyov írt egy nyilatkozatot kérésre, hogy őt a büntetőjogi felelősség alól st.426 (hatalommal való visszaélés, illetve hatósági) helytelen, az ő véleménye, a használata szolgálati fegyver. A büntetőügyintézés intézményében elutasították, és ezt a döntést magasabb hatósághoz fordította.