A forradalom előtti orosz jogászok munkássága közti és magánjogi fogalmak közötti összefüggés a téma
A "A köz- és magánjog fogalmainak korrelációja az orosz jogászok munkájában" című tudományos cikk szövegével
A DOREWALY RUSSIAN JURISZTUSOK MUNKÁJÁBAN A KÖZÖSSÉGI ÉS PRIVÁT JOGI KONCEPCIÓK KAPCSOLATA
KOZLOV Denis Valerievich,
Rövid megjegyzés: a cikk ismerteti az orosz pre-forradalmi ügyvédek véleményét a köz- és magánjogról.
A cikk ismerteti a forradalom előtti orosz jogászok véleményét a köz- és magánjogról.
Kulcsszavak: közjog; magánjog; anyagi kritérium; formális kritériumok; jogi szabályozás.
Közjog; magánjog; anyagvizsgálat; a hivatalos teszt; jogi szabályozás.
Az orosz törvény ma a romano-germán (kontinentális) jogrendszerhez tartozik, amelynek egyik fő jellemzője a magán- és közjoghoz való jog megosztása. Az erdészeti területek jogi szabályozási kérdéseinek általános megfontolása és különösen a rájuk vonatkozó jogok megteremtése érdekében el kell kezdeni az állami és a magánjogi normákra vonatkozó erdőkre gyakorolt hatás mértékének és mélységének meghatározását, valamint azok korrelációját és kölcsönhatását.
Az első igyekezetek a magán és a nyilvánosság jogának szétválasztására még az ókori Görögország napjaiban is megjelennek. Arisztotelész és Demosthenes megkülönböztette a jogot, amelynek megsértése árt az egész társadalmi uniót és a törvényt, amely kárt okoz az egyes egyének tagjai számára. A részleg annál is fontosabb, mert a görög politikák polgárai (városi államok) nem osztották egymással politikai és polgári jogukat.
Elemezve az ókori görög filozófusok nézeteit, a római ügyvédek megosztották a magán és a nyilvánosság jogát. Szerint Ulpianu közjog - az egyik, hogy szem előtt az állam érdekeit, mint egész, és az egyéni jog - az egyik, hogy szem előtt az érdekeit az egyén, mint például (publicum jus est quod ad statum rei Romanae spectat, privatum quod
1 Petrazhitsky L.I. A törvény és állam elmélete az erkölcs elméletével kapcsolatban. T. 2 SPB: I. típus M. Merkusheva, 1910. P. 649.
ad singu-lorum utilitatem. Sunt enim quaedam publikus utilia, quaedam privatim) 2.
A magán- és közjogi viszonyok ilyen jellegű kezelése az ókori Róma bukása után régóta fennmaradt. Nem csak a középkorban, hanem az Új Idõben is szinte minden tudós ismét megismételte a román ügyvédek meghatározását kisebb változásokkal.
Elfogadta ezt az álláspontot, és az első orosz ügyvéd, különösen azért, mert felvették megbízás Katalin II, főügyész és Marshall a Bizottság által a kidolgozása egy új kódex a polgári jog 1767-ben különösen GI Terlaich úgy vélte, hogy a magánjog magánemberek kapcsolata. VG Kukolnik: "A magánjog az állampolgárok egymás közötti kölcsönös viszonya a személyek és a tulajdonuk szerint" 3.
A tudósok első csoportja a magánjog és a közvélemény megosztását alapította
2 Grimm D.D. A római jog iránya. T. 1. Szentpétervár. I. típusú MM Stasyulevich, 1904. o. 76.
3 Nevolin K.A. Az orosz polgári törvények története. T. 1. Szentpétervár. I-es típus. Tudományos Akadémia, 1851. S. 3-4.
Az anyagi szempont, feltételezve, hogy a különbség a jobb magán- és hazugság ügyet maga a tartalom a szabályozott viszonyok: egy meglehetősen gyakori volt a véleménye, hogy az egyetlen elméletileg helyes polgári jog területén egy gömb a tulajdoni viszonyok.
Stahl szerint a magánjog különálló lényt, egyéniet és egy közönséget egy közös lénynek tart. A G.F. A Pukht magánjog magánszemélyként kezeli az egyénhez fűződő kapcsolatot, és a nyilvánosság - az egész népességben és az egyénben az egyének tagjaként veszi őt
Kapcsolatai az ugyanazon egész többi tagjával.
MN Lodi úgy vélte, hogy a polgári jogok a dolgokhoz, a birtokláshoz és a rendelkezésükre álló eszközökhez fűződő jogok2.
DI Meyer azzal érvelt, hogy szükségleteinek kielégítésére a polgári jog olyan területe, amely kizárólag a tulajdonjogokkal foglalkozik3.
KD Kavelin úgy vélte, hogy a magánjog intézményei egységesen érdekeltek, és meghatározzák a jogot. Ha a jog tárgya dolog, szolgáltatás, anyagi érték, ott van polgári jogunk; ahol tehát ez nem létezik, van egy nyilvános.
A G.F. Shershenevics, a magánjog magánszemélyek érdeke. Az élet önkéntelenül és talán, részben öntudatlanul, létrejön a magán és a társadalmi ellenzék. A tudománynak nem szabad elhanyagolnia ezt a világi szempontot, ha vissza nem térhet pontosabb és pontosabb nézetet.
A tudósok egy másik csoportja előtérbe helyezte a hivatalos kritériumot (a bírói védelem módját): a közrendet, amelyet a kormány kezdeményezésére a bíróság sorrendjében védenek,
1 Gambarov Yu.S. A polgári jog menetrendje. Az általános rész. T. 1. Szentpétervár. I. típusú MM Stasyulevich, 1911. o. 36.
2 Lodiy PD A közös jogok elmélete, amely tartalmazza a természetes egyetemes állami törvény filozófiai tanát. Szentpétervár. I-es típus Dep. ext. alku. 1828. o. 69.
3 Meyer D.I. Orosz polgári jog: pg. A motor, 1914. 14-én.
5 Shershenevich G.F. Az orosz polgári jog tankönyve. Szentpétervár.
Kiadó br. Bashmakov, 1910. 14-én.
adminisztratív vagy adminisztratív jellegű, és a magánjog magánjogvédelemmel és polgári bírósági végzéssel védett.
A. Ton szerint a magánérdeklődést tükröző normává válik a magánjog, csak akkor, ha létezik egy formális jellegzetesség is, amelyet a követelés nyújt, és a személy bírósági érdeklődésének védelme. Csak itt, a magántulajdonhoz fűződő magánérdekek kombinációjában és a magánjogi fogalom kialakításán alapul.
SA Muromtsev azzal érvelt, hogy egyes esetekben a hatóságok saját kezdeményezésükben védik a jogsértéseket, a második esetben pedig csak a magánszemélyek. Az első típusú ügyek a közjogi osztályhoz kapcsolódnak, a második fajta ügyek egyesülnek a magánjogi osztályba 6.
NL Duvernoy rámutatott arra, hogy a jogi normák és törvényes jogait magánintézmények (magán) osztják alapján az egyéni igények, a face-to-face, az arc az egység, hogy szembenézzen a kollektív, a végrehajtás is, és fordítva. Az ilyen állítások történelmileg magánkézben voltak.
YS Gambarov úgy vélte, hogy a köz- és a polgári jog szabályai között nem ismerik el a különbséget, kivéve a szabályozott jogviszonyokban kimondható módon. "Ha ezek a kapcsolatok képviselnek egy adott érdek védelmét egy másik személy ugyanazon külön érdeke ellenére, akkor a polgári jogokról beszélünk. Éppen ellenkezőleg, az államhoz hasonló jogokat, testületeit - magánszemélyek, utóbbiak az előbbiekkel szemben - és azokban az esetekben, amikor az érdekelt felek hivatalosan részt vesznek jogaik védelmében. "8
Néha egy másik formális kritériumra támaszkodtak, mivel A. Brintz úgy vélte, hogy a magánember elsősorban a jog, amelynek normáit más személyek akaratával visszavonhatják,
Azonban, annak ellenére, hogy változatos
6 Muromtsev S.A. Definíció és alapvető jogmegosztás. M. I. típusú AI. Mamontova és Co. 1879. S. 195-196.
7 Duvernua N.L. Rendelet. Op. P. 72.
8 Gambarov Yu.S. Rendelet. Op. C. 78.
9 Duvernua N.L. Rendelet. Op. C. 86.
víz bármely vitázók nem tudta bizonyítani, hogy így van, de kiderült, hogy jelöljenek ki egy erős kifogása az ellenkező véleményt, amelyek végül a megjelenése egy harmadik szempontból, ami szükségtelenné teszi részlege a jogot, hogy a magán- és állami. E tudósok véleménye szerint nincs alapvető különbség a köz- és magánjogok között; ez a megosztottság, melyet a római jogászok teremtettek tisztán történelmi igényeikért, elveszítette jelentőségét, és még ha elméletileg is megmarad, csak hagyományon alapul.
A harmadik helyezést a legszembetűnőbb és legkevésbé a D.D. Grimm: "A köz- és magánjogok megosztása tisztán gyakorlati eredetű. A román ügyvédeknek egyszerűen meg kellett volna jegyezniük, hogy az állam tevékenységét különböző normák szabályozzák, mint a magánszemélyek tevékenységét. Az ilyen megosztottság kérdése egyszerű célszerűség, ezért a magán- és közjogok megosztásának elméleti megalapozottsága reménytelen. Tudományos szempontból ez az elképzelésnek nincs önálló értéke, és irracionálisnak tűnik. "
E viták lezárása és sajátos kimenetele az IA elmélete volt. Pokrovszkij, aki L.I. Petrazhitsky és R. Stamler megfogalmazták a köz- és magánjog azonosítására vonatkozó szabályokat, amelyek korunkban relevánsak.
Jog, mint I.A. Pokrovszkij, az általános cél az emberi kapcsolatok szabályozása. De ha közelebbről megvizsgáljuk a szabályzat módszereit vagy technikáit, akkor a következő nagy különbség észrevehető.
Bizonyos területeken a kapcsolatokat kizárólag az egyetlen központból, azaz az államhatalomból eredő diktátumok szabályozzák. Ez utóbbi normái szerint mindegyiknek megmutatja jogi helyét, jogait és kötelezettségeit az egész állami szervezetre és más egyénekre vonatkozóan. Az állami hatalomból származó normák feltétel nélküliek
1 Grimm D.D. A római jog iránya. T. 1. Szentpétervár. I. típusú MM Stasyulevich, 1904. P. 80-82.
kényszer karakter (jus cogens); a ráruházott jogok egyidejűleg a feladatok jellegét jelentik: végre kell hajtani őket, mivel a jog nem gyakorlása a velük kapcsolatos kötelességek elmulasztása (hatalomaktivitás).
A jogi központosítás ezen módszere a közjog legfontosabb lényege - az állam jogai, büntetőjogi, pénzügyi stb.
Egy teljesen más vételhez
A cikk további olvasásához meg kell vásárolnia a teljes szöveget. A cikkeket PDF formátumban küldi el a fizetéskor megadott e-mailre. A szállítási idő kevesebb, mint 10 perc. Egy cikk ára 150 rubel.