A civil társadalom, a polgári szerepvállalás és a tömegtájékoztatás
Vladimir LEPEHIN, a "VID" televíziós társaság társadalmi-politikai programjainak gyártója
Napjainkban felmerül a probléma, hogy "a polgárok polgári állása a médiában" kissé nevetségesnek és különösnek tűnik.
Körülbelül 15 évvel ezelőtt nem volt kérdés a polgári álláspont kialakításával kapcsolatban. Mi a polgári helyzet, egyértelmű volt - a legáltalánosabb értelemben, de érthető. Azért is érthető volt, hogy miért kellett a média kialakítani ezt a pozíciót. Ez volt a legfontosabb funkciója a szovjet tömegmédiának, amely több tömegtájékoztató volt, bár az információs funkciót is végezte.
Ma a probléma megoldásához komoly kérdéseket kell megválaszolni. Először is - tudjuk, mi a polgári helyzet? És a második kérdés az, hogy a tömegtájékoztatási média alkotja-e ezt a polgári pozíciót?
Valójában Hanlain a távoli jövőben leírta a helyzetet, amikor néhány ember kizárólagos jogot kapott a világűrben való szolgálatra. Ezt a jogot az önzetlen szolgálat megnyerte az ország vagy a Föld, a magas IQ, kiváló tanulmányi fokozat, fizikai egészség stb. A polgár státusza csak egy kizárólagos jogot adott - a közösség szolgálatában. És teljesen más nézőpontból áll, hogy vannak olyan állampolgárok - és ezek demokraták, és aki nem demokratikus, nem állampolgár. Így a "civil" fogalma eredetileg önmagában konfliktus volt.
Ezért megvitatták az állampolgár-demokrata és polgár-hazafi közötti, a világ állampolgárának és az ország polgárainak közötti különbségeket. És ez normális, mivel az azonosulási folyamat elkezdődött, az emberek elkezdték gondolkodni, amiért állampolgárok.
Veliky Novgorodban nyilvánvaló volt, hogy az állampolgárok azok, akiket a városi lakosok saját (állampolgárként) elismertek. Az "egyén" becslése szerint a helyhez viszonyított identitás, a nemzeti, kulturális és más környezet vonatkozásában.
De most nincs Szovjetunió, van egy másik Oroszország, más országok, nincs egyetlen hatalmi struktúra, ennek következtében - az ideológiai, közigazgatási és politikai rendszer által létrehozott polgári álláspont szintén nincs ott. Azonnal sok kérdés merült fel. Mi a különbség a polgár-hazafi, a polgárdemokrata, a világ állampolgára és az ország polgára között? Vagy talán a falu polgára, a város állampolgára, a nemzeti közösség polgára? Politikailag ugyanaz. Mi a polgári helyzet? Vagy kritikusan tekintem a hatóságokat, és a társadalom részévé teszem magam - szemben a hatalommal, vagy úgy gondolom, hogy magam részévé válik az állam egésze, mint ország, anélkül, hogy megosztanák a hatalom és a társadalom eszméjét. Ez két teljesen más attitűd.
A gazdasági értelemben van az "út" fogalma. Minden ember történelme kapcsolódik a gazdasági struktúrához, hagyományai kapcsolódnak egymáshoz. Az oroszországi szovjet korszakban különleges gazdasági struktúrák voltak. A szovjet korszakban más pszeudo-struktúrák alakultak ki: egy szuperipargazdaság, amely nyersanyagokra és katonai-ipari komplexumra, egy adott agrár-ipari komplexumra stb. Épül. De ami most a gazdasági struktúrával történik, teljesen érthetetlen. Az emberek gazdaságilag másképp élnek Primorye-ban, Oroszország középső részén. Moszkva, a gazdasági szerkezet, hogy az emberek teljesen természetesen hordozzák a különböző információk, pénzügyi és egyéb kommunikációs, irodai munka, és Csecsenföldön egy teljesen természetes módja a túszejtés és a lopás az olaj. Miért? Mert a XVIII-XIX. Században, amikor Oroszország átvette ezt a területet, az e nép számára jellemző természetes út elpusztult.
A Szovjetunió hozta magához mesterséget ezen a téren. És most semmilyen más gazdasági tevékenység nem lehetséges Csecsenföldön, kivéve a bűncselekményeket és patriarchálisakat. Ezért van egy polgári álláspont, amely Sharia-n alapul, és semmi köze sincs az Oroszország más területein kialakuló polgári pozícióhoz.
Felmerül a kérdés, hogy milyen polgári álláspontot lehet a tömegtájékoztatás alapul venni. Olyan pluralistaak, mint a társadalom, ma nincs monopólium a polgári helyzetben. És lehetetlen megnevezni a politikusokat, akik elfogadják az összes polgári pozíciót. Vagy legalábbis polgári álláspont az orosz állampolgár szemében, aki oroszul beszél, és Oroszország otthona.
Így az első probléma az, hogy a "polgári helyzet" fogalmát most csak a hatalom, a társadalom, a média minden gyakorlásán keresztül lehet megfogalmazni, és még mindig nagyon változatos, sokrétű, mindig különböző árnyalatok lesznek. Bár bizonyos domináns helyzet alakulhat ki. Ezt fel lehet ajánlani például a hatalom pártja, a párt, amely a parlamentben a helyek többségét megnyerte, kormányt alakított ki, következésképpen ideálissá tette a jogot. A tömegtájékoztatás segítségével be tudja vezetni a polgári álláspontot, amely ennek az erőnek a szempontjából van helyes. De most nincs ilyen erőfölény az országban.
A második probléma. A tömegtájékoztatásnak ezt kellene tennie? A kérdés megválaszolásához meg kell érteni, hogy mi a szerepe általában a média és a média, különösen Oroszországban. Arról a tényről beszélünk, hogy a média a negyedik hatalom, amit mi úgy gondolunk. De ha a tömegtájékoztatás a hatalom, akkor továbbra is felmerül a funkciók kérdése. Mi a média alapvető funkciója? Tájékoztatása? A közvélemény hatalma? A tájékoztatás a média nem hatalomként, hanem szakmai vállalatként funkcionál. Viszonylagosan, nem eszközként, hanem intézményként. És a közvélemény hatalma az, hogy biztosítsa a társadalom ellenőrzését a hatalom más struktúrái és ágai fölött, az állam fölött. Ez azt jelenti, hogy a tömegtájékoztatási eszközöknek a kommunikációt - a társadalom és más hatóságok közötti tájékoztatás révén, visszacsatolás révén - biztosítaniuk kell "alulról". Van ma Oroszországban kapcsolat a média és az úgynevezett társadalom között? Ha van ilyen, akkor ez a kapcsolat magában foglalja a társadalmat a hatalom irányítása szempontjából? És mi a társadalom, amely képes vagy képes ellenőrizni a hatalmat a tömegtájékoztatás segítségével? Próbáljunk ezekre a kérdésekre válaszolni.
Ezért a "Mit tegyünk?" Kérdésre válaszolva elmondhatjuk, hogy az első irányzat tevékenységeinek professzionalizálása, amely elsősorban az információfeldolgozás technológiájával van összefüggésben. Ez a média legfontosabb feladata - hogy az embereknek információt nyújtsanak arról, hogy mi történik, amennyire csak lehetséges, a lehető leginkább objektíven stb.
Végül az újságírói identitás a professzionalizációhoz kapcsolódik, az újságíró vállalati identitással. Ki kell mondania, hogy mi szükséges, minden újságíró, minden újság személyes ügye. Mert senki sem rendelkezik joggal mondani: "Meg kell." Azt mondhatod magaddal kapcsolatban: "Meg kell." Megpróbálok egy álláspontot kialakítani, de ez egy polgári álláspont, vagy valami más nem biztos. Ha újságíróként, mi magunk is ezt a pozíciót élvezzük, természetesen hozzájárul majd azoknak az állampolgároknak az állampolgári helyzetéhez, akik azt szeretnék elérni.