Hogyan indokolhatjuk hitel nélkül kamatot a hitel rovására?
Milyen védelmi vonalon van ésszerűbb a hitelező kiválasztása egy adott esetben
Mivel a számla nagy összegű forrása biztosítja a hitelezőt
A hitelfelvevőnek miért nem kell kiszámítania az elveszett profitot
Vladimir Dmitrikov
adótanácsadó, a "TNG" szakértője
Téma szerint népszerű
A pénzügyi válságban, amikor a bankok drámaian csökkentették a hitelezés mennyiségét, és szigorították a hitelfelvevőkre vonatkozó követelményeket, nem minden szervezet felel meg az új paramétereknek. Ezért a cégek csoportja szükségessé teszi a pénzügyi központot, azaz jó hitelminősítő szervezetet és kielégítő egyensúlyt, amely a hitel kedvezményezettje lesz. Továbbá átutalja a beérkezett összeget olyan csoportszervezetekhez, amelyeknek nincs pénzük, kamatmentes kölcsön formájában.
Ennek eredményeképpen az egyik társaság az adókönyvelés kamatköltségeket számol el, a másik pedig a hitelt használja fel. Az adótervezés szempontjából ez a mechanizmus lehetõvé teszi a profitok újraelosztását a baráti jogi személyek körében. Az adóbevételeket a csoport teljesíti, ha a végső hitelfelvevő veszteséges szervezet vagy különleges rendszert alkalmaz.
A gyakorlat azt mutatja, hogy egy kamatmentes kölcsönt nyújtanak-e ki abban az időpontban, amikor a társaságnak kamatozó hitel vagy hitel van, akkor az adókövetelések valószínűsége magas.
A kölcsön kedvezményezettje kijelentheti, hogy az adótörvény nem írja elő a kiadások kamatainak elismerését a kölcsön felhasználásának függvényében
AZ ADÓK NEM JOGI A KÖLTSÉGEK KORRUPCIÓJÁRA VONATKOZÓAN
A csekk során az adóhivatalnokok gyakran kijelentik, hogy a kamatmentes kölcsön kibocsátása a hitelek nem megfelelő kiadása, amelyet ténylegesen olyan tevékenységekben használnak, amelyek nem termelnek bevételt. Következésképpen az ilyen kölcsön kamatköltségei nem gazdaságilag indokoltak.
A legelső reakció címzett százalékában hitel válaszul az ilyen állítások lehet egy nyilatkozatot arról, hogy az adótörvény nem hozott elismerése kamatkiadás bízva hitel (cop. 2. §. 1, Art. 265. adótörvény).
Vannak példák a döntésekre, amikor a bíróság támogatja az adófizető álláspontját ebben a kérdésben. Tehát, sőt, úgy a szövetségi Választottbíróság a Távol-Kelet District (ítélete 07.02.08 szám F03-A73 / 07-2 / 5774), a szervezet kapott néhány kamatozó hitelek és kamatmentes kölcsön összege 15 millió rubel. barátságos társaság. Aztán anélkül, hogy vissza az időben, hogy az első kölcsön, a cég ki ugyanaz a szervezet a második, már érdeklődéssel, az összeg 50 millió rubel. Szerint az adó, a kamatköltségeket nyert hiteleket a vállalat nem tekinthető gazdaságilag indokolt költségek. Az elsőfokú bíróságok és a fellebbezők egyetértenek az ellenőrökkel.
Ugyanakkor a Semmítőszék emlékeztetett az adóhatóság hivatkozva a meghatározása az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció 04.06.07 szám 320-OP, hogy az ésszerűségét kiadásokat, amelyek csökkentik az adóköteles jövedelem, nem lehet értékelni, azok megfelelőségének, eredményességének, hatékonyságának és eredményeket. Ráadásul a vállalkozói tevékenység természeténél fogva kockázatos.
Ezért objektív korlátok vannak a bíróságok azon képességében, hogy azonosítsák az üzleti hibák jelenlétét. Következésképpen az igazságszolgáltatási ellenőrzés nem tudja meggyőződni a döntések gazdasági megvalósíthatóságáról (az RF Alkotmánybíróság 2004. február 24-i, 3-P. Sz. Határozata). Ennek eredményeképpen a vállalat megnyerte ezt a vitát (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2008. július 30-i száma, 8901/08).
A társaság javára azt a tényt játszotta, hogy bemutatta a kamatozó hitelek indokolt használatát igazoló számításokat, valamint a végső nyereséget igazoló számviteli egyenlegeket.
ADÓSÍTÓI HELYZET
Svetlana BOZHKO, az Audit-Capital LLC főigazgatója (a vitában érintett adófizető képviselője):
- Közvetlenül figyelmeztetem: a győztesünk ebben az üzletágban nagy siker, és az ellenőrök hibája következménye. Az ellenőrök megpróbálták bizonyítani a kapott kamattámogatások megalapozottságát, és meg tudtuk győzni. Véleményem szerint azonban az olyan ügyletek, amelyek nem a nyereség elérésére irányulnak - egy kamatmentes kölcsön kibocsátása - közvetlenül károsítják a vállalatot, mivel megfosztják tőke tőkebevonásától. Ha az adóhatóság ezt bebizonyította, akkor nyert volna. A cég, amely még mindig kamatmentes kölcsön kibocsátására törekszik, egyszerűen köteles megerősíteni gazdasági megvalósíthatóságát.
Ha a vállalat valóban nem szándékozott kamat- vagy üzleti kölcsönöket használni, a bíróság támogathatja az adóhatóságokat
A KAMATLANSÁG A TERMELÉSI CÉLOKRA VONATKOZIK
Teljes mértékben megengedett egy másik védelmi vonal kiválasztása a szervezet számára, amely megkapta a kamatkifizetést. A vállalat arra a tényre összpontosíthat, hogy a kölcsönt olyan tevékenységekben használják, amelyek bevételt generálnak, miközben elvonják a kamatmentes hitelek forrását.
Például, ha a hitelt vett egy adott célra, például a vásárlási gépek és berendezések vagy anyagok, a cég a bíróság megerősíti a vásárlás az ilyen tulajdonság (rendelet a Szövetségi Állandó Választottbíróság az Északnyugat kerületi 29.06.05 számú A56-31286 / 04). Vagy ha tudnak hitelt felvenni a működő tőke is jelen az a tény, fizetési számlák fizetendő beszállítók, érett.
Megjegyezzük, hogy egyes esetekben a bíróság kész támogatni az adóhatóságokat. Csak akkor, ha a vállalat valóban nem szándékozott kamatot vagy üzleti kölcsönöket használni. Például a tisztviselők javára a bíróság eldöntötte az ügyet, amelyet a távol-keleti tartomány szövetségi választottbírósága a F03-A73 / 07-2 / 3272 számú, 08.11.07.
Tény, hogy a cég kamatozású hitel forgóeszköz nemcsak kamatmentes kölcsön, de volt egy nagy jótékonysági és szponzori támogatás értéke több mint 1 millió $. Amerikai Egyesült Államok, és azt is megállapította, fesztiválok, bankettek és egyéb kulturális események. Zashkalil mennyisége nem produktív kiadások mellett a kamatmentes kölcsön meggyőzni a bíróságot, hogy a vállalat nem állt szándékában használni hitel produktív célokra.
VÉLEMÉNY GYAKORLAT
Roman OMELIANCHUK, pénzügyi tanácsadó:
- A fizetett és a szabad áramlás egyenlegének átlépése mind adózási, mind gazdasági szempontból igen kívánatos. Biztonságosabb, ha ilyen segítséget nyújtanak baráti, nem rezidens struktúrák.
AZ ELVESZTETT HITELEK KIZÁRÁSÁRA, VALAMINT A SAJÁT TÁMOGATÁSRA VONATKOZIK
A hitelező eltérő módon járhat el. Különösen azt állítják, hogy a folyó fizetési mérleg kamatának beérkezésekor már volt pénz. Ennek következtében a kamatmentes kölcsönök kibocsátása a megszerzett pénz volt, nem pedig a kölcsönbe adott pénz. Ezért a kapott kölcsönök kamatát teljes egészében be kell vonni a költségek összetételébe.
A vállalat azonban bemutatta a hitelek kibocsátására és fogadására vonatkozó kronológiai táblázatot, valamint a folyószámla egyenlegére vonatkozó információkat. E dokumentumok szerint az adófizető harmadik féltől származó kölcsönök vonzása nélkül kölcsönözhetett volna. Az ügyviteli anyagok tanulmányozása után a bíróság a cég oldalára lépett.
Véleményünk szerint egy kisebb összeg, legalább 30-50 százalék, elég. Ebben az esetben az adóhatóságok többé nem tudják azt állítani, hogy a kölcsönt kizárólag a kapott kölcsön rovására terjesztették ki. Meg kell számolniuk a saját és hiteleszközeiknek tulajdonítható részvényeket, különválasztva e forrásokból származó cash flow-kat, ami gyakorlatilag lehetetlen.
A gyakorlatban a számla egyenlegét biztosíthatja abban az időpontban, amikor a kölcsönt a következőképpen adják ki. Tegyük fel, hogy egy vállalat kölcsönt vesz fel egy kamatmentes kölcsön kiadására egy barátságos szervezetnek. Ugyanakkor a jelenlegi szükségleteit a bevételek fedezik.
Kockázatának csökkentése érdekében a követelés kell elhalaszthatja a hitel, így a megfigyelt, például egy ilyen sorozat: a hitel, akkor az áramlás a bevételek, és csak azt követően, hogy a kamatmentes kölcsön és a kiadások végrehajtását az aktuális igények (rendelet a Szövetségi Állandó Választottbíróság a Volga negyedben 19.04.07 A49-3699 / 06 számú európai szabadalmi bejelentés).
Javasolhat egy másik opciót, amely a kölcsönkiállítási eljáráson alapul. A döntés meghozatala után a bank egy bizonyos időszakon belül kölcsönt köt megállapodást az ügyféllel. Ezután ismét, egy bizonyos ideig, az alapok átkerülnek az ügyfél számlájára.
Így bizonyos idő telik el a hitelnyújtási döntés időpontja és annak átvétele között. A pénzügyi központ funkcióit ellátó vállalkozás kamatmentes kölcsönt vagy annak egy részét akkor bocsátja ki. Vagyis papíron a hitel kibocsátását a könyvelésbe vétel előtt dolgozzák fel. Természetesen ez csak akkor lehetséges, ha a vállalatnak ilyen alapjai vannak.
Ezekben az esetekben az adóhivatalnokok számára nehéz lenne kimondani, hogy kamatmentes kölcsön kiadása a kamatkötelezettség rovására történik.
A kockázat csökkentése érdekében a hitelező például figyelemre méltó például a cselekvés kronológiája: hitelfelvétel, bevétel megszerzése, kölcsön nyújtása
Amikor a számlát jóváírják a számlán, a kölcsön összegét kisajátítják
Néha a kamatmentes kölcsönöket kibocsátó cégek másféle taktikát választanak. Kijelentik, hogy az elszámolási számlára történő beutazáskor a kamatkötelezettség összege deperszonalizált, és tulajdonukba kerül (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 807. cikke). Ebben az esetben egyáltalán nem lehet megfontolni, hogy pontosan milyen kamatköltséget töltöttek el: egy kamatmentes kölcsön kibocsátására, nem termelési célokra vagy termelési szükségletekre.
Megjegyezzük, hogy ezekben az esetekben a bíróság hivatalosan közelítette meg ezt a kérdést, miután az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 807. cikkének normáját az adófizető javára értelmezte. Azonban reménykedni a vita ilyen eredményére anélkül, hogy a folyó fizetési mérleg egyenlege lenne, elég kockázatos.
részletesen
AZ EGYÉNI VÁLLALKOZÁSOK HASZNÁLJA A KÖLCSÖNDÉSI CÉLKITŰZÉSET
A kamatmentes kölcsön kedvezményezettje lehet egyéni vállalkozó. Mivel a fizikai személyek esetében meghatározzák az anyagi juttatás kiszámításának eljárását (az Orosz Föderáció adótörvényének 212. cikke), a vállalkozó ezen túlmenően a kamatmentes kölcsön felhasználásával személyi jövedelemadóval is felszámítható az ilyen juttatás összegére.
Azonban, ha ez a különleges rendszerek, ez nem a fizető PIT (n. 3, v. RF NC 346,11, n. 4. Art. 346,26 RF). Ezért a vállalkozó nem hajlandó fizetni egy további adót a kapott matvygody bizonyítania kell, hogy a kölcsönt a munkához használt speciális rendszerek (rendelet a Szövetségi Állandó Választottbíróság a távol-keleti körzet 01.09.08 szám F03-A73 / 08-2 / 3456).
A VÁRAKOZTATOTT KÖLCSÖNTHETŐSÉG GAZDASÁGI CÉLJÁBÓL SZÁRMAZÓ JÓVÁHAGYÁS
A hitelező másik védelme szerint a vállalat elismeri, hogy a kamatmentes hitel kárára egy kamatmentes kölcsön került kiállításra, ugyanakkor gazdasági indoklással szolgál. Például kijelenthetjük, hogy szoros üzleti kapcsolat jött létre a hitelfelvevővel, és miután támogatta, az adófizető a jövőben is részesülhet.
A vállalat azonban azt állította, hogy a kölcsön célja a termékek vásárlásának ütemezésének zavartalan végrehajtása. Vagyis az értékesítésből származó bevételeket a tervezett összegben kapja meg. Az ilyen intézkedések a vállalat szerint gazdaságilag indokoltak. Ennek eredményeként a bíróság támogatta az adófizetőt. A bírói döntésre vonatkozó megállapításokat a Legfelsőbb Választottbíróság (9445/08. Sz.
Ugyanez az érv - előny a kapcsolatot hitelfelvevők - segített vállalatok nyerni a vizsgált esetekben a döntést a szövetségi választott bíróságokon az észak-kaukázusi származó 28.03.08 №F08-870 / 08-529A, kelet-szibériai, ettől 04.12.07 számú A19-23540 / 06-50-04AП-579/07-Ф02-8635 / 07 kerületek.
A bíróság szerint a kamatmentes kölcsön felhasználásakor valójában egy matvigue keletkezik. A kód azonban nem hoz létre számítási módszereket
A HITELFELVÉTEL NEM KÖVETKEZIK A VISSZATÉRZETES VIRTUÁLIS JÖVEDELEMET A UNBRIDENTIAL LOAN
A kamatmentes kölcsön veszélyes lehet a hitelfelvevő számára. Gyakran az adóhivatalnokok azt mondják, hogy az ilyen kötelezettségért fizetett pénz valójában a szabad felhasználásra kapott ingatlan. Ezért az Orosz Föderáció adótörvénye 250. cikkének 8. pontjával összhangban kell értékelni a nyereségadót a felhasználásból származó potenciális jövedelemből.
Meg kell jegyezni, hogy hivatalosan az Oroszország Pénzügyminisztériuma a cég oldalán áll. Véleménye szerint ebben az esetben nem keletkezik a nyereségadó (03/03/06 / 1/245 számú levél). A gyakorlatban azonban még mindig vannak állítások.
Például abban az esetben, mielőtt a Szövetségi Állandó Választottbíróság a moszkvai kerületi tisztviselők azt követelte, hogy az adózó kiszámítja a jövedelemadó összegét matvygody használat kamatmentes kölcsön (ítélete 23.07.08 számú KA-A40 / 6654-08). És a bíróság egyetértett a tisztviselőkkel. Véleményük szerint ebben az esetben valóban van egy lényeges haszon.
Az adótörvény azonban nem hoz létre számítási módszereket. És mivel nem tudja kiszámítani az adóalapot, az adó sem számít. Ennek eredményeként az adózó nyert. Ugyanez levont következtetések és a szövetségi Választottbíróság a kelet-szibériai régióban határozatában 04.12.07 számú A19-23540 / 06-50-04AP-579/07-F02-8635 / 07.