Absztrakt a bioetika filozófiai alapjairól
Ebben a tanulmányban öt elméletet vizsgálunk, amelyek a bioetika filozófiai alapjai. Ez az Arisztotelész erényének etikája, I. Kant deontológiai elmélete, utilitarizmus, J. Rawls igazságelmélete és a W.D. Ross.
Az etikai elméletek megpróbálják megfogalmazni és igazolni azokat az elveket, amelyek az erkölcsi döntések megfogalmazására és az egyéni cselekvések és a szociálpolitikák értékelésének szabványaként alkalmazhatók. Valójában ezek az elméletek meghatározzák, mit jelent morálisan fellépni, és így általánosan meghatározzák az erkölcsi kötelezettségeinket vagy a velünk szemben kiszabott felelősségeket. Biztosítanak bizonyos eszközöket is, amelyek megmagyarázhatják és igazolhatják cselekedeteinket. Ellenezzük a mi cselekedeteinket, azt mutatja, hogy nekünk volt kötelességünk tenni, amit tettünk, az elmélet szerint.
Arisztotelész erényének etikája.
Arisztotelész a "Nicomachean Ethics" elején azzal érvel, hogy egy ember minden akciója áldásként gravitálja bizonyos célokat. A cselekvések és célok egymás között vannak alárendelve, és egy bizonyos "utolsó cél" vagy "utolsó jó" alárendeltség alá vannak rendelve, amely mindannyian egyetért azzal, hogy boldogság. Azonban a különböző emberekben a boldogság eszméje más. Sokak számára ez öröm és élvezet, de az élet elpazarolt az örömért; - szolga élet, méltó állat. Mások számára a boldogság kitüntetés. Mindazonáltal az utóbbiak többnyire valami múlik, másoktól függõen (akik elõre és felismerik). Egyesek számára a boldogság a gazdagság sokszorozódása, és ez Arisztotelész szerint az egyik legabszorpúbb cél, hiszen a vagyon eszköz egy eszköz, de célként nincs értelme.
Arisztotelész azzal érvel, hogy az ember számára elérhető legmagasabb jó és boldogság az, hogy javuljon személyként, azaz tevékenységként, amelyet megkülönböztet minden más lénytől. Az ész aktivitása méltó cél. Az ember jósága a lélek aktivitásából áll, az erénytársítónak, és mivel a léleknek számos erénye van, egyetért a legjobb és legtökéletükkel. De hozzá kell adni - és egy teljes életben. Sőt, valójában; egy fecske nem tesz tavaszt, sem tavaszi napot: az egyik nap nem teszi boldoggá és boldoggá az embert. Így Arisztotelész számára a boldogság mindenekelőtt a racionális gondolkodás és a racionális döntések fölénye, amelyet mindennapi életünkben elfogadunk.
A személy mindenekelőtt egy elme, de nem csak. A lélekben Arisztotelész azzal érvel, hogy van valami idegen az érveléssel szemben, ellenállva neki, de ennek ellenére részt vesz benne. A lélek vegetatív része semmilyen módon nem vesz részt, de részt vesz benne az a képesség, hogy vágyakoznak, mint a szenvedélyek, arra kényszerítve, hogy néha hallgasson rájuk és engedelmeskedjen. A lélek ezen részének dominálására, a képesség arra, hogy a vágyakat a józan ész körvonalába írja, és az "etikus erényből", a gyakorlati magatartás méltóságából áll. Ezt a fajta viselkedést úgy érhetjük el, hogy megismételtünk egy sor jól korrigált lépést, amelyek ezután megszokhatják magukat.
Az erények közül Arisztotelész megkülönbözteti az egyiket, amelyben az összes többi rugót megszórják, az igazságosság. A racionális lélek kétoldalú, mivel egyrészt változó valóságot, másrészt változatlan elveket kezel. Ezért a két erény: mérlegelés és bölcsesség. Az ítélkezés vagy a gyakorlati bölcsesség a jó és a gonoszság helyes megállapításában áll. A bölcsesség azonban a valóság megismeréséből áll, amely túl van azon felül, amely fölött a metafizika feltárja. Azáltal, hogy javítja a szemlélő tevékenységet, nagyobb boldogságot érhet el.
Arisztotelésznek ez az érdeme, hogy megpróbálta felfedezni az erkölcsi cselekvést meghatározó pszichológiai folyamatokat. A figyelem középpontjában az a döntési cselekedet, amely kapcsolatban áll a döntés meghozatalával. Amikor bizonyos célokat akarunk elérni, először meg kell állapítanunk, hogy mennyi és mennyi eszközt kell tenni a célok eléréséhez. Az eszközök kiválasztásával érvényesítjük azokat. Így Aristotel szerint a választás az eszközökre és nem a célokra utal. Ez utóbbiak sem jóak, se nem rosszak, ha szükséges. A jó csak olyan célokat érhet el, amelyek nem a választás tárgya, hanem az akarat. Az akarat mindig csak jónak, vagy inkább áldást lát. Ebből következik, hogy szükség van az igazi jóra, és nem a látszatra. Viszont az igazi jó csak egy erényes ember számára áll rendelkezésre.
I. Kant Deontológiai elmélete
A deontológiai etika, amely a "deon" görög szóból származik, ami az adósságot jelenti, a felelősséget vizsgálja annak meghatározása érdekében, hogy mi az etika. Ez az elmélet a "Mit tegyek?" Kérdésre válaszolva: a felelősségem vagy az erkölcsi kötelezettségek meghatározásával.
A klasszikus deontológiai elméletek közül a legismertebb a német filozófus, Immanuel Kant (1724-1804) által kifejlesztett elmélet. A kantiánus deontológiai elmélet továbbra is nagy figyelmet szentel az etikus elméletekről folytatott mai megbeszéléseknek, és ami különösen fontos, az orvosbiológiai etika számos érvének alapszerkezetét képezi.
Kant számára a boldogság legjobb esetben feltételes vagy határozott jó. Szempontjából csak egy dolog van önmagában jónak: jóakarat.
Az akarat az, ami irányítja a cselekedeteinket és irányítja viselkedésünket. De mi a "jó akarat" akarata? Kant válasza az, hogy az akarat akkor lesz jó, ha csak a szolgálat érdekében cselekszik.
A Kant etika négy jellemzője különösen fontos az orvosi kezeléssel és kutatással kapcsolatos problémák mérlegelésekor:
Nem számít, milyen következményekkel járhat, mindig hibás hazudni.
Mindig az embereket (beleértve magunkat is) célként kell kezelnünk, és soha nem csak eszközként.
A tökéletes és tökéletlen erkölcsi kötelezettségek olyan indokokat adnak, amelyekre bizonyos jogokra vonatkozó igényeket el kell ismerni.
Az utilitarizmus egy etikai elmélet, amely szerint az igazságosság erkölcsi szempontból az a cselekmény, amely a lehető legnagyobb hasznot hozza.
Az utilitarizmus keretében a három legértékesebb elmélet érték. A hedonizmus azt a nézetet vallja, hogy a jó az öröm és a szenvedés, vagy a boldogság hiánya. Ez az elmélet figyelembe veszi mindenféle örömöt, beleértve a kifinomult örömöket, mint például a nagyszerű irodalom olvasása, a jótékonysági tettek és a barátság.
Egy alternatív nézet, pluralizmus, úgy véli, hogy a jó több fajból áll az értékes dolgok jellegéből, bár különböző teoretikusok különböző listákat tartalmaznak. Az értéktárgyak gyakran bevont osztályai közé tartozik a barátság, a szépség, a tudás, a szeretet és az orvostudomány szerint az egészség.
Másik alternatíva a preferencia utilitarizmus, amely egy dolgot igényel: az egyének tényleges preferenciáinak vagy vágyainak kielégítése, akármi is legyen. Ez a nézet néha jelentős szerepet játszik az egészségügyi politika kialakításában vagy a szűkös erőforrások méltányos elosztásában folytatott vitában.
A jóság maximalizálására két alapvető megközelítés létezik. A hasznosság-rizm cselekvés az egyéni cselekvések előnyeinek maximalizálására törekszik. A szabály utilitarizmus úgy véli, hogy az egyetemes cselekvések helyett a jó gyakorlat maximalizálására vonatkozó elképzelést kellene alkalmaznunk.
A hasznosság elve. Az utilitarizmus alapja az egyetlen és nyilvánvalóan egyszerű elv. Mill nevezi, a „elve hasznosság” fogalmaz a következőképpen-következő módon: „Az intézkedések helyességét (jó), illetve kormányzati, mivel általában elősegítik a boldogság, a hibás-CIÓ (rossz), ha van egy tendencia, hogy az ellentétes a boldogság.” A "boldogság" szóval a szenvedés örömét és hiányát jelenti; a "szerencsétlenség" szóval - az öröm szenvedése és megfosztása. Mill azt állítja, hogy „az egyetlen öröm és fájdalom hiánya kívánatos önmagában, mint cél, és hogy minden mást kívánt. A nehéz-CIÓ vagy azért, mert megköti a szórakozás, vagy azért, mert a társ-stavlyaet megszerző eszközt öröm és megszünteti a szenvedést. "
Ez az elv a cselekvések következményeire összpontosít, és nem maguk a cselekvések bizonyos sajátosságaira. Egy cselekvés "hasznosságát" a boldogság nagysága határozza meg. Ennek az elvnek az alkalmazásával kötelességünk, hogy figyelembe vesszük a cselekvés mindegyik lehetséges változatának valószínű eredményeit. Aztán meg kell tennünk egy olyan intézkedést, amely a legnagyobb előnyöket (boldogságot) hozza a legalacsonyabb áron (szerencsétlenség). Az általunk választott cselekedet okozhat némi szerencsétlenséget, de pozitív egyensúly van a boldogsággal szemben, amelyet ez az elv követel.
Az utilitarizmus szerint minden embert pontosan ugyanúgy kell figyelembe venni, mint bármely más személyt. Vagyis amikor kiszámoljuk, hogyan kell eljárnunk, mindenki érdekeit figyelembe kell venni. A megfelelő cselekvés akkor lesz a cselekvés, amely a legnagyobb boldogságot biztosítja a legtöbb embernek.
Utilitarizmus akciók és szabályok. A cselekvés haszonelvűsége úgy véli, hogy ezt az elvet az egyéni cselekvésekre kell alkalmazni az egyéni körülmények között. A szabály utilitarizmus azt állítja, hogy ezt az elvet kell használni a szabályok tesztelésére, amelyek viszont felhasználhatók az egyes akciók helyességének meghatározására.
Annak illusztrálására, hogy hogyan lehet megkülönböztetni haszonelvű, az akció-Via és haszonelvű szabályokat a rendszer emelkedő szintje etikai indoklás: ennek a sémának, haszonelvű szabályok indokolja az egyes értékelések a cselekvések a vonzó, hogy olyan szabályokat, mint „Ne lopj”, „ne hazudj” és hasonlók, amelyeket viszont a szegénység elve igazol. Haszonelvű cselekvés csak ugrik szintű szabályok és az op-ravdyvaet fellépése vonzó közvetlenül annak az elvnek a segédprogramot.
A cselekvés haszonelvűségének alapelvét más módon lehet megfogalmazni: az erkölcsi szubjektumnak úgy kell cselekednie, hogy a jó egyensúlyt a gonosz felett a legnagyobb egyensúlyban adja, figyelembe véve mindezt.
Ez a sorrend különösen fontos kockázati helyzetekben, amikor az emberek szembesülnek azzal a dologgal, hogy eldöntsék, mekkora kockázatot akarnak magukra vinni, és megpróbálnak egy bizonyos preferenciát megvalósítani.
J. Rawls igazságügyi elmélete
Rawls kifejlesztett egy olyan elméletet, amely ötvözi a hasznosság erősségét a Kant és Ross deontológiai szempontjainak erős pontjával, miközben elkerüli az egyes nézetek gyengeségeit. Rawls igazságügyi elmélete több társadalmi intézményt érint, nem pedig egyéni cselekvéseket.
Emellett feltételezzük, hogy ez a csoport olyan helyzetben van, amelyet Rolls "a tudatlanság függönyének" nevez. Tegyük fel, hogy minden ember nem tudja a mezőjét, fajtáját, természetes ajándékát, társadalmi helyzetét, gazdasági helyzetét stb. Ezen kívül azt feltételezzük, hogy ezek az emberek képesek együttműködni egymással, elveit követi racionális döntéshozó, hogy képesek érzékelni az igazság, és hogy azok elveinek, hogy elfogadja majd. A vége felé azt feltételezzük, hogy minden kívánnak, amit Rawls kéri „elsődleges áruk”, „azaz, a dolgok, hogy minden értelmes ember azt szeretné, hogy”: jogok, szabadságok, lehetőségek, jövedelem, vagyon és az önbecsülés, és mint ilyen, amelyek önmagukban értéket képviselnek, és szükségesek ahhoz, hogy garantálják az egyedi előnyöket, amelyeket az egyén kíván.
Rawls azt állítja, hogy a méltányosság, válasszon egy csoportot énekelni lesz érvényes, ha a feltételeket, amelyek mellett azok kiválasztása és eljárások arra, hogy elérjék megállapodás tisztességes. Az eredeti hamis, annak függöny tudatlanság, egy olyan állapot, amelyben az alternatív nézeteket igazságosság mentes minden dis-adni. Mivel a tudatlanság a résztvevők azt jelenti, hogy az egyének nem előnyhöz maguknak, választott elvek haszon priyatstvuyut saját körülményei, a végső kiválasztás a résztvevők lesz fair. Mivel feltételezzük, hogy a résztvevők racionális emberek, ugyanazok a motívumok és érvek fognak érvényesülni. A kiindulási helyzet e tulajdonságai meggyőzik Rawls-t, hogy jellemezze nézeteit az "igazságosság mint őszinteség" kifejezéssel.
E álláspont jelentése, hogy mindenki joga van az egészség védelméhez.
Az erkölcsi kötelezettségek elmélete U.D. Ross.
Angol filozófus U. Ross [W.D. Ross, 1877-1940] a "Jobb és Jó" című könyve 105 (1930) című könyvében bemutatta az etikai elméletet, amely az utilitarizmus kilátásait és a kantianizmus kilátásait ötvöző kísérletnek tekinthető. Ross elutasította az utilitárius meggyőződést, hogy bizonyos következmények miatt helyes a cselekmény, de ő is aggasztotta Kant abszolút szabályait. Megértette, hogy ezek a szabályok nemcsak képtelenek bemutatni a valóságos helyzetek összetettségére való fogékonyságot, hanem néha ellentmondanak egymásnak. Ross, mint Kant, deontológus, de fontos különbség. Ross meg van győződve arról, hogy erkölcsi döntést hoz, figyelembe kell vennie a következményeket, bár nem a cselekvés eredményeit, szétválasztja, helyesli.
Ross szerint ellenállhatatlan különbség van az erkölcsi és erkölcstelen tulajdonságok között. Csak két erkölcsi tulajdonság van - helyes és jó - és ezek a tulajdonságok nem helyettesíthetők vagy más tulajdonságokkal magyarázhatók. Tehát azt mondani, hogy egy cselekvés "helyes", nem ugyanaz, mint mondani, hogy "örömet okoz" vagy "növeli a boldogságot", amint az utilitarizmus kínál.
Ross azonban egyáltalán nem tagadja, hogy létezik az erkölcsi és a nem-erkölcsi tulajdonságok közötti kapcsolat. Mit tagadja az identitás lehetősége közöttük. Tehát, hogy enyhítsen valakit, a szenvedésnek igaza lehet, de a helyesség nem azonos a szenvedés megkönnyebbülésével.
Ross is rájön, hogy gyakran sok tudatlanságot kell tudnunk a helyzetről, mielőtt erkölcsi ítéletet tudnánk helyesen előterjeszteni. Ross meg van győződve arról, hogy léteznek olyan esetek, amelyekben nincsen valódi kételye annak, hogy van-e igazságosság vagy kedvesség. Így erkölcsi meggyőződéseink általános természetű erkölcsi szabályokkal szolgálhatnak. De Ross elutasítja ezeket a szabályokat abszolút értelemben. Ő számára csak példaként szolgálhatnak (minták), hogy segítsenek eldönteni, mit kell tennünk. Végső soron, minden esetben, nem csak a szabályokra, hanem az elmere és a helyzetünk megértésére is támaszkodnunk kell.
Ha az olyan szabályok, mint a "Mindig mondd az igazat", nem lehet abszolút, akkor milyen státuszban lehetnek? Ha a szabályok különálló helyzetekben ellentétesek, hogyan döntjük el, melyik szabályt kell alkalmazni? Ross ezt a kérdést megválaszolja, ha különbséget tesz a ténylegesen helyes és a prima facie korrekt különbség között. Mivel kötelességünk van a helyes cselekvésre, ez a különbség a tényleges erkölcsi kötelék és a prima facie erkölcsi kötelezettség közötti különbségként fejezhető ki.
A tényleges tartozás szó szerint az, ami az igazi erkölcsi kötelességem egy konkrét helyzetben. Azt állítjuk, hogy teljes egészében áttekintjük az eset minden vonatkozását, amikor azt mondjuk, hogy valami a mi morális kötelezettségünk, "figyelembe véve az összes körülményt". Ez a cselekvés, amely a különböző lehetőségek közül meg kell felelnie. Leggyakrabban azonban nem tudom, mi a tényleges feladatom.
A "prima facie" latin szó jelentése szó szerint "első pillantásra" jelent, de Ross ezt a kifejezést használja, ami valami hasonlót jelent, mint "minden más egyenlő". Ennek megfelelően a prima facie erkölcsi kötelezettség olyan elkötelezettség, amely előírja, hogy mit kell tennem, ha más fontos tényezőket nem veszünk figyelembe.
Ross szerint "a helyes cselekvés - a tényleges erkölcsi kötelesség - annak fontosságának mérlegelése vagy egymással versengő, prima facie erkölcsi kötelességek mérlegelése, amelyeket az erkölcsi intuíció valósít meg."
Az erkölcsi kötelezettségek listáját kínálja, amelyet minden erkölcsi szereplő számára kötelezőnek tart: a hűség erkölcsi kötelességei: az igazat megvallva, a tényleges és az implikált ígéretek teljesítése, a történelem nem adnak fikciót. A kártérítés (kár) morális kötelezettségei: a másokkal szembeni igazságtalanságok kijavítása. A hála morális kötelezettségei: értékeljük (felismerjük) azokat a szolgáltatásokat, amelyeket mások tettek velünk. Az erkölcsi kötelessége az igazság, hogy nem teszi lehetővé elosztó-ment az öröm és a boldogság, amely nem felel meg az érdemi (bírod instvami) az érintett egyedek. A jótékonyság erkölcsi kötelezettségei (jótékonyság): mások helyzetének javítása az erény, a szellemi képesség vagy az öröm tekintetében. Az erkölcsi kötelezettségek nem jelentenek kárt: elkerülni vagy ne engedjék kárt. Morális elkötelezettség az önfejlesztéshez: tökéletesítse magát az erény és az értelem tekintetében.