A mikrohitelek tulajdonosainak közgyűlése határozatának semmissége
A tulajdonosok közgyűlésének elismerésére vonatkozó igény
helyiség egy lakóházban
az érvénytelen bíróság elégedett
Kivonat a bírósági határozatokból
(határozatok, az általános hatáskörű bíróságok határozata)
A közgyűlés döntéshozatala egyidejűleg mind a hiányzó szavazás, mind a közös jelenlét miatt lehetetlen. Ez azt is jelzi, hogy a tulajdonosok közgyűlésének a HOA-testület megválasztására vonatkozó határozatát a szavazási eljárás megsértésével fogadták el, ezért érvénytelen:
Az ülés nem tekinthető támogathatónak, mivel az ülés megtartásához szükséges határozatképesség hiányzott, és a szavazólapokat az Orosz Föderáció Lakhatási Kódexe követelményeinek jelentős megsértésével díszítették:
A többlakásos apartmanház telephelyeinek tulajdonosainak közgyűlésének határozata a subbotnik be nem lépése esetén, valamint bírság ellenében ellentétes a jogszabályokkal:
A Bíróság helyesen felismerte a közgyűlésnek a rekonstrukció a ház, így rendelkezésre álló földterület megoldás a tervezési és egyéb kérdések jogellenes, mert a tulajdonosok az ülésen jelen adta arányuk 28,4% -a szavazatok, amely határozatképes az ülés ki olyan kérdésekben döntéseket hoztak a Ez a találkozó jelentősen eltér az ülés napirendjén szereplő kérdésektől:
Krasnoglinskiy Kerületi Bíróság Samara tekintett polgári ügyben a suit a K.O.P. N, G. IN a település 6. blokkjának 4-es számú többlakásos lakóházának tulajdonosaihoz. M. K. A.V. E. NE és mások a lakótelepi tulajdonosok közgyűlésének határozatainak érvénytelenítéséről.
A felperesek megerősítése az állítások jelezték, hogy azok a tulajdonosok a lakás ebben a házban, mindegyik 13 részvény. Úgy véljük, hogy a közgyűlés a rekonstrukció házak, föld rendelkezésre a tervezési döntés az Építésügyi Minisztérium és Lakásügyi a szamarai régió és az egyéb kérdéseket illegális, hiszen határozatképes ülésen nem volt, és arra is rámutatott. hogy ez a találkozó döntött a kérdésekről. amelyek nem szerepeltek a napirenden.
A bíróság kielégítette a felperesek állításait, mivel megerősítették a közgyűlés során a jogsértésekre vonatkozó érveiket. Megállapítást nyert, hogy az ülésen részt vevő tulajdonosok a szavazatok 28,4% -át birtokolták, figyelembe véve részvényeiket, tehát nem volt határozatképes az ülésen.
Ezenkívül a bíróság megállapította, hogy az ülésen hozott határozatok jelentősen eltérnek az ülés napirendjén szereplőktől. amelyről senkit sem vitatott.
Ebben a tekintetben, amelyet a bíróság tette a helyes következtetést, hogy az alperes az ülés során megsértette a követelmények 46. cikkének 2. rész Az RF LCD, hogy a közgyűlésen a tulajdonosok nincs joga dönteni nem szereplő ügyben a napirendet az ülés, valamint a változás e találkozó napirendjét.
Az is indokolt volt, hogy a bíróság a határozatban rámutatott, hogy a felperesek nem hagyják figyelmen kívül a törvény által megállapított hat hónapos határidőt a fent említett találkozó ellen, mivel később megtudtak róla, amit a tárgyalás során megerősítettek.
Egy ilyen határozat mellett a Samara regionális bíróság polgári ügyekért felelős bírósági kollega is egyetértett. (Lásd: "A lakóingatlanok szövetségeinek (HOA-k) tevékenységével kapcsolatos vitákban a polgári ügyek bírósági gyakorlatának általános megsemmisítése eredményei")
A bíróság megadta a követelést, de nem vette figyelembe a vádlottak érveit az ülésen a bejáratokkal kapcsolatos értesítések felfüggesztésére vonatkozóan. mert a törvény és a HOA alapító okiratának ilyen értesítése sem biztosított. A bíróság megállapította, hogy a közgyűlés határozatképességének hiánya:
A bíróság rámutatott arra, hogy az ülés összehívása és megtartása során a törvény 4.5. 45 ZhK RF, amely szabályozza a közgyűlés összehívására vonatkozó eljárást, 47 LC RF, amely a lakótelepi tulajdonosok határozatait határozza meg a lakóépületben, a közgyűlésen a hiányzó szavazás formájában:
A felperesek fellebbezést nyújtott be a bírósághoz szembeni követelés a HOA érvényteleníteni a döntést a közgyűlés a jövő italmérö egy bérház a része a megválasztott testület a HOA, hogy érvényteleníti a döntést a tanács ... a választási elnöke testület a HOA. Felismerve érvénytelen a döntést a közgyűlés italmérö a jövőben a megválasztott testület a HOA, a bíróság indult ki jelentős megsértése LCD RF követelményeinek kapcsolatos ügyekben összehívását és eljárásokat az említett közgyűlésen. Különösen a bíróság megállapította, hogy a összehívását és megtartását ezen a találkozón nem teljesültek jogi követelményeknek bekezdésekben 4.5 45. cikk a lakásügyi törvénykönyv irányadó eljárási közgyűlés összehívására, Art. 47 LCD az Orosz Föderációban. amely egyfajta italmérö egy lakóházban elfogadott határozatokat a közgyűlés formájában távolléti szavazás, 3. o. Az Art. 46 Az Orosz Föderáció LCD-je. amely rendelkezéseket tartalmaz arra vonatkozóan, hogy a helyiségek tulajdonosai a szavazás eredményét és a közgyűlés által elfogadott határozatokat hozzák. Ezen túlmenően, a Bíróság megállapította, hogy a közgyűlés volt inkompetens, mert nem volt határozatképes, a döntéshozatalban (3. cikkely 45. cikke LC RF). Nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a törvény fent említett rendelkezéseinek tiszteletben tartása a közgyűlés által az alperesnek a bíróság elé terjesztett. A bíróság azt is figyelembe vette, hogy O. Goncharov. a partnerség igazgatóságán való megválasztása idején, és a mai napig nem lakó tulajdonosa. (Motovilikhinsky Kerületi Bíróság Perm - általánosítása gyakorlat eseteinek kapcsolatos megtámadására döntések társasházak, italmérö lakóházak, stb figyelembe véve az esetjog gyűjtésére közszolgáltatások, a gyakorlatban a bírák)
A lakóház épületei tulajdonosainak hiányzó szavazás formájában rendkívüli közgyűlésén az Orosz Föderáció Lakhatási Kódexének normáit jelentősen megsértették:
Javasoljuk a bírósági gyakorlat áttekintését is. Lakótelepi helyiségek tulajdonosainak közgyűlése. Elbírálási és fellebbezési eljárás