Szerkesztői helyes szerénység, lesswrong oroszul
Régóta ismert, hogy a jó tudomány valami szerénységet igényel. Milyen szerénység - ez egy másik kérdés.
Képzeljünk el egy olyan kreacionistát, aki azt mondja: "De honnan tudjuk biztosan, hogy az evolúció elmélete helyes? Ez csak egy elmélet. Szorosan viselkednie kell, és figyelembe kell vennie az összes véleményt. A kreacionista megpróbálja, ahol nyereséges, az elégtelen bizalom érvét használni, és nem hajlandó figyelembe venni egy olyan nagy mennyiségű bizonyítékot egy olyan elmélet kedvéért, amelyet nem szeret. Azt mondanám, hogy függetlenül attól, hogy "szerény"-e vagy sem, ez rossz a táncban.
De mi van egy olyan mérnökkel, aki szerényen kifejleszti a berendezésekre vonatkozó további biztonsági mechanizmusokat, még abban az esetben is, ha teljesen biztos benne, hogy a berendezés nem fog lebomlani? Ez a fajta szerénység jónak tűnik számomra. A történelemben számos olyan eset volt, amikor a mérnök teljesen biztos volt benne, hogy a gép nem szakadna meg, majd megszakadt. Mi a helyzet egy diákkal, aki a matematikai ellenőrzőlistájában újra megvizsgálja a válaszokat? Én is jó modorra vinném.
És mi a helyzet egy diákkal, aki azt mondja: "Nos, nem számít, hányszor ellenőriztem a válaszokat, soha nem tudom teljesen biztos abban, hogy igazak", és ezért egyáltalán nem ellenőrzi őket? Talán az előző diák ugyanúgy gondol, de intelligensebben cselekszik.
A korszak vége a fizikában nem feltétlenül társul a tisztelettel és a fanfárral; gyakrabban kezd valamit, hogy úgy tűnik, egy kicsit ellentmondás ... De mert az a tény, hogy a fizikusok betartani annak arrogáns gondolat, hogy a modellt kell dolgozni egyáltalán mindig, nem csak a legtöbb időt, mindig megpróbálja kideríteni, hogy az oka ezeknek a kis ellentmondások. Általában az inkonzisztencia eltűnik, miután alaposabban tanulmányozta. És olykor annyira nő, hogy elutasítja az egész elméletet. Ezúttal azt mondják: "Ha nem törekedsz a tökéletességre, akkor abbahagyod, mielőtt az első lépéseket megteszed."
Sokan úgy tűnik, hogy nagyon homályos ötlete van a "racionalista szerénységéről". Veszélyes egy olyan szabály betartására, amelyet csak részben ismer meg; a világ szellemi képe olyan sok szabadságot élvezhet, amely szinte bármilyen szempontból igazolható. Amikor az emberek homályos modelljeivel bármit meg tudnak védeni, a végén általában hisznek abban, amit kezdetben el akartak hinni. A kényelem érdekében az emberek gyakran nem akarják feladni ezt a bizonytalanságot. Viselkedésünk célja azonban az, hogy magunk irányítsuk magunkat, és ne autopilotot.
A "szerénység" olyan erény, amelyet gyakran félreértik. Ez nem jelenti azt, hogy fel kell adnunk a szerénység fogalmát, de óvatosan kell használnunk. Talán meg kellene nézni a műveletsornak, mely egy „szerény” viselkedési minta, és kérdezd meg: „Ha én ezt, én leszek erősebb vagy gyengébb?” Ha úgy gondolja, a probléma az indukció alkalmazandó rendes híd, úgy tűnhet, ésszerű érv hogy semmi sem tart örökké, tekintet nélkül a meghozott óvintézkedésekre; de ha szembenézsz a híd építésének valódi kihívásával, akkor választani a kiegészítő mentések és a vállrándítások között, elég nyilvánvaló, hogy segíthet a híd megbízhatóbbá tételében.
A "racionalista" modellek túlnyomó többsége, amit láttam, kifogás volt a vállrándításhoz. Például egy lottó jegyet vásároló személy azt mondja: "De nem biztos benne, hogy elveszítem." Az a személy, aki nem hisz az evolúcióban, azt mondja: "De nem bizonyíthatod nekem, hogy ez igaz." Az a személy, aki egy látszólag nehéz problémával találkozik, azt mondja: "Valószínűleg túl nehéz megoldani." A probléma itt a motivált szkepticizmus. amelyet a cáfolat torzításaként is ismerünk -, amikor kritikusabbak vagyunk azon állítások mellett, amelyek egy olyan elméletet támogatnak, amelyet nem akarunk elhinni. A legkegyetlenebb formában a szerénység a legegyetlenebb indok, hogy nem hisz valamiben; mert a végén nem lehet biztos benne valami a végéig. Vigyázz a leginkább egyetemes indokokra!
A másik probléma az, hogy a szerénység nem követeli meg tőle, hogy áldozatot hozzon. Dennett könyvében „A varázs megtörése: a vallást, mint természeti jelenség”, mondja, hogy annak ellenére, hogy sok vallási állítás nagyon nehéz elhinni, hogy az emberek sokkal könnyebben kezelhető hinni, amit hinni kell bennük. Dennett erre a "meggyőző ítéletet" használja. Mi lenne az igazi hit, a valódi hiedelem, hogy három egyenlő egyvel? Sokkal könnyebb meggyőzni magad, hogy valahogy el kell hinned, hogy három egyenlő egy, és hangosan mondja ki a prédikáció megfelelő időpontjában. Dennett azt sugallja, hogy sok "vallási hiedelmet" "vallási hirdetéseknek" kell tekinteni, amelyek - ahogy az emberek gondolják - el kell hinniük, és mit kell mondaniuk.
Nagyon könnyű válaszolni minden ellentmondásra: "Nos, persze, lehet, hogy rossz vagyok." Akkor, térdelve a Modesty előtt, és az imádat megfelelő rituáléját követve, továbbra is úgy fog cselekedni, mint azelőtt.
Van egy kísértés, hogy a legkevesebb erőfeszítéssel igyekszik a legtöbb pontot keresni. Kísértés van arra, hogy figyelembe vegye az összes beérkező bizonyítékot oly módon, hogy megváltoztassa hiteit, és mindenekelőtt a lehető legkevésbé. John Kenneth Galbraith azt mondta: „Felállt előtt választani, hogy mit kell változtatni a hit és annak érdekében, hogy bizonyítani magamnak, hogy nincs szükség, szinte mindenki ez utóbbi mellett dönt.” 1 És a nagy kényelmetlenséget személy megtapasztalja megváltoztatása után a hitük, annál erőfeszítéseit, amelyeket a haszontalanság bizonyítására fordít.
De, tudod, ha nem fogsz megváltoztatni, akkor nincs értelme ilyen erőfeszítésekkel racionalizálni. Gyakran láttam azokat az embereket, akik új információt kaptak, egyetértettek vele, majd óvatosan elmagyarázta, miért fognak ugyanazokat csinálni, mint korábban, de egy másik indoklással. A gondolkodás célja egy cselekvési algoritmus kidolgozása; ha nem tervezi megváltoztatni, akkor miért ne próbálja ezt megindokolni? Amikor új információkat kap, akkor a legnehezebb, ha reagálnak rá, és frissítik a hiedelmeket, nem hagyják, hogy ez az információ eltűnjön egy fekete lyukba; mindössze annyit kell tenned, hogy bevallod, hogy tévedhetsz. Ezúttal azt mondják: "Szerénynek kell lennünk, hogy megegyezzen bizonyos intézkedések meghozatalával, ha valaki megtalálja a hibáikat. Ismerd fel saját hibádat a hibákra, és ne csinálj semmit - ez nem szerény; ez a tüntetés büszkesége. "
- 1. John Kenneth Galbraith, közgazdaságtan, béke és nevetés (Plume, 1981), 50.