Mikor felvethetem a hatalommal való visszaélés kérdését?
A "joggal való visszaélés" kifejezés minden ügyvéd számára ismert. De amit a gyakorlatban értünk, nem mindenki tudja. És közben, ha a bíróság megállapítja, hogy az illető visszaélt a törvénygel, akkor megtagadhatja, hogy teljesen vagy részben megvédje őt, és ugyanúgy szigorú intézkedéseket alkalmazzon. Meg fogjuk érteni, hogy mely konkrét esetekben lehet megállapítani, hogy az eljárásban résztvevő partner vagy párt visszaél a jogot, és milyen negatív következmények várhatják őket, ha a visszaélés tényét megerősítik.
Mivel a bírósági jogsértés pórusai nem ritkák. Ez a védelmi módszer arra szolgál, hogy csökkentse a felek tisztességtelenségét a tranzakciók végrehajtása során. Ebben a cikkben beszélünk arról, hogy mi áll a "joggal való visszaélés" fogalmának mögött, hogy ez a jogi intézmény hogyan használható hatékonyabb üzleti védelemre.
Amíg nem bizonyított másnak, feltételezzük, hogy a forgalomban részt vevők, jogaik gyakorlása és feladatai ellátása ésszerű módon és lelkiismeretesen járnak el (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 10. cikkének 5. pontja). Ebből a helyzetből következik, hogy az indokolatlan és gátlástalan viselkedés egyenértékű a joggal való visszaéléssel.
Elméletileg a joggal való visszaélés az illető jogosulatlan vagy jogosulatlan célú felhasználása, amelynek következtében kárt okoznak másoknak. Így, amikor a törvényt visszaélnek, megsértik cselekményének határait.
Hagyományosan minden visszaélés esete két csoportra osztható: az anyagi és eljárási jogok visszaélése.
Az anyagjoggal az alábbi módokon bántalmazhat:
- shikana, azaz. a jog használatának kizárólagos célja, hogy kárt okozzon egy másik személynek (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1. cikkének 1. pontja 1. pontja);
- a törvény megkerülése (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének (1) bekezdése, 1. pont, 10. cikk);
- a verseny korlátozása és a piaci erőfölénnyel való visszaélés (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 10. cikke 1. pontjának 2. bekezdése);
- jogsértés mulasztás formájában (ez a módszer a bírósági gyakorlat által elismert);
- más tudatosan gátlástalan polgári jogok gyakorlása (1. § 1. pont, Polgári Törvénykönyv 10. cikke), például a törvény elrendezése - illegális eszközök.
Az eljárási jogokkal való visszaélés módjai a következők lehetnek:
- keresetet nyújt be kizárólag egy másik ügy vizsgálatának felfüggesztése céljából;
- trükkök a dokumentumok irányában vagy a kifogásközlésben;
- a jogorvoslati lehetőségek ellen fellebbezés tárgyát képező fellebbezés stb.
A joggal való visszaélés leggyakoribb módja a másokkal szembeni károkozás.
Másik helyzet akkor is lehetséges, amikor a kezes fizetett az adósságot, és a hitelező ismételt igényt mutatott be a fő adósnak. A bíróság elutasíthatja a pert, hivatkozva a joggal való visszaélésre vagy a kötelezettség végrehajtásával történő megszüntetésére (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1. cikkének 1. pontja, 408. cikke). Ha a hitelező a harmadik féltől (ebben az esetben - a garanciavállaló) az adóshoz érkezett, az adósnak a hitelezőre vonatkozó kötelezettsége megszűnik. Ezért nyilvánvaló, hogy a hitelező elveszti a jogot arra, hogy bármilyen követelést követeljen az adóstól.
Az alábbiakban egy másik érdekes példa, amikor a felperes kétszer próbálta megérteni a jogot.
Gyakran joga van a gátlástalan vezetőknek visszaélni.
A bérlő pert indított az ingatlantulajdonos ellen a bérleti szerződés egyes elemeinek érvénytelenítéséről. Véleménye szerint az egykori vezető, aki megkötötte az üzletet, előre jelezte, hogy korai felmentést kapott a tisztségéből, és kedvezőtlen feltételeket teremtett a társaság számára.
A szerződés szerint a szóban forgó egyoldalú elállás a társaság köteles értesíteni a bérbeadó előtt három hónappal várható időpontja a szerződés megszűnése és fizet büntetést ötször a havi bérleti díj tíz napig. Ebben az esetben a bérbeadó is, figyelmeztetve a bérlő egy hónapra, hogy felmondja a szerződést, de nem folytat semmilyen káros hatást, bár a „sérti előtti megszűnésekor a bérlő azon jogát, hogy a stabil gazdasági tevékenység.”
Még egy döntést, ahol a károkozás formájában jelentkező visszaéléseket a vállalati kapcsolatokban találták, az RF Fegyveres Erők hozták.
A részvényes, aki a szavazatok 50% -át birtokolja, pert indított a bíróságnál, hogy érvénytelenítse a kezességvállalási megállapodást, mivel a nagy ügyletek jóváhagyásának sorrendjét nem tartották tiszteletben.
A bíróság úgy ítélte meg, hogy a JSC-nek valódi gazdasági érdeke volt a garancia kibocsátása során. Ezenkívül hasonló garanciákat már kiadtak.
A törvény megkerülése
Van egy elv, amelyre mindazokat, amelyeket közvetlenül nem tiltanak a törvény, megengedik számukra. Ezért egy törvényes gazdasági feladat formalizálására irányuló konkrét jogi konstrukció megválasztása nem nyújt mentséget a törvény kijátszására.
Ez a választás gyakran a törvény kötelező normáinak megkerülésére irányul. De ez még nem szól joggal való visszaélésről, mivel a törvény kijátszása tisztességtelen cselekmény. Ezért nehéz különbséget tenni a törvény átadása és a törvényes magatartás között.
A verseny korlátozása és a piaci erőfölénnyel való visszaélés
A domináns cégeknek természetesen van esélyük arra, hogy megakadályozzák más vállalkozások piacra lépését, vagy egyéb módon korlátozzák tevékenységüket és sértik érdekeiket.
- az áru forgalomból való kivonása a piac hiányának megteremtése vagy fenntartása érdekében;
- veszteséges szerződési feltételek bevezetése a partneren;
- a megkülönböztető feltételeknek a szerződésbe történő felvétele;
- az árupiacra való belépés vagy az onnan való kilépés akadályainak megteremtése;
- az áruk termelésének indokolatlan csökkentése vagy megszüntetése, stb.
A forgalmazó egy évvel a szerződés megkötését követően egyoldalúan elutasította a szerződést a kereskedőközponttal. A megállapodás feltételeinek megfelelően, az események ilyen fejlődésében a kereskedőnek újra kellett fejlesztenie. Ehelyett azonban keresetet nyújtott be a szerződés alóli felmondás érvénytelenítésére.
Nem történt megsértés a kereskedő részéről, ezért a forgalmazónak ésszerűen és ésszerűen ésszerűen kell eljárnia, többek között azért, mert nehéz volt újraépíteni a kereskedőközpontot.
A verseny korlátozására vonatkozó tilalom nem csak a domináns jogalanyok számára létezik. Az alábbiakban példaként említjük, hogy a bíróság nem engedélyezte a piaci versenyben nem levő személy versenykorlátozását, csak a 2. cikkre hivatkozva. 10 az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvéből.
A felperes azt követelte, hogy a bérbeadó megszüntesse a bérlettel kötött szerződéseket. Az a tény, hogy a bérlők és a felperes ugyanazon kereskedelmi tevékenységet folytattak egy üzlet területén.
Visszaélés inaktivitás formájában
A joggal való visszaélés ilyen módja, mint tétlenség, nem szerepel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében. De a gyakorlat tanúskodik a visszaélések és a tétlenség felismerésének lehetőségéről.
Így ha egy személynek joga van, de nem használja, másokkal kárt okoz, a jogok visszaélése történik. Ilyen esetekben nyilvánvalóan a "helyes" és a "kötelesség" fogalma egybeesik.
A törvény jogellenes vagy jogellenes eszközökkel történő elhelyezése
A gyakorlatban azonban a jogokat gyakran tiltott eszközökkel végzik. Például, amikor a szerződés vagy egyéb dokumentumok kifejezetten a hibákat előnyben részesítik a bántalmazó számára.
A társaság résztvevőjét elítélték az LLC és résztvevői érdekei ellen irányított három bűncselekmény elkövetésére. Ezt követően egy másik résztvevő fellebbezést nyújtott be a bírósághoz, amelyben az elítélt személynek a társadalomból való kivonását követelte. A követelés benyújtását követően azonban az LLC-ben mutatta be a feleségét.
Az eljárási jogok visszaélése
A bírói védelemhez való jognak is van határa. Ebben az esetben minden esetben hivatalosan jogszerűtlen cselekvések, a bíróság becslése szerint. Ő irányítja az ilyen akciók célja. A bírósági eljárásokkal kapcsolatos visszaélések általában a következőkre irányulnak:
- késlelteti a folyamatot (az APC RF cikkének 6.1. pontja szerint ésszerű időn belül felülvizsgálja az ügyet, és a folyamat késleltetése esetén a feleknek jogukban áll a bíróság elnöke felszólítására fordulni az ügy vizsgálatának gyorsítása érdekében);
- az ügy körülményeinek eltitkolása;
- a bírósági ülés elmulasztása;
- elzáródása esetén és (vagy) a jogszabályok elfogadása és indokolt döntés alapján (3., Art. 15 APC RF kötelezi a bíróságokat, hogy jogi, ésszerű és indokolt döntések).
Így leggyakrabban a bírósági eljárásban a joggal való visszaélés tilalma tiltott célt szolgál.
A legélvezõbben illusztrálja a joggal való visszaélést a következõ ügyben.
Az alperes a bíróság előtti tárgyalás napjától számított három hónap elteltével és 45 perccel az ítélet meghozatalának megkezdése előtt 45 perccel a viszontkeresetet nyújtott be.
A következő esetben a bíróságok ezzel szemben nem találták az eljárási joggal való visszaélést.
Az eljárási jogok visszaélése kedvezőtlen következményekkel jár (az Orosz Föderáció igazgatási eljárási szabályzatának 41. cikke 2. része). Közülük:
A visszaélések következményei
Jogainak védelme személyek, akik tekintetében a bántalmazott, a bíróság megtagadhatja, hogy megvédje a megsértett jogok részben vagy egészben, vagy olyan egyéb intézkedések a törvény által előírt (a tiltás cselekvési használatának fokozatos kivonása a szubjektív jog nélkül nélkülözés, stb.) A bíróság döntése során a bíróság figyelembe veszi a visszaélés jellegét és következményeit (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 10. cikkének (2) bekezdése).
Egy konkrét védelmi módszer megtagadásával a bíróság megtagadhatja az elévülési idő alkalmazását szankcióként a jogsértés miatt.
A ZAO igazgatója eladta az ingatlant. A vevő eladta őket egy harmadik félnek, amely tárgyakat bérelt az eredeti eladónak.
A bírói gyakorlat elismeri, hogy érvénytelenítheti a szerződés érvényesítésére irányuló intézkedéseket. Például, ha az egyik fél úgy vélte, hogy a tranzakció megszűnik, és a másik fél a szerződést jóval azután indította, hogy az ügyet megszüntette.
A részvényes vitatta a részvények elidegenítéséről szóló megállapodást, mint olyan érdekelt tranzakciót, amelyet nem hagytak jóvá. A kivégzést a szerződés aláírása után azonnal meg kellett valósítani, és valójában hat év múlva történt, amikor a vevő átruházási megbízást adott át a részvénykönyvbe a részvénykönyvbe. Ez idő alatt a részvények értéke jelentősen nőtt, és a számlák nem megfelelőek. Így a felperes úgy vélte, a vállalat veszteségeket szenvedett.
A törvényt visszaélő személy számára az Orosz Föderáció szabálysértési kódexében meghatározott szankciók alkalmazhatók. Például, ha egy vevőtől elveszítené a veszteséges szerződési feltételeket, az árupiaci erőfölénnyel rendelkező személy 300 000-1 000 000 rubel összegben bírságot szab ki. (Az Orosz Föderáció szabálysértési kódexének 1. része, 14.31. Cikke).
Vannak azonban olyan esetek, amikor a joggal való visszaélés nem jár semmilyen következménnyel (a felmérés 7. pontja).
A két nagyvállalat között vita merült fel a vevő által az árubeszerzési szerződésben meghatározott szállítási megbízások tartalmának követelményei szerinti évre vonatkozó büntetések beszedése során. Ezt a tényt nem vitatták a bíróságon.
Az elsőfokú bíróság azt a következtetést vonta le, hogy a kötelezettség megsértése nem következett be, és csaknem 1500 alkalommal csökkentette a pénzeszközök összegét.
Eljárási pillanatok
Ritka esetekben, amikor az alperes egyetlen jogellenes érvelése a joggal való visszaélésről ésszerűen indokolt, a bíróságok csak ezen az alapon utasítják el a felperes kérelmének kielégítését.
A bíróságok úgy döntöttek, hogy egy vitatott szerződés indokolatlan megtagadása egy másik földterület nyújtása nélkül akadályokat képez a társaság tevékenységében, és a fagylalt értékesítésében korlátozza a versenyt, a város területén csak két termék található ebben a termékben.
következtetés
A törvényes viselkedés és a visszaélés között egy finom vonal. Ezenkívül egyszerűen nem létezik olyan általános feltétel, amellyel a joggal való visszaélés meghatározható. Egyértelmű, hogy a visszaélés szorosan kapcsolódik a rosszhiszeműség koncepciójához. Ezért minden esetben, figyelembe véve az ügy körülményeit, a bíróságok önállóan határozzák meg, hogy az engedélyezett oldal - a határ átlépte-e a jog gyakorlása során.
A bíróságon a bizonyítási joggal való visszaélés ténye nem könnyű. És megbízhatatlanná kell tenni a helyzetedet csak a visszaélés feltételezésével kapcsolatban. Az eljárás kielégítő kimenetele érdekében a bizonyítékoknak súlyosnak kell lenniük.