Filozófia és művészet
A művészet és a filozófia közötti kapcsolat kérdése nem bonyolult
csak azért, mert jelentése összetett, hanem azért is,
hogy ez az arány történelmileg megváltozott. A reneszánszért
Semmi sem sokkolta a Leonardo da Vinci tényét
a festészet "igazi filozófia", mert a festészet szerint
szavai önmagukban magukban foglalják az első igazságot.
a költészet és az építészet számára elismert misszió
A reneszánsz tartalmazza az alap összetételét
a világgal kapcsolatos gondolatok, így a filozófiával együtt jártak.
Egyrészt az esztétika elválaszthatósága, másrészt a filozófia emancipációja,
Sophia a teológiáról, másrészt szükségessé vált
világosabb összefüggést a spirituális formák között
ugyanúgy, mint ahogyan az a
a művészet és a tudomány. A huszadik században a
A humanitárius hierarchikus felépítésének problémája
Sciences. Így a Schelling és a romantika általában,
de a zene) magasabb, mint a tudomány
a filozófia és a Hegel, épp ellenkezőleg, minden elismeréssel, amit tudnak
az abszolút önismeret építése
a legmagasabb formája - filozófia.
Azonban a racionalizmus válságával, az értelmezéssel
amelyet a nyugati filozófia bevezetett a kapcsolat kérdésére
művészet és filozófia. A vágy, hogy megkülönböztessük ezeket a formákat egyértelműen
Heterarchikus alárendeltséget alakítunk ki közöttük,
mintha visszatérnének egy történelmi trendnek
vagy akár csaknem azonosítani. Azonban, ellentétben
a múltbeli történelmi korszakok egy másik művészi konvergenciája
és a filozófia már más alapon is létezett, még a költészet is,
nem a festészet és a zene, hanem művészi próza volt elismert
A nemzetközösség természetes szférája, és nem művészet
hasonlított a filozófiához, ami feltételezi, hogy valahol benne van
Bina nagy jelentőséget tulajdonít a filozófiának, de a filozófia is hasonlóvá vált
a fiktív prózához, amely ellenkezőleg,
a művészet felsőbbrendűsége (a romantikus vonal folytatása).
Először A. Schopenhauer és F. Nietzsche. majd G. Rickert és A. Bergson
egyesült filozófia és művészet azzal az indokkal, hogy ők
egyenlő távolságra a gyakorlattól, és mindkettő
holisztikus "szemlélődő" értelmezés az életből, nem használva
annyi fogalom logikája, mint irracionális intuíció. Plo
Ennek a kombinációnak a háza új szakirodalmi műfajává vált - "szellemi-
fikció "(T. Mann és mások). Természetesen ez a ta-
Ez a közeledés csak ezen irányok keretében valósult meg
filozófia, amely a tehetetlenség nélküli logikai-
fogalmi kognitív eszköz, ezért elkerülhetetlenül szükséges
a "szuper-fogalmi" - művészi -
az igazság megértésének módjait, például az irányt
az egzisztencializmus, amelynek során A. Camyu, G. Marcel,
és J. P. Sartre; filozófiai írásai alaposan művészi jellegűek voltak.
Bécsben és művészi - alapos filozófiai.
A művészet és a filozófia kapcsolatának kérdése érvényes.
de nagyon összetett és sokrétű. A kettő között
az ember spirituális tevékenységeinek típusai kétségtelenül a
a szegycsont rokonsága, de nincs teljes belső identitás
és a művészet, mint M. M. Bakhtin mondta, "elválaszthatatlanok,
Együtt, hogy szembe kell nézni a jelenlegi fejlődési szakaszban
a konkrét tárgyak hiánya miatt
hogy a tudás, a spirituális tevékenység e formái még mindig anti-
kognitív eszközeik szempontjából,
cél és nyelv. A filozófia ebben az értelemben közelebb áll
a tudomány - egy logikai-fogalmi berendezés felé gravitálja, a
a matematikát, hogy rávilágítsanak megállapításaira a racionális-
de az érvelés reprodukálható formái. A művészet elvileg
ne a figurative-szimbolikus formák felé orientálódik és
olyan kifejezések, amelyek nem jelentik ésszerűek
Keletkezik. A kép jelentésének felfedése és megjegyzése, vagy
a szimbólum csak egy másik (izomorf) szimbólum segítségével lehetséges
vagy kép. Nem lehet feloldani a kép jelentését,
mivel lehetetlen megfosztani az egyéni és személyes színezésétől
általánosító absztrakcióval. Csak relatív
a kép vagy a szimbólum jelentése, de azonnal
a kognitív paradigma is változik. a művészet területén
Ez a racionalizáció alatt álló jelentés azonnal el fog telni
a tudomány és a filozófia területén.
A művészet és a filozófia tehát - egymástól függ
hanem a társadalmi tudatosság különböző formái,
a tartalmuk minden közelségét (de nem identitását) tekintve.
területeken, hogy egyenlő hangsúlyt fektessen
a szellem és a lét gyakori kérdései különböznek a megismerés módjában és
kifejezések. A filozófia lényegében lehet (bár nem
mindig így van) feloldódik a koncepciókban, és személytelen formában nyújtja be
(még pedagógiai célokra is), a művészet nem alkalmazható
az ilyen - pedagógiai - felbomlás és depersonalizáció
az emberi tudat különböző módjait megragadják
és különböző típusú tevékenységeket. Ez egy multi-
a szellemi állapot különbsége az egyik legértékesebb tulajdonság
Az emberi tudat: a jelentések egységesítése,
a közös nevező elszegényíti mind a jelentéseket, mind a nagyon egységes
Mondta, persze, nem jelenti azt, hogy művészi prózában
nem "filozofizálni" kell, és a filozófiának működnie kell
csak száraz indokolással. Az anti-
új, harmadik, minőséget jelent, anélkül, hogy megsemmisítené
mozgó pár. Így "szellemi románc", gazdagítva
Az európai kultúra T. Mann és J.P. Sartre nevével, semmiképpen sem
"eltörölte" ezáltal az "értelmetlen" filozófiát és a "nem filozófiai"
"Kultúra: A kultúra különböző formáiban él és
és csak ebben a gazdagságban győz
időlegesen felmerülő kereszteződések. A művészet és a filozófia még mindig létezik,
különböző - ez az értékük - megfelelnek a magas elvárásoknak.
A lélek igényei nagyobbak, a szabadabb és sokszínűbb spirituálisak
a társadalom életének, annál inkább természetes és szerves,
Általánosságban az egész és annak részei közötti kapcsolat problémája
hagyományosan a következő kérdések megoldását javasolta:
1) Az egész egy részösszeg vagy valami minőségi?
2) .Mi megelőzi - az egész vagy az egész rész egy részét.
3) Mi az összefüggés az egész és annak részei között, valamint a
ezek a részek az egészben - ez a kapcsolat
4), függetlenül attól, hogy az egészet részek vagy részegységek ismerik-e
csak az inkluzív ismeretek alapján ismertek
A rendszer alrendszereinek elterjedtségéig,
mindezeket a fő kérdéseket megoldották akár mechanikusan,
vagy idealistaan integratív.
Megpróbálunk válaszolni a négy feltett kérdésre
dialektikus-materialista pozíciók, az első kérdés. mint társ-
az egész és a részei? Az egész
a részegységei egységét, amely új minőségi
tulajdonságait, amelyek semmilyen módon nem vonhatók le alkotóelemeiből.
Vízmolekulát veszünk. Ez egy viszonylag egyszerű rendszer példája.
mi is. Maga a hidrogén, amelynek két atomja alkotja ezt a rendszert,
téma, égések és oxigén, amelyek egyik atomja belép, szub-
folyamatosan ég. Az ezekből az elemekből kialakított rendszer,
teljesen más, integratív tulajdonságot okozott:
a víz eloltja a tüzet. Az összes kémiai elem atomjai,
Leculát, és ilyen rendszereket szervekként és egyéb struktúrákká válnak
emberi szervezet, új integrációs, azaz
lógni az egész, a tulajdonságok, amelyek emelnek
az anyag szervezeti felépítése egy másik szintre.
Mégis, Socrates észrevette, hogy a személy egyetlen egészben kapcsolódik össze
azok részei. ajkak, száj, orr, szemek, fülek, áll, arc. és
függetlenül attól, hogy a külső megjelenés és az arc minden része különböző-e, és
függetlenül attól, hogy milyen hasonlóak, ők maguk nem alkotnak személyeket.
A személy valami egyedülálló, egész. Ez elválaszthatatlan és irreducibilis
azok a részek, amelyek a minőségi elvesztésüket nélkülözik
hogy pontosan milyen a személy. Egyesíti a
mindegyikük és egyedülálló egészet alkot az újakkal
integratív tulajdonságok. A biszexuális biológiai fajokban sem
egy egyén nem adhat utódot anélkül, hogy részt vett volna
a másik nem, és ez nem egy egyszerű összege korábban különbözik
tulajdonságait, valamint integrált, integrált egységesítésük következményeit.
Tehát az egész egy olyan entitás, amely nem forog
alkotóelemeinek egyszerű összege.
Hogyan viszonyulnak az egész és a részek tulajdonságai? Az egész
tartsa a részeit. Rájuk nézve, megjelenik benne
de-fajta "keret", amelynek nagy rokona van
sósav stabilitást. Ez olyan, mint egy máglya. tűzifa podkladyvayut-
égnek és menekülnek, és a láng egésze továbbra is marad.
Az egész azonban nem örök. a pillanat pillanatának kifejezése
a stabil stabilitás a létezésben, de nem egy időben
teljesen megváltoztathatatlan entitás. A fejlesztés elve pontosan
testesíti meg a fenntartható fejlődés minőségi változásait
integrált szerkezetek, míg az egész-
anyagi instabilitásuk és állandó változásuk
Anyagösszetételük nem a fejlesztés jellemzője,
de csak - a folyamatosan előforduló természetű mutatók,
A fentiekből már világosan kiderül, hogy a
amely előzi meg: rész - egész vagy egész -
második), metafizikai alapja, és ezt már megjegyeztük
Hegel. Előnyben, csak abban az esetben beszélhetünk,
Ha az egészet idealista értelemben értjük. mint valami előzmény
Az anyag megjelenése általában forrása és
egyenlő ontológiai értelmezéssel rendelkeznek,
a lény, akkor sem részei (mint az adott részei
logó) nem létezik az egész előtt és anélkül, sem az egész nem létezik
egy barátommal, és ez az arány
és az egészet.
th, hangsúlyozva ezek egyidejűségét, a választ a
A harmadik kérdés az egész és annak részei közötti kapcsolat természetéről szól,
és az egész részegységek között is. Ismeretes, hogy
rendszerek a szimmetrikus egymásrautaltság elvét,
A funkcionális korreláció elve a tudományban
os állás). Egyetlen alkatrész sem változhat
a többi rész nem változott, és ez a változás szinkron
karaktert. A rendszer egészében létező visszacsatolás
az egész stabilitása egy adott minőségi szinten
bizonyosság. A szisztémás egészben fennálló korreláció mellett,
Az alárendeltségi viszony, amely a komplexet tükrözi
A rendszer belső elrendezése, ahol néhány rész van
lehetnek rosszabbak másoknál, és közös okuknak vannak alávetve
az összes elem egységes szerkezetbe foglalása. A kapcsolat típusa
általában az egymás mellett élõ jelenségek között, a korreláció és az alárendeltség között,
A Dinistry egyáltalán nem tagadja a determinizmust általában, és együtt
témák és a genetikai okozati determinizmus, amely ebben
az eset más rendszerszintű
a hatás egy olyan kor-
relációs függőségek (fátyolos kauzális kapcsolat).
Végül válaszolunk a negyedik kérdésre: a gnoseologikus
az egész az egész részei vagy részei révén? És itt
saját dialektikája: az alkatrészek és az egész ismerete megvalósul
ugyanabban az időben. Az alkatrészek kiválasztásával azonnal tudjuk, hogy nem
elszigetelt jelenségek, önmagukban, de pontosan az egyes részek
teljes egészében. Másrészről, az egész ismeretében, mi is
rögtön szem előtt tartjuk a részekre való szétválasztását. Órák nélkül -
Nincs egész, anélkül, hogy nincsenek részek. Az egész
válassza ki a megfelelő részeket, és fedezze fel azok jellegét
Azonban nem elegendő az alkatrészeket az egészhez való kapcsolódás nélkül tanulmányozni:
csak az alkatrészek ismerete még nem ismeri az egészet. Tehát egy külön keret
a moziban valóban érthető, csak mint az egész autó-
tins általában. Másrészről, a részletek rengeteg
Csókolni az egészet. Ez az empirizmus jellegzetessége.
az egész a módszertani szempontból legfontosabb, mert ez
lehetővé teszi, hogy megfelelően megértsük a heurisztikus jelentőségét
(a komplex információit az egyszerűbbé), azzal a ténnyel,
elkerülné a redukcionizmus veszélyét. A redukcionizmus messze nem létezik
Sok formája van, de minden esetben
szükség van annak korlátozására és annak szükségességére,
integrálni (vagyis a rendszer megközelítéséhez)
hogyan lehet rekonstruálni a "összetört" integritást. Az újra-
A cselekvés csak a tudás eszköze,
a tudatosan megteremtett célok eléréséhez
pontos célokat. Egy érett és kifinomult elme felveszi az eseményeket,
Teljes egészében kezdődik, észreveszti őket, mintha felülről felkapaszkodna
a közös lényege az egyetlen, majd megy a részletekbe, hogy
hogy megértse az egészet minden belső megkülönböztetésben
1. Spirkin A.G. A filozófia alapjai - Oktatási előnyök - Moszkva, 1988
2. Bevezetés a filozófiába.Felügyintézés felsőoktatási intézmények számára.- Moszkva,
3. Filozófia, 100 vizsga-válasz. vizsgai