Achit Kerületi Bíróság - ügy száma 2-363
AZ OROSZ FEDERÁCIÓ MEGNEVEZÉSE
A Sverdlovsk Régió Achit Kerületi Bírósága, amely: S. Sadrikhanova elnöki bíró.
a titkár Shvetsova AA,
részvételével Sayarov S. felperes Sayarova GG képviselő.
miután nyilvános vitában tartotta a polgári ügyet S. Sayarov Rosgosstrakh LLC ellen indított perben a fogyasztói jogok védelméről, a biztosítási kártérítés beszedéséről, az erkölcsi kártérítésről,
A D A N O KÖVETKEZŐKÉPPEN:
Sayari pert indított az LLC „Rossgosstrah” gyűjt biztosítás megtérítése a biztosítási ügy összefügg a halál a tehenek, jelezve, hogy közte és a cég „Rosgosstrakh” DD.MM.YYYY szerződés összege 30 000 állatot egy biztosítási időszak egy évig. A megállapodás értelmében az állatok biztosítás esetén a halál, halandóság, kénytelen vágásra, a veszteség következtében az események formájában rögzített Polis Termék „Burenka”. DD.MM.YYYY a kezelés után a "*****" tehén esett. A boncolást az Ufa állatorvos vezetője végezte el az állatorvos FIO10 jelenlétében és két tanú esetében, az FIO11 és az FIO12 esetében. A DD.MM.YYYY protokollból készült protokoll. Szerint a következtetésre FIO13 tehén halálát okozta szívmegállás alapján a mérgezés a test bomlási termékeket. A biztosítási kártérítés megfizetésére irányuló kérelmet nyújtott be az OOO Rosgosstrakhhoz a biztosított állat halálával kapcsolatos biztosítási esemény esetén. Azonban a választ NN.HH.ÉÉÉÉ megtagadták a biztosítási igények hiánya miatt bizonyíték igazolja az igényelt biztosítási esemény esetén. Az elutasítást illegálisnak tekinti. Kéri, hogy visszaszerezze a biztosítási összeg kifizetése 30 000 rubelt, szankciók alkalmazása érzem idegen készpénz összege 1512 rubelt, és 12 kopecks, erkölcsi károk 10 000 rubelt, és a költség a jogi díjakat 2000 rubel.
Az ügy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 167. cikkét az alperes képviselőinek távollétében kell megvizsgálni, akiket megfelelő módon tájékoztatnak a megfontolás idejéről és helyéről, mi az e-mailes értesítés esetén. A letétbe helyezésre vonatkozó petíciókat nem jelentették be, a távollét okát nem tartották tiszteletben.
A követelésekre vonatkozó írásos válaszban az alperes képviselője jelezte, hogy nem értenek egyet az állításokkal, úgy vélte, hogy nem teljesülnek, kinyilvánított esemény (halál egy tehén szívmegállás alapján mérgezés bomlástermékei) előfordulása miatt, amelyek a biztosított állat (tehén) esett, nem szerepel a listán a biztosított kockázatok a betegségek és ennek következtében nem tekinthető biztosítási esemény.
Miután meghallgatta a felperest, képviselője a tanúk megkérdezése után, miután meghallgatta a szakértő következtetését és tanulmányozta az ügy anyagait, a bíróság a következőhöz jut.
A tanúk FIO11 és FIO12 meghallgatásával a bíróságnak megmutatták, hogy Sayarov DD.MM.YYYY kérésére részt vett a Sayarov tehén holttestének boncolásával és temetésével kapcsolatos eljárásban. Ugyanakkor volt egy állatorvos FIO10. A fénykép elkészült, az orvos elkészítette a dokumentumokat.
A tanúvallomás12 hozzátette, hogy Sayarov kérésének előestéjén segített egy beteg tehén kihúzásához, hogy itasson. Ugyanakkor volt egy állatorvos FIO10.
A FIO10 tanú a bíróság előtt megmutatta, hogy DD.MM.YYYY szerint DD.MM.YYYY szerint kezeli a teheneket. A pozitív eredmények kezelése nem. A tehénnek nem volt rágógumi. DD.MM.YYYY a tehén esett. A boncolást a teljes név állat-egészségügyi részlegének vezetője végezte13. A tehén gyomor-bélrendszerében lévő boncolásnál műanyag zacskókat és egy éles szélekből álló műanyag fogantyút találtak. A tehén beléptette az idegen testet a gyomor-bélrendszerbe.
Az FIO13 bizonyíték a bíróság előtt azt mutatta, hogy a Sayarova az állatorvoshoz fordult a DD.MM.YYYY tehén betegségéről. Az intravitális diagnózis a prednis atónia volt. A pozitív eredmények kezelése nem adta meg, és a DD.MM.YYYY DD.MM.YYYY éjszakáján a tehén esett. A boncolás eredményei alapján megállapítást nyert, hogy a gyomor összetevőjén nagy háztartási csomagokat csavart össze, valamint egy műanyag fogantyút a csomagból, amely megsértette a gyomorhálót. Ebben a tekintetben a tehén gyomor-bélrendszerének gyulladása és a bomlás mérgezési termékei. A halál oka traumás retikulitis-betegség volt. A tehén esett, mert abbahagyta a légzést és a szívritmust a betegség hátterében. A boncolást Sayarov, FIO10, FIO12 és FIO11 jelenlétében végeztük. A boncolás során egy példányban készültek a dokumentumok: a boncolási jelentés és a holttest újrahasznosításának aktusa. Ezeket a dokumentumokat haladéktalanul a Sayarovra ruházták át a biztosítási társaság számára. DD.MM.YYYY ő a Sayarovok kérésére tisztázta a diagnózist, magyarázatot írt, és ezt a dokumentumot a Sayarovnak adta át a biztosítónak nyújtott biztosításról.
A holttest boncolásától a DD.MM.YYYY (5-7. Oldal) következtetéseiből következik, hogy a boncolás a Sayarov tulajdonában lévő tehénet hajtotta végre. A halál időpontja DD.MM.YYYY. A boncolást az FIO13 állatorvosi szekciójának vezetője végezte, ott voltak a veterofeldsher FIO10, valamint az FIO12 és az FIO11. A gyomorban található polietilén zacskók, összekeveredve egymással, a bendő nyálkahártya vérzéssel, a bél nyálkahártya gyulladt. A feljegyzések szerint az egyik kóros anatómiai diagnózis traumás retikulitis. Összefoglalva, jelezzük, hogy az állat a szervezet mérgezésével és a bomlástermékekkel járó szívmegállás miatt halt meg.
A cselekedet szerint (8.
A válasz „Rosgosstrakh” LLC DD.MM.YYYY a Sayarova neve (l.d.9), hogy az állat meghalt szívelégtelenségben alapján mérgezés bomlástermékei, ez nem biztosítási esemény.
A specialista Full name2 következtetéseiből következik, hogy a Sayarov tehén halálának oka traumás retikulitis.
A szankciók számításánál (18. Pont) a számítás a DD.MM.YYYY refinanszírozási árfolyamon történt, a bírósági eljárás során.
Az átvétel (ld 3) alapján ebből az következik, hogy a keresetlevél és képviselet előkészítéséhez Sayarov bíróság fizetett 2000 rubelt.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 927. §-a értelmében a biztosítás a biztosítási szerv (biztosító) által állampolgár vagy jogi személy (biztosított) által kötött ingatlan vagy személyi biztosítási szerződések alapján történik.
Az Art. 929 A Polgári Törvénykönyv a szerződés vagyonbiztosítás, az egyik fél (a biztosító) kötelezettséget vállal a szerződésben (biztosítási díj) bekövetkeztével a szerződésben meghatározott esemény (biztosítási esemény), hogy kompenzálja a másik fél (a biztosított), vagy más személy, akinek javára a szerződés (kedvezményezett) amelyet a biztosított vagyon vagy a biztosított egyéb vagyoni érdekeihez kapcsolódó veszteségek okoznak (fizetésbiztosítási kártérítés) a szerződésben meghatározott összegen belül (az ország OIC összeg).
A vagyonbiztosítási szerződés értelmében biztosítani lehet a veszteség (veszteség), a hiány vagy a kár kockázatát.
Rendelkezései szerint a cikk 943 A Polgári Törvénykönyv a feltételeket, amelyek a biztosítási szerződés megkötésének, meg lehet állapítani, a szokásos szabályok a megfelelő típusú biztosítás, elfogadó, jóváhagyó vagy a biztosító jóváhagyta vagy egyesülés (a szabályok biztosítás). Feltételek szabályzat tartalmazza a biztosítási és nem szerepel a szövegben a biztosítási szerződés (kötvény) van szükség a biztosított (kedvezményezett), ha a szerződés (biztosítás) közvetlenül jelzi a kérelem ezen szabályok és a maguk azt ugyanazon a dokumentumon, mint a szerződés (biztosítás ) vagy annak hátoldalán vagy ráillesztve. Ez utóbbi esetben a biztosítási kötvények megkötésénél a biztosítási kötvénytulajdonosnak a szerződésben rögzített iratnak kell igazolnia.
Az Art. 13. A szövetségi törvény „A Fogyasztóvédelmi Jogok”, miközben kielégíti bíróság követelményeknek a fogyasztó törvény által előírt, a bíróság kell hajtania a gyártó (a végrehajtó, az eladó, a meghatalmazott szervezet vagy az engedélyezett egyéni üzletember, az importőr) be nem tartása miatt, önkéntes alapon, hogy megfeleljen a vásárlók igényeinek bírság ötven százaléka a bíróság által a fogyasztó javára odaítélt összeg.
Az Art. 15. A szövetségi törvény „A Fogyasztóvédelmi Jogok” erkölcsi kárt okozott a fogyasztóknak miatt sérti a gyártó (előadóművész, eladó, az engedélyezett szervezet vagy az engedélyezett egyéni üzletember, az importőr) a fogyasztó jogait a törvények és rendeletek az Orosz Föderáció kapcsolatait szabályozó a fogyasztóvédelem területén, kártérítést a kár okozója bűnösségének jelenlétében. Az erkölcsi kártérítés összegét a bíróság határozza meg, és nem függ a vagyoni kár megtérítésétől. A nem vagyoni kár megtérítését a fogyasztó által elszenvedett vagyoni károkért és veszteségekért fizetett kompenzációtól függetlenül kell teljesíteni.
Mások pénzének felhasználása jogellenes visszatartásuk, visszatérésük kijátszása miatt, fizetésük késedelme vagy indokolatlan átvétel vagy megtakarítás miatt, egy másik személy rovására, az Art. A Polgári Törvénykönyv 395. cikke értelmében ezen alapok összegére kamat fizetése szükséges. A kamat összegét a hitelező lakóhelye szerinti hitelező határozza meg, és ha a hitelező jogi személy, a helyének helyén a banki kamat diszkontrátája a pénzforgalmi kötelezettség teljesítésének napján vagy ennek megfelelő részen. A bírósági adósság visszaszerzésénél a bíróság a követelés napján vagy a határozat napján teljesítheti a hitelező követelését a banki kamatláb alapján. Ezek a szabályok akkor alkalmazandók, ha a kamat más mértékét nem törvény vagy szerződés határozza meg.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 56. §-a szerint mindegyik fél köteles bizonyítani a bíróság előtt azokat a körülményeket, amelyekre hivatkozik követeléseinek és kifogásainak alapjául.
A bíróság elfogadja a tanúk bizonyságát, és az írásbeli dokumentumokat elfogadható és releváns bizonyítékként vizsgálja meg.
A bírósági ülésen megállapítást nyert, hogy a Sayarov tulajdonában lévő "*****" tehén esett DD.MM.YYYY a traumás retikulitis miatt.
Ilyen körülmények között ez az esemény biztosítási esemény, és biztosítási kártérítés tárgyát képezi.
Nincs más bíróság. Az alperes azon érvei, hogy a halál okát szívmegállás volt, a bírósági ülésen ellenőrizték és értékelték. A bíróság arra a következtetésre jut, hogy egy állat szívének megállítása nem betegség, hanem a traumás retikulitis-betegség következménye.
Ilyen körülmények között a Sayarov azon igényei, amelyek a biztosítási kártérítésnek az OOO Rosgosstrakh biztosítási kártérítéséért a biztosított tehén esetében indokoltak és jogszerűek, az igényelt összegben elégedettek.
Az megtagadása a biztosítási kártérítés sérti a jogait Sayarova mint fogyasztó, így a követelmények kártérítést erkölcsi kár, amely független a jelenléte vagy hiánya bizonyíték okozó felperes erkölcsi vagy fizikai szenvedés, rendelkezéseivel összhangban a szövetségi törvény „A védelem a fogyasztók jogai.
Tekintettel az elkövetett jogsértések jellegére és terjedelmére, az ésszerűség és a méltányosság kellő figyelembevételével a bíróság szükségesnek tartja 5000 rubel összegyűjtését az erkölcsi károkért.
Úgy véli, hogy a bíróság elégedett, és igényt tart az érdeklődés megszerzésére a más emberek pénzének igénybevételéhez.
A biztosítási kártérítés kifizetésére vonatkozó követelések önként nem teljesültek, ezért a bíróság véleménye szerint az összegyűjtött összeg 50% -át, azaz 18 256 rubelt 06 kopecket kell visszafizettetni az alperesből.
Ezenkívül a felperes azt állítja, hogy az alperes kötelezi a keresetlevél legalizálásának költségeit, amelyet a bíróság szükségesnek ítél ahhoz, hogy teljes mértékben meg tudjon felelni a 2000 rubelt.
Az Art. 103 ГПК azon állami illeték, amelybıl a felperes szabadon bocsátását kifizették, az ellenérdeklıdıtıl begyıjtik, aki nem fizette ki a bírósági költségek kifizetését, arányosan kielégítve a követelés követelményeit.
A fentiek alapján az Art. 194 -198 az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének,
Sayar Saidyan állításai a "Rosgosstrakh" LLC-nek megfelelnek.
Ahhoz, hogy felépüljön a „Rosgosstrakh” LLC javára Sayarova Saidyana 56.768 (56.768) rubelt 18 kopecks, beleértve a kártalanítási 30 000 rubelt, az érdeklődés a használata érzi idegen készpénzben 1 512 rubel 12 kopecks, kártérítést erkölcsi kár 5000 rubelt, a büntetés 18.256 rubelt 06 kopecks, ügyvédi bejegyzésének a panasz 2000 rubel.
Ahhoz, hogy az LLC "Rosgosstrakh" -tól a helyi költségvetés bevételéből 1345 (ezer háromszáznegyvenöt) rubel 36 kopeckit gyűjtsön.
A határozat fellebbezésében a Sverdlovsk tartományi bírósághoz fordulhat a végső határozat keltétől számított egy hónapon belül.
Az elnök S.V. Sadrihanova
A fogyasztási jogok védelméről. - a kereskedelem, a szolgáltatások stb.