Szükséges önvédelem a lopáshoz
Az autós lopás bűn. A bűncselekményt meg lehet és kell ellenezni, a törvények nem tiltják ezt, és néha kötelezőek is. A kérdés az ellenzék mértéke: mit tehetek azért, hogy megvédjem magam és az autómat?
Ha figyelmen kívül hagyjuk a morális reflexió és korlátozzák a levelet a törvény, akkor ... tudom törni a fejét, tanulmányozta a különböző jogi normák és az értelmezése a „önvédelem”. Mint mondják, két ügyvéd gyűlt össze és hosszú vita után három különböző véleménnyel járt! Megpróbáltuk átgázolni a bizonytalanság és a nem nyilvánvalóság számos GC rendelkezések a büntető törvénykönyv és a büntetőeljárási törvény, megvizsgálta a rendelkezésre álló példák bírói gyakorlat és próbálja nyújtani az olvasó egyfajta számtani átlag. Tudja, hogy ez szükséges - ne hagyja abba a lopást.
Fontos megérteni: ha megfelelően reagál a támadásra, és veszélyezteti a támadók lehetséges következményeit, akkor ez csak egy szükséges önvédelem. De itt a kérdés - hol van az önvédelem korlátai, van-e egyértelműen felsorolt kritériumaik listája. Hogyan lehet megérteni, hogy milyen ellenintézkedéseket lehet tenni egy konkrét fenyegetés során, és melyeket nem lehet megtenni?
Tehát: teljesen egyértelmű kritériumok nem állnak rendelkezésre, a szükséges védelemről szóló törvény számos fogalma becslések szerint becsülhető, és ennek megfelelően a vizsgálatban és az eljárásban szubjektív részarány nagyon magas. Egy kicsit később konkrét példákkal illusztráljuk a helyzetet, most - egy kicsit több elmélet.
Tehát önvédelemre szükség van a beavatkozásra. És nem egyszerű, de ügyvédek szerint készpénz. Az egyik kárt okoz, és még nem fejeződött be, vagy ha közvetlen és valós veszély fenyeget súlyos károkat okozva. Itt meg kell rajzolnod a határt és meg kell határoznod - a behatolás már megkezdődött, vagy az ellenség előkészítése csak előkészületek? Mint a "A büntetőjog öt tételben" című kiadványa, amelyet a N.F. Kuznetsova "," a bűncselekmények előkészületei ellen, azaz akciók, amelyek csak a jövőben vezethetnek a behatoláshoz, a szükséges védekezés lehetetlen, mert a behatolás nem közvetlen. Ilyen helyzetekben felkészülhet a szükséges védekezésre, jelentést készíthet a hatóságoknak felkészült bűncselekményről stb. "
És egy másik idézet forrása azonos: „önvédelmi nem igényel kötelező eleget tenni, azonosság van a módszereket és eszközöket a védelem, valamint a módszereket és eszközöket kell alkalmazni, hogy a szociálisan veszélyes beavatkozásnak. (...) A védelmi módszer kiválasztása a szükséges védekezéssel a védő akarata szerint történik. "
Ez szórakoztató, mi? A tankönyv, amely a legmagasabb képesítéssel rendelkező ügyvédek bibleje, értelmezései valójában ellentmond a Büntető Törvénykönyv profiljának. Ez ismételten hangsúlyozza: a szükséges védelem korlátainak meghaladásának kérdését az egyes konkrét esetek körülményeinek tanulmányozása után megoldják.
Most gyakorolni. Vegyünk három olyan helyzetet, amelyek az autó lopásával kapcsolatosak, és amelyekben a tulajdonosnak lehetősége van a bűnözők elleni küzdelemre.
Ne felejtsük el, hogy a szükséges védelmi korlátok meghaladása nem cselekvés, ha a behatolás váratlan volta miatt az áldozat nem tudta objektíven értékelni a támadás veszélyének mértékét és természetét!
Sajnos, szinte nyilvánosan hozzáférhető anyagokból ez olyan esetekre, ahol az áldozatok autó rablás visszaverte a támadásokat, megölve vagy megsebesítve komolyan őket, így nincs joggyakorlat soshloshsya. De az "egyszerű rablás" esetei teljesek, és ha elegendő bizonyíték áll rendelkezésre, az áldozat szabadon marad a felmentés alól.
Az erős idegekkel rendelkező emberek segítenek és csapolnak az ajtón. Helyzet: a rablokmányok megverték az üveget és rendszeresen próbálják kinyitni az ajtót belülről. Nem nyílik meg. Már megtörte a sablont, már nem a forgatókönyv szerint! A reorientáció egy másodpercig zavart lesz. Mire használhatja koncentrálódását. A legvalószínűbb, az elkövetők akarta húzni a vezető a törött ablakon, de ez nem olyan egyszerű és gyors, akkor egészen sikerült elérni a kést, egy kábító fegyvert, és így tovább. Az egyik, aki az autóban, van egy előnye, de hogy pontosan addig, amíg ez a gépen. Tehát folytatni kell a harcot, nyomást kell gyakorolnod a gázra. Ha elölről le van tiltva - hátulról, ha mindkét oldalról blokkolódik - megpróbálhat megfordulni, még akkor is, ha letiltja a blokkoló gépeket, nem állnak függőlegesen. Ha kialszik - haladéktalanul jelentse be a rendőrséget, és orvosolja a sérüléseket és az autó károsodását, különben a támadás tulajdonítható Önnek.
Másik helyzet: csendben ellopták az autót, de a tulajdonos szemtanúja volt a lopásnak. Nyilvánvaló, hogy ebben az ügyben minden fordulóra képesek, mind a támadás, mind pedig a védekezésre kényszeríthető. A későbbi eljárások során ugyanazok a bizonyságok és a lopás előkészítésének bizonyítékai lesznek fontosak. Ha az autó csak kinyílt, és nincsenek tanúk, akkor három rosszindulatú embert gyilkol meg egy jól megcélzott lövéssel, akkor itt nincs önvédelem sem. Sajnos, itt nincs szaga, és meghaladja a határokat - egyértelműen meggyilkolták. Ha az autót megrepedték, és a gépeltérítőt megölték - valószínűleg el kell ítélni a határértékek túllépése miatt, de a bíróknak nagyon széles területük lesz a tetteik megfelelőségének értelmezéséhez! És csak ami a közepes gravitáció károsodását okozza a gépeltérítő fogva tartásával, lehetővé teszi, hogy a szükséges védelemben maradjon. A rendőrség őrizetbe vétele és átadása szükséges, különben az autó valószínűleg bosszút áll.
És az utolsó dolog: az ártalmak vagy halálok okozása a gépeltérítőnek az autó védelme technikai eszközökkel történik. Ezek az eszközök nem annyira: a maró füst az utastérben, vagy akár mérgező gáz, mint a „cseresznye”, kopog a levegőt, és okoz szédülést és hányingert; elektrosokk borítás az ülésekhez ... Talán mindent. Ezek az alapok egészséges ember számára nem okozhatnak sérülést vagy halált (bár hivatalosan áramütést okoznak, például nem értékesítik). De nem egészen egészséges emberek vezethet szomorú, amíg a halál el (például mert az elektromos kisülés megtagadja műbillentyű) kimenetelét. Ennek a valószínűsége elhanyagolható, súlyosan beteg ember nem lopni autók, de ... ez jogilag minősíthető túllépné a védelem, hiszen egyértelmű eltérés van a természetvédelmi és a veszély a támadás. Általában elfogadhatatlan olyan vagyontárgyak használata, amelyek a tulajdon védelme érdekében kárt okoznak. De!
Még ennél is rosszabb az olyan készülékek esetében, amelyek eredetileg kárt okoztak. Nem tudom, hogy volt-e valójában a legendás „árral teljesítmény az ülőlap”, de a képzelet autó tulajdonosok néha produkál kifinomultabb módszerekkel. Például az egyik cikkben például a Niva fejtámaszába szerelt mikrohullámú magnetronról volt szó. Másfél kilowatt mikrohullámú sugárzás a centiméter a fej hátsó részét - nehéz, ha nincs ideje kiugrani - a halál szinte garantált. Permetezés harcanyagokat, mechanikus csapdák területén a pedálok, salétromsav ömlött a mennyezetről ... Ezekben a helyzetekben a beszéd nem megy a határait önvédelem, akkor minősül kárt okozó közepes gravitációs vagy Isten ments, gyilkosság.
Itt jön ki egy másik "de!". A törvény szerint: "A védelmi mechanizmusok és eszközök létrehozásának célja nem az, hogy ártson a behatolásnak, hanem a jogsértés megakadályozására. (..) A jogsértés megelőzésére használhatók fel, hogy kizárják a szükséges védelmi korlátok feleslegességét. "
És az utolsó dolog, amelyről tudni kell, hogy "a beavatkozás nyilvánvaló megszüntetése után a szükséges védekezés lehetetlen, de felmerül a jog, hogy őrizetben tartsák a bűnt elkövető személyt."
És az a képesség, hogy megöli és meggyilkolja az embereket, megvédve saját autóját, mindenki meghatározza önmagát.