A Szovjetunióról szóló mítoszokat nem olvasta, de elítélem
A sürgető hadsereggel és a hazingrel kapcsolatos vitában válaszolva. itt az ideje, hogy megnézzük a kifejezést. Érdekesnek találtam.
A liberális propaganda azt állítja, hogy a Szovjetunióban mindenki hülyén ismételte meg a pártot és a Komsomolt. Nyilvánvalóan hülye is, hiszen most az amerikai vazallusok ostobán ismételik meg az amerikai külügyminisztérium által felhozott hazugságot. A NATO-alapok által elfoglalt országok eliteként meggyőzően parancsokat hajtanak végre Washingtonból. Még akkor is, ha a végrehajtás ellentmond népének érdekeivel.
A mítosz azt mondja, hogy a liberális író, Boris Pasternak, aki 1917-ben kritizálta az oroszországi puccsot és a szovjet rendszert, elhangzott a "Nem olvastam, hanem elítéltem" kifejezést.
A pontos idézet "Nem olvastam, de elítélem", sehol sehol találjuk.
Van egy rövid írás az All-Moszkva írók találkozójáról. 1958/10/31.
Van egy közeli jelentése az idézet, amelyben Safonov idézi a chilei író Delmag:
AV Sofronov.
Néha azt gondoljuk, hogy Moszkván kívül, a Szovjetunióon kívül nem nagyon érdekelnek irodalmunk részleteit. Kiderült, hogy ez nem így van. Még ebben a kis chilei Valparaíso városában, Delmag író nagyon jól tájékozódott irodalmunk néhány eseményéről.
Szóval azt mondta nekem: "Furcsa, hogy viselkedsz Borisz Pasternakkal, ő az ellenséged."
Nem olvastam el a könyvet, és most nem olvastam.
Azt mondom: "Tudod, ez egy nagyon furcsa ember, téves, hamis filozófiával, némi hülyeségnek tartjuk."
Van egy "Irodalmi Gazette" 1958-11-01
Philip Vasiltzov, a korábbi kotrógép vezetője.
A FROG A ÚTBAN
Milyen alkalom? Újságok írnak néhány pasternakról. Mintha ilyen író lenne.
Nem tudtam semmit róla, soha nem olvastam a könyveit. És szeretem a szakirodalmunkat - mind a klasszikus, mind a szovjet. Szeretem Alexander Fadeevet, szeretem Nikolai Ostrovszkijt. Műveik erősítenek minket.
Tegyük fel, hogy a béka boldogtalan és még mindig kúszik. És én, az építtető, hallgassam egyszer. Üzleti tevékenységet folytatunk.
Nem, nem olvastam Pasternakot. De tudom: a béka nélküli irodalomban jobb.
Az általános felettesek éneklésének jelensége. Minden népben rejlik, függetlenül a politikai rendszertől.
Harcosok az információ elején, mielőtt egyirányú használat. Érdemes emlékezni egy másik mondatra:
Vsevolod Ovchinnikov, A tölgy gyökerei. Érzések és gondolatok Angliában és a briteknél (1974-1978). Az Új Világ 1979.
Néha úgy tűnik, hogy a brit -
hogy megvizsgálja a szalmát valaki más szemében, és nem vette észre a naplót.
Egy köröm. Harcosok az információ elején, mielőtt egyirányú használat. Érdemes emlékezni egy másik mondatra:
Vsevolod Ovchinnikov, A tölgy gyökerei. Érzések és gondolatok Angliában és a briteknél (1974-1978). Az Új Világ 1979.
Néha úgy tűnik, hogy a brit -
hogy megvizsgálja a szalmát valaki más szemében, és nem vette észre a naplót.
Az információs front harcosai kihagyják a jelenség lényegét. Ebben az esetben, ha egy kőt dobál a liberálisok kertjében, ugyanazt a jelenséget nyugaton nyugtázzák, különösen a varrás és az általános szavazás során.
Amikor az "emberek és a párt egy" az országban, akkor van egy konszenzus a hatóságok és a nép között, az emberek támogatják a kormányt. Mit mond. Ez a mainstream média vélemé- nyei alapján zajlik.
Melyik országban ez rossz?
Pasternak nem illeszkedett a kollektívába, ellenzéki pozícióba került. Én kedveltem hírnevet és pénzt az ellenség kezéből. Ez meghatároztatta a szovjet elit hozzáállását és azokat a személyeket, akik megbíztak benne.
Kinek az Egyesült Államokban és az EU-ban fontos, hogy mi történik valójában a Donbassban, a Krímben, Szíriában, Líbiában, a KNDK-ban?
Ki tulajdonképpen Navalny, Roizman, Putyin? Erőformák klisék. Az emberek klónoznak.
De a liberálisok elégedettek éppen a hatalomba vetett bizalom rendszerével és a kegyetlenség kemény erejének megszüntetésével.
Míg bizalom van a hatóságoknál. Bár nincs szükség arra, hogy tevékenyen ellenezhessük, az emberek klónozhatják a kliséküket és szavazzanak a jelöltjeikre. Az emberek egyhangúlag elítélik a hatóságok által kijelölt ellenségeit, anélkül, hogy belemerülnének az IL-i iszlám állapotba az IRÁNI iszlám államával. Miért rossz az iszlám állam, és Törökország iszlám állama nagyon jó. Miért nagyon rossz Putyin, és Poroshenko nagyon jó.
Miután a hatalom azt mondta - akkor ott van. Tehát ez lesz, mindaddig, amíg a washingtoni hatalomba kerül.
És mindenkinek, aki benne van, mérlegeli a különböző oszlopok vezetői iránti bizalmat, és kiválasztja, ki ő a jó, és aki idegen, rossz.