Nyugatiak és szlávofilek (2)
"Igen, ellenfeleink voltak, de nagyon furcsa. Egy szerelem volt, de nem ugyanaz. Ők és mi süllyedt a korai években egy erős, megmagyarázhatatlan fiziológiai, szenvedélyes érzés, amit kivett az emlékeket, és mi - a jóslat: az értelemben, határtalan, megragadja a létezését a szeretet az orosz nép és az orosz életmód, az orosz mentalitás. És mi, mint Janus, vagy mint egy kétfejű sas, más irányba néztünk, miközben a szívet egyikük verte. "[8]
Herzen "Múlt és gondolatok"
A nyugatiak és a szlávofilok két áramlatáról nem tudok segíteni, de észrevesszük, mennyire releváns ez a téma. A mai napig vannak támogatóik és ellenfeleik. Az a kérdés, hogy Oroszország mennyire gravitálja a Nyugatot vagy a Keletet, még napjainkban sem veszítette el jelentőségét. A szlávofilok és a nyugatiak által indított vita, majd megnyugodott, majd újból felbukkant, ideába vonva az új ideológusokat.
Az általuk felvetett kérdések még mindig relevánsak. Miért?
Munkám célja a nyugatiak és a szlávofilek kilátásaival kapcsolatos különbségek tanulmányozása. Az anyagot e témában vizsgálva megpróbáltam megoldani a következő problémát: mindkét irányzat filozófiai helyzetének értékelésére.
A nézeteltérések eredetének története
Az orosz gondolkodás westernizerekre és szlávofilekre történő felosztása a tizenkilencedik század 30-as és 40-es évek fordulóján történt. Ideje volt az orosz politikai és filozófiai gondolat kezdete. Tehát egy bizonyos értelemben elmondhatjuk, hogy a nyugatiak és a szlávofilek ideológiai vitája, amely az orosz gondolkodás kezdetén következett be, előre meghatározta minden további fejlődését. Ha a szlávofiliről többé-kevésbé holisztikus jelenségről beszélhetünk, akkor a nyugatiasító egy szeszélyes konglomerátum. A szlávofilek, minden különbséggel, egyetlen vállalatként képzelhetők el, de a nyugatiak - teljesen lehetetlenek. Ezek gyakran teljesen összeegyeztethetetlenek. Például Timofei Granovszkij, áldott, hithű moszkvai professzor - és Mikhail Bakunin, anarchista és ateista. Neveket is megnevezhet: Herzen, Belinsky, Sergei Soloviev, Kavelin, Chicherin. ez egy teljesen más cég! [7]
Tény, hogy a nyugatiak mindazok, akik nem szlávofilek. A nyugatiasok között fennálló minden különbség ellenére volt egy dolog, ami megosztotta őket a szlávofilekkel. Mi ez? Szerelem a nyugat, vagy nem szeret Oroszország? Semmi ilyen! Slavophiles - ez az orosz gondolkodás iránya, amely visszatért a gondolkodás teocentrikus típusához. Vagyis gondolkodás, amelynek alapja - az Isten létezésének és az ő gondviselésének gondolata. Minden, ami a földi életben történik, az Örökkévaló Élet szemszögéből nézve néz ki. A nyugatiak számára, minden óriási különbséggel, az antropocentrikus gondolkodás jellemző volt. Vagyis mindenek középpontjában - egy személy, és nem az örök, hanem a földi perspektívában.
A középkorban mind az orosz civilizáció, mind az európai civilizáció teocentrikus volt. Isten közösségének, üdvösségének témája létezésük szemantikai magja volt. Azonban kezdve néhány színpadon - a történészek ezt a pillanatot hívják az Új Időnek - az európai civilizáció magja megváltozott. A West a teocentrumból antropocentrikus lesz. A humanizmus, a reneszánsz, az "ember minden dolog mércéje", a politika, a saját testben való érdeklődés, az orvostudomány, a természettudomány, a földi élet elrendezése - ez az, ami előtérbe került. Isten nem volt kitoloncolva ebből a civilizációból, de csak "egy" volt, ami fontos, de nem az egyetlen és nem is a legfontosabb tényező, amely kondicionálja ezt a kultúrát. Oroszországban, Péter I. idejétől is, a theocentrikus civilizáció is elpusztul, de egy olyan civilizáció váltja fel, amely nem antropocentrikus, hanem erőközpontú. A hatalom, az állam ereje lesz a végső érték. Ezután, különösen a XVIII. Század második felétől szoros kapcsolatban állva az európai felvilágosodás eszméjével, az orosz kultúra (vagy inkább az orosz szellemi elit kultúrája) nyugati jellegűvé, azaz antropocentrikusvá válik.
És akkor az 1930-as és 1940-es évek fordulóján fiatal és nemes orosz nemesek mondták: nem, talán más módon. A vallási dimenziót visszaadták az orosz kultúrának. Szigorúan véve, még mielőtt elkezdtem ezt Karamzin és Speransky (mély gondolkodó és még mindig alulértékelt), de teljesen tette egy generáció szlavofilok - Konstantin Aksakov, Kireevskys testvérek, Jurij Samarin és mások. [7]
A két áramlat nézeteinek különbsége.
"Mindketten szeretik a szabadságot. Mindketten szerették Oroszországot, a szlávophilokat, mint anyákat, a nyugatiasokat gyermekként. "(N. Berdyaev," Az orosz ideáció "). [4]
Nyugatmánia érett, mint az orosz gyümölcse magabiztos európai felvilágosodás, leegyszerűsíti a bonyolultsága az élet az anyagot, és véleményük szerint az orosz sors, ahogy a idézet származik fejlődő Európában a világi „próféciák” a haladás, összhangban az általuk remélt vezető szerepet "Fiatal" Oroszország. A szlávofilek, akik e "haladás" destruktivitását kérték, az orosz út eredetiségét nem a világi európai jövőben, hanem az orosz keresztény múltban megértették. Egy példa erre a különbségre: hozzáállást a paraszti közösségben, amelyben a nyugatiak már látta a kész „szocialista” formában (Herzen) és szlavofilok - vallási és erkölcsi „kórus” (Aksakov). Szlavjanofilok hitt ideológiai ellentétben orosz módra racionális nyugati, úgy érezte, az ortodoxia által meghatározott koordinátákat az orosz életmód, akkor arra ösztönzik, hogy dolgozzanak ki az ajándékokat, és nem másolja mások. Európát azonban csak a kopott formában tolta fel, miközben mélyén látták a "szent csodák földjét" (AS Khomiakov), és az első magazint "európainak" nevezték. Ez azt jelenti, hogy nem vágja le magad a nyugati keresztény kultúra, hanem csak tudomásul, hogy értékelni tudja a nagyobb történelmi léptékben, magasabb követelményeket támaszt neki, élesen látta a hiányosságokat, és úgy vélték, hogy az orosz misszió emelheti az európai civilizáció, leküzdeni ellentmondásait magasabb szintézist. I.V. Kireyevsky: „Mi lesz visszatérni a jogait az igaz vallás, összhangban van elegáns erkölcs, gerjeszti az igazság szeretete, buta liberalizmus helyett a vonatkozó törvények és tisztaság az élet fölé emelkedni tisztaságát stílus” (1827 levél Koshelev). Ugyanakkor úgy vélte, hogy egymástól eltekintve "tisztán orosz" vagy "tisztán nyugati" fogadások - hamisak és egyoldalúak. Különösen: "Európától való elszakadás, mi nem leszünk egyetemes emberi faj".
A nyugatiak az igazi Oroszországgal szemben egy idealizált Európát, a szlávofileket a valódi Európához - Oroszország eszményjéhez fűzték. Annak ellenére, hogy a látszólagos egyenlőség e képletek ideális Slavophilism-pochvennichestva tartalmaz még valami: ez egy szellemi erő az átalakulás leküzdése ember bűnössége - az orosz ötlet. Ez az öngondoskodás impulzus, nemcsak az egyén, hanem a nemzeti szinten is, amit a kereszténység határoz meg. A kapitalista Nyugat a keresztény eszmény racionalista csökkenésének gyümölcse; ő alkalmazkodott az emberi természet bűnösségéhez, elhagyva a felkelni próbálkozásokat.
A Westernizátorok és a szlávofilek közötti különbséggel nagyon sok közös volt. És ez a közös volt a szabadság iránti szeretet, az Oroszország iránti szeretet, a humanizmus. Az értékek skáláján első helyen értékelték a lelki értékeket, mély aggodalmukat fejezték ki az egyén erkölcsi növekedésének, a gyűlölt kispolgárság problémájának.
A huszadik században voltak nyugatiasok és szlávofilok képviselői. Ők voltak A. I. Solzhenitsyn és A.D. Cukrokat. Lydia Chukovskaya 1982 májusi naplójában írta: "Szaharovra és Solzhenitsynre gondoltam. Nagyon furcsa hazánkban. Szaharov magát nyugatnak nyilvánítja. Eközben természeténél fogva egy orosz Ivanushka a bolond. Ivan Tsarevich. Egy nemesség, néhány szerencsétlenség és abszolút képtelenség elérni valamit, csodálatos igazságossággal. A mi Ivanushka a Bolond Westernizer (ez nagyon orosz, egyébként). Szolzsenyicin a mi szlávophile. Eközben német a fejtől a lábig; Stolz az Oblomovok között. Az ütemterv pontossága percenként; munka, munka, munka; cél, cél, cél; számítás, számítás, számítás - mindezeken kívül semmi sem orosz, éppen ellenkezőleg: szlávfű. De valójában az összes szlávofilizmus a művész szeretete művészi anyagához, azaz a nyelvhez. (Ebben az értelemben én is szlávbarát vagyok.)
Mindez a szlavófiilizmus és a nyugatiasság - "egy félreértés" ... ez az, amit Dosztojevszkij mondott a Pushkin-i beszédében. A félreértésről - ez és Herzen érezte magát. "Egy szerelem volt, de nem ugyanaz." az emberi jogi mozgalom soha nem lesz masszív, mert az emberek itt felháborodnak az adagok és a lakhatás egyenlőtlensége miatt, de semmi több. Az általános tudat nem szocialista, nem burzsoá, hanem feudális: el akarja rabolni a táncot, de teljes mértékben elismeri a szükségletet. Nincs becsület és önbecsülés érzése. " [3]
Különböző elméletek és tendenciák, amelyek folyamatosan Oroszországot fedik le, nem vezetett határozott döntést az országra, hogy milyen úton haladjon. Oroszország a tehetetlenséggel halad. A westernizátorok és a szlávofilek közötti viták a történelem részévé váltak, de jelentőségük az évszázadok során ragyog. E két filozófiai trend között számos ellentmondás forrása található: a politikai elrendezés lehetősége, a történelmi fejlődés folyamata, a vallásállapota az államban, az oktatás, az örökség értéke stb. A fő oka az ország területének határa, amely az életre és a saját helyzetükre teljesen eltérő nézeteket teremtett. Oroszország nagyszerű. Nagyon nehéz az emberei számára, hogy egyetlen ideológiát hordozzanak. Az orosz filozófiai gondolkodás egyik legnehezebb kérdése az orosz nép elszigeteltsége. Oroszországot több száz nemzetiség lakja, és mindegyik eredeti: valaki közelebb van a Kelethez és valaki a Nyugathoz. Az Oroszországgal szembeni jobb utat kereső nézeteltérések nem véletlenül jelentkeztek. Mindig meg kellett találnia az utolsóat, és válaszolt a "Ki hibáztatni" kérdésre? És "Mit tegyek?". Ezek a kérdések örökek. A tizenkilencedik században a szlávofilek és a nyugatiasok közötti vita vitatta az utóbbit. És nemcsak a szlávfiliák (a század közepén) elveszettek, és a narodnikok (a század végére) szintén elveszettek. Oroszország ekkor nyugat felé indult, azaz. kapitalista fejlesztési mód. XX. Században ezt az ítéletet elmondhatjuk, hogy átgondolták. Az orosz "kísérlet", amely a nyugat-európai fejlõdési modellen alapult, súlyos vereséget szenvedett. Mivel elpusztították a szentek szentségét - a közösséget, és ezt "nagy szünetnek" nevezték, amelyhez képest az ország által Péter korában tapasztalt "törés" nem más, mint természetes fejlődésének könnyű korrekciója.
A fentieket értékelve megállapítottam magamnak, hogy mindkét pozíció közel van hozzám, mert Oroszországnak minden bizonnyal figyelembe kell vennie a tudományt, a gyógyszert, az oktatást és az ország lakosságának érdekeit. Ennek hiányában nincs fejlődés. De van egy dolog! Morális és erkölcsi nevelés. A társadalomnak "egészségesnek" kell lennie ahhoz, hogy előrelépjen. Minden oroszországi képzett személynek - legalábbis a legáltalánosabb értelemben - tudnia kell, hogy a szlávok és a nyugatiak hogyan hozták a nemzeti kultúrát, ez a kultúra kérdése és a saját történelmük tiszteletben tartása.
A használt irodalomjegyzék