Lenin - a nemzetiségi kérdésről vagy a - autonómia kérdéséről

A nemzetiségi kérdésről vagy az "autonómia" kérdéséről 210

Azt mondják, hogy a készülék egységessége szükséges volt. De honnan származtak ezek a biztosítékok? Nem származik, hogy ugyanez az orosz készülék, ahogy rámutatott egy, az előző szakaszok naplóm, akkor vette át a cárizmus és enyhén megkent szovjet olaj *.
Kétségtelen, hogy meg kell várnia, hogy ennek az intézkedésnek, amíg azt mondhatjuk, hogy jótáll a kamera, mint az övé. És most azt kell mondanunk, a másik a lelkiismeret, vagy ahogy mi hívjuk a gép, ami valójában a több idegen számunkra, és ez egy polgári és a cári Hotch-remake, hogy öt év, annak hiányában a támogatást a más országokkal és az elterjedtsége „megszállás” a háború és nem volt módja az éhínség leküzdésére.
Ilyen körülmények között nagyon természetes, hogy a „szabadság, hogy elszakadjanak az unió”, amely által igazolják magunk puszta papírdarabot, nem tudja megvédeni az orosz nem orosz a támadás a tényleg orosz férfi, a Nagy-soviniszta, lényegében egy gazember, és egy zsarnok, mint például a tipikus orosz hivatalnok . Kétségtelen, hogy az infinitezimális százalékos szovjet és Sovietised dolgozók fog megfulladni, hogy dagály soviniszta Nagy-orosz csőcselék mint légy a tejbe.
Az intézkedés védelme mellett azt állítják, hogy a Népbiztosságok kifejezetten a nemzeti pszichológiára és a nemzeti oktatásra szenteltek. De itt van a kérdés: ezek népbiztosságok teljesen, a második kérdésre, mi vigyázunk, hogy tegyen intézkedéseket annak érdekében, hogy valóban védi a külföldiek az igazán orosz zsarnok? Úgy vélem, hogy nem tettük meg ezeket az intézkedéseket, bár elfogadták és elfogadhatnák.
Úgy gondolom, hogy Sztálin lelkesedése és adminisztratív hobbija halálos szerepet játszott itt. valamint a hírhedt "társadalmi-nacionalizmus" elleni keserűségét. A mérlegelés általában a legrosszabb szerepet játszik a politikában.

* Lásd a jelen kötetet, 349-353. Ed.

Attól tartok, hogy az elvtárs. Dzerzhinsky. aki elment a Kaukázus, hogy vizsgálja meg a „bűncselekmény” e „nacionalista-szocialista”, kitüntette magát ott is csak a valódi orosz hangulat (köztudott, hogy eloroszosodott idegenek mindig túlzásba részéről egy igazi orosz érzelmek), és hogy a pártatlanságát egész jutalék jellemzi elég jól „manhandling” Ordzhonikidze. Úgy gondolom, hogy semmilyen provokáció, sértés nem igazolhatja ezt az orosz támadást és az elvtársat. Dzerzhinsky helyrehozhatatlanul hibás az a tény, hogy ő reagált enyhén ezt a támadást.
Ordzhonikidze volt a hatalom a többi kaukázusi állampolgárral szemben. Ordzhonikidze-nek nem volt joga az ingerlékenységhez, amelyet Dzerzhinsky és Dzerzhinsky említett. Ordzhonikidze-nek ezzel szemben kénytelen volt viselkedni azzal a visszafogással, amellyel egyetlen rendes polgár sem köteles viselkedni, sokkal kevésbé a "politikai" bűnözéssel vádolták. Valójában valójában a szociális állampolgárok voltak a polgári bűnözéssel vádolt állampolgárok, és ennek a vádnak a teljes helyzete volt az egyetlen módja annak, hogy minősítsék.
Itt van egy fontos alapvető kérdés: hogyan lehet megérteni az internacionalizmust?

* Tovább a stenografikus feljegyzésben a következő szöveget fogják kivenni: "Azt gondolom, hogy elvtársak nem értettek elég ebben a fontos elvben". Ed.

Lenin
30.XII.22 város
Felvétel: M.V.

A nemzetiségi kérdés vagy az "autonómia"
(Folytatás)

A nemzeti kérdésemben már írtam munkáimban, hogy a nacionalizmus kérdésének absztrakt megfogalmazása általában sehol sem használható. Meg kell különböztetni

az elnyomott nemzet nacionalizmusának elnyomása és nacionalizmusa, a nemzet nacionalizmusa és nacionalizmusa kicsi.
Ami a második nacionalizmus majdnem mindig a történelmi gyakorlat, mi, állampolgárok egy nagy nemzet, magunkat bűnösnek végtelen mennyiségű erőszakot, és még ennél is többet - akaratlanul elkövetni végtelen mennyiségű erőszak és visszaélés - szükséges felidézni én Volga visszaemlékezések how nézzük le a külföldiek, mint a lengyelek az úgynevezett „csak annyira polyachishkoy”, mint a tatár nem gúnyolódni más, mint a „herceg”, az ukrán csak „címer”, grúz és más kaukázusi bennszülöttek - mint „kapkazsky ember.”
Miért internacionalizmus részéről elnyomók ​​vagy „nagy” nemzetek (bár nagy a csak a erőszak, nagyszerű csak akkora kutyákkal) kell állnia, nem csak a betartását a formális egyenlőség nemzetek, de még egy egyenlőtlenség volna térítenie az elnyomó nemzet , a nemzet nagy, az egyenlőtlenség, amely az életben alakul ki. Aki ezt nem érti még nem ragadta meg a valódi proletár hozzáállás, hogy a nemzeti kérdés, hogy valójában a szempontból a kispolgári, és ezért nem leereszkedni a polgári szempontból.
Mi a fontos a proletár számára? Nemcsak a proletár számára fontos, hanem alapvető fontosságú is, hogy maximális bizalmat biztosítson a proletár osztályharcban a nem-oroszok részéről. Mit kell ehhez? Ez nemcsak a formális egyenlőséget igényli. Ehhez meg kell kompenzálni valahogy azok kezelésére vagy azok engedmények a bizalmatlanság a külföldiek, a gyanú az említett bűncselekmények, amelyek a történelmi múltban jelölt a kormány „nagy” nemzet.
Úgy gondolom, hogy a bolsevikok számára, hogy a kommunisták ezt részletesebben és részletesebben tisztázzák, nem szükséges. És azt hiszem, hogy ebben az esetben a grúz nemzethez képest tipikus példa arra, hogy hol

Nagyon óvatos, körültekintő és megfelelésre van szükségünk egy valóban proletárius hozzáállás részéről. Azok grúzok aki elhanyagolja ezt a szempontot a kérdés, megvetően vetette vádak „társadalmi-nacionalizmus” (mivel ő maga is egy igazi és igaz nem csak a „nacionalista-szocialista”, hanem egy kirívó Nagy-orosz zsarnok), a grúzok, lényegében sérti az érdekeit a proletár osztály szolidaritás, mert semmi nem tartja be a fejlesztését és erősítését proletár osztály szolidaritás annyira, mint a nemzeti igazságtalanság, és mi nem annyira érzékeny „sértett” állampolgárok egyfajta egyenlőség és Nagyothallók NIJ ezt az egyenlőséget, még ha csak gondatlanságból, még ha csak egy vicc, hogy az sérti az, hogy az egyenlőség által proletár elvtársak. Ezért ebben az esetben jobb, ha túlzásba engedmények és méltányossági felé a nemzeti kisebbségeket, mint elegendő sózás. Ezért ebben az esetben alapvető érdeke a proletár szolidaritás és következésképpen a proletár osztályharc, megköveteli azt, hogy soha nem fogadja el a hivatalos hozzáállás, hogy a nemzeti kérdés, és mindig figyelembe kell venni a különbséget kapcsolatban proletár az elnyomott (vagy kicsi) nemzet felé az elnyomó (vagy nagy) .

Lenin
Felvétel: M.V.
31.XII.22 város

Milyen gyakorlati intézkedéseket kell tenni ebben a helyzetben?
Először is a szocialista köztársaságok egyesülését el kell hagyni és erősíteni kell; az intézkedésnek nincs kétsége. Szükségünk van rá, mivel a világ kommunista proletariátusának küzdenie kell a világpolgárság ellen, és meg kell védenie magát az intrikáktól.

Lenin
31.XII.22 város
Felvétel: M.V.

Először 1956-ban megjelent A titkár felvételéből kinyomtatott

a Kommunist 9. számában (gépírva)

Forrás: V.I. Lenin, PSS, 5. kiadás, 45. kötet, 356-362

210 Lenin levele "A nemzetiségi kérdés vagy a" autonómia "kérdésére a Szovjetunió megalakulásával kapcsolatban íródott, és a szovjet ország népeinek kölcsönös kapcsolatának problémájára szentelve.

A közvetlen kiváltó oka írom ezt a levelet Lenin a konfliktus a grúz kommunista párt - széle közötti transzkaukáziai Bizottsága RCP (b), élén a GK Ordzhonikidze. és a PG Mdivani csoport.

Powered by uCoz