Két a csőben, vagy hogyan kell megérteni, mit akar a fogyasztó.
Az 1920-as évek közepén egy fiatal zsidó jött a híres New York-i rabbihez, és azt mondta, hogy tanulmányozni akarja a Talmudot.
Beismerni. Először azt hittem, „teljes nonszensz-how két ember ki az egyik és toyzhe piszkos csövek eltérő eredményeket az arcukon” .De mert annyira „törvénytisztelő” .Postavlen kérdés-otvet.V életben találkozni sok ember azonos myshleniem- megtanították őket egyszer, és úgy vélik, a szentek, az élet változik, bármilyen kalauz.
És nem lennék olyan önelégült a példázatban. Nézzük meg értelmesen. Két felmászott a kéménybe. A vállak mindig szélesebbek a fejnél, egy cső nem kevesebb, mint a váll szélessége, és mindkettőt nem lehet elrontani az arcot? Igen. Lehet, hogy egyikük elrontja magát, de a második nem? Igen. Ha mindketten egy festett padra ültek, akkor az esélyek sokkal kisebbek lennének. Szükséges volt megváltoztatni az érzékelési vektort a példázat első szavaiból. Közvetlenül azt mondták, a rabbi. Itt kellett feltétlenül megkérdezni és elkezdeni kérdéseket tenni, hogy a rabbi saját kérdéseire válaszoljon, egy fiatal zsidó, aki két ember volt?
Az egész példabeszélésnek nincs értelme, kivéve az utolsó két sort, amelyet fel kell függeszteni az íróasztalon.
A közmondásoknak mindig van értelme. Csak mindenki keresi a jelentését. Te, Oleg, elkaptad a jelentést az utolsó két sorban.
Szeretem az egyik történetet - szórakoztató történetet. Abram jön a rabbihoz, és kéri, hogy tartsa a pénzét, mert sokáig távozik. A rabbi elutasította. Aztán meghívta a Cagalt, és azt mondta: - Zsidók, ez a személy azt akarja, hogy mentse a pénzét, mielőtt visszatér.
zsidók:
- igaz, te vagy a legőszintébb, kikre bízhatsz, ha nem neked.
A rabbi elvette a pénzt, Abram elégedett maradt.
Visszatérése után Abram elment a rabbihoz, és kérte a pénzt. A rabbi elutasította:
- ember, arról a pénzről, amit mondasz, nem vettem semmit.
Abram:
- hogyan történt, sok ember jelenlétében történt, ők is látták.
A rabbi összegyűjti a Cahalt:
- Zsidók, ez a személy azt mondja, hogy hagyott pénzt a megmentésért, azt mondja, hogy ő tette a jelenlétedben. Nincs pénzem.
zsidók:
- nem láttunk semmit, hogy ez a személy ezt mondja.
Abram könnyekre süllyedt és hazament. Ezután a rabbi elárulja, és visszaküldi a pénzt. Abram veszteséges.
rabbi:
- most látod, hogy milyen kontingenssel kell foglalkoznod!
Lyudmila, nem pontosan és nem teljesen kommentáltam a példázatot. Igazad van, mindenki saját módján érzékeli az információkat. Így láttam: egy ember jött a rabbihoz, és segítséget kért a zsidó filozófiában. A rabbi vitatkozott rajta, ő maga hibás választ adott, és kijelentette: a kérdés ostobaság, mint minden filozófiája. Azt mondják, hogy egy bolond tanítani, csak elrontani. De ha ő maga mondotta semmi értelmetlenséget (arám, tóra, talmud, stb.), Akkor filozófiája értelmetlen. És mindezt a "bölcs" mondta. Ha a zsálya így van, akkor milyen egyszerű követők?
Oleg, mi a filozófia? Minden olyan filozófiai üzenet, amelyet igazságként érzékelnek és követővé válik, sőt egy tapasztalt, a másik pedig értelmetlennek tartja. A vicces dolog az, hogy mindketten igazak. Azt hiszem. Ezért a figyelem felajánlott példázatok egyike sem okozta ugyanazt a hozzáállást. Egyébként azt gondolom, hogy a bolond túl zavaró a tanításhoz.
Tudod, Oleg, érzelmi ember vagyok, és azt hiszem, ez a bölcs szavak ilyen szavai után is el fog maradni. De akkor is ugyanezt fog tenni, miután gondolkodott. Valószínűleg csak nőies, és talán csak véleményem szerint. Nekem tanítják a példabeszédeket, hogy gondolkodjanak a példabeszédeken, még akkor is, ha nem sok mindent megragadtam. Köszönöm ezt. Nem vagyok elég okos ezért. egy előadó vagy egy előadás értékelése, nem lenne egyértelmű és kíméletlen ambíció.
A példabeszéd egy kis tanulságos történet, amely erkölcsi vagy vallásos tanítást (bölcsességet) tartalmaz. (Wikipedia).
Azt gondoltam, Lyudmila a kérdéseidre. A tanácsod igaz volt. És ez történt.
A bölcs és a rabbi egy bölcs, megértésem szerint olyan személy, akinek a beszédét, ha akarja, nehéz kimondani. De nem büszkélkedik bölcsességével, nem hangsúlyozza mások figyelmét. És nem megalázza tudását, más embereket. Lao Tzu, amelyet a Socrates-bölcsek példázatban említettek.
A rabbi pontosan az ellenkezője.
Nem vagyok irányítva ebben a kérdésben. Lehetséges a talmud tanítása, arami, héber és a tóra ismerete nélkül nem lehetséges, remélem, a zsidók ezt magyarázzák meg nekem. Most kétlem. Tolmoud, a fiatal zsidó nem fog alaposan tanulmányozni (és most, hogy tudomásaim szerint töltsék be a fehér foltokat, kicsit tanítom a Talmudot).
Természetesen a rabbi megmutatta az utat, és óvatosan. Számodra, Lyudmila, a bölcsek szavai sértőnek tűntek.
És emlékeztettem magam egy kerékpárra.
A téren két szerzetes vitatkozott. A bölcs ember az érvelés hangjára jött. Látva a szerzeteseket arra kérték, hogy döntsék el, melyiknek van igaza. A bölcs azt javasolta, hogy háttal ülnek egymással, és amikor ezt megtették, azt mondta:
- Az, aki megmondja, milyen színű az ellenfél szeme.
Szerzetesek egy gondolat után, csendben meghajoltak a bölcsekhez és elmentek.
Borisz, nagy példabeszéd, képes megváltoztatni a közönséges dolgok megjelenését! Mint egy friss levegő!
És hol a válasz a "Hogyan lehet megérteni, mit akar a fogyasztó"?
Anwar, leggyakrabban maga a fogyasztó nem tudja, mit akar. Ez a marketingszakember professzionalizmusa, és (hasonló a szobrászhoz) - levágja a fölösleges, akkor nem a fő dolgot, és elhagyja a legfontosabb jellemzőket, amelyek vonzzák.