Az adókat csak a hétköznapi emberek fizetik ki
Az adók soha nem népszerűek. Senki sem szereti, ha az állam felveszi a fizetés egy részét, vagy ha a forgalmi adó miatt többet kell fizetnie a boltban. Ezért a politikusok mindent megpróbálnak édesíteni a pirulát. A jövedelemadó ritkán nő, mert azonnal észrevehetővé válik. A vevők és a ház tulajdonosai a forgalmi adó és az ingatlanadó túl észrevehetőek. Sokkal könnyebb olyan adókat felvenni, amelyeket nem kell fizetni az egyes szavazóknak. Például társasági adók vagy adók a cég tulajdonában. Ez a logika azt jelenti, hogy a vállalatok küzdenek a vállalat adóterheinek mérséklésében. Ezek drasztikusak, de analitikusak gazdasági szempontból, mert a vállalatok nem fizetnek adót. Ők fizetik a hétköznapi emberek. Különböző emberek, attól függően, hogy milyen adót érint, bár néha nehéz megérteni, ki fizet. Ez az adóterhek úgynevezett újraelosztása.
A sok adó elosztásának lehetősége a vállalkozás nyereségére a piac természetétől függ. Mindez attól függ, hogy mennyire érzékeny a kereslet és a kínálat az árváltozásokra. Más szavakkal, a kínálat rugalmassága és a kereslet rugalmassága meghatározza, hogy az eladott áruk ára és mennyisége mikor adózik. Általában a vállalatok áthelyezhetik az adók egy részét a vásárlók vállára, valamint sok költségre. Ha a kereslet rugalmas ahhoz, hogy az értékesítési mennyiségek élesen csökkenjenek a magasabb árakkal, akkor kisebb összegű adót tudnak áthelyezni a vevőkre, mint ha a kereslet rugalmatlan. A cigaretta iránti kereslet rugalmatlan, mert a dohányzók függenek, és az alma iránti igény rugalmas, mert ha az árak emelkednek, akkor az emberek alma helyett körtét eszik. A vállalatok képesek lesznek áthelyezni az adók egy kis részét abban az esetben, ha az ajánlat olyan rugalmas, hogy ha az árak emelkednek, akkor is drámaian megnő. Ez olyan erős versenyű piacokon történik, mint például a fodrászszolgálat, ahol sok vállalat igyekszik nyerni az ügyfeleket. A kevésbé versenyképes piacon a vállalatok ellenkezőleg korlátozhatják az ajánlatot, miközben megőrzik a magas árakat. Az ügyfelek vállán az adók nagy részét áthelyezhetik.
Első pillantásra ez a folyamat semmi köze az adókhoz. Végül is csak a rosszindulatú gazembereket zúztuk össze, ugye? Nem, nem az. Az a meggyőződés, hogy a vállalatok, és nem az emberek adót fizetnek, megakadályozzák ebben az esetben a valódi vesztesek létrehozását. A dohányzás tökéletes példa arra, mennyire fontos figyelmet szentelni a híreknek, hogy megértsék, mit jelentenek. Ezenkívül segítségünkkel jobban meg tudjuk érteni az adóterhek újraelosztásának feltételeit.
A dohányzók többek között függőek, ezért a cigarettaárak iránti kereslet rugalmassága nagyon alacsony. A magas árak csak kis keresletcsökkenést eredményeznek. Ezenkívül a dohányzók hajlamosak bizonyos márkájú cigarettáknak kitéve, saját ízlésüknek megfelelően. Csak egy tíz dohányos egy éven belül megváltoztatja a cigaretta márkáját.
A vásárlók nemcsak a dohányadó megemelésére fizetnek, a rossz vevők még nagyobb terhet viselnek. A cigaretták nem tekintélyes áruk. Ahogy az emberek növelik jövedelmüket, kevesebbet füstölnek. Így a szivarra kivetett adók nagymértékben regresszívek. vagyis az alacsony jövedelmű fogyasztók számára sokkal magasabbak. Azok az emberek, akik évente kevesebbet fizetnek 30.000 dollárért, a dohai megállapodás eredményei szerint valószínűleg 9% -kal többet fizetnek a szövetségi adókért.
Jeremy Ballow és Paul Klemperer, két olyan közgazdász, akik csodálatosan végezték el a T-alku megállapodás megszüntetését, több radikális javaslatot tettek, amelyeket gazdaságilag és egészségesebbnek éreztek. Az egyik az volt, hogy cigarettagyártásra vonatkozó engedélyeket adtak el, ezáltal csökkentve az évente gyártott cigaretták számát és a füstölt cigaretta mennyiségét. A cigaretták összfogyasztása az USA-ban 1981-ben érte el csúcspontját, és a cigaretták száma személyenként - még korábban is, 1963-ban, de a fogyasztás csökkenése nagyon lassú. A termelési engedélyek lehetővé teszik az állam számára, hogy szigorúbban szabályozza a dohányzást, és ez a szabad választás jogellenes megsértésének tekinthető. De a dohányzási megállapodás megkezdésével az állam már szigorúan ellenőrzi az árakat. Ezért nincs sok különbség a megközelítésekben.
A második javaslat az, hogy a kormány megvásárolja az amerikai dohányipari vállalkozást - valójában államosítását hajtotta végre - és ennek megfelelő forrásokat gyűjtött be az adókból. Ez eltávolítja a dohánygyártók vezetőit és részvényeseit az esetektől. Az adófizetők, köztük a dohányzók is képesek lesznek az iparág mega-nyereségét felhasználni. Ballou és Klemperer go-vorili és hogy ebben a helyzetben válik, és az egészségügyi rendszer, mivel államosította a cigaretta ipar fogja veszíteni az ügyfelek, „Ha van egy go-államiság monopóliumát olyan termék vonalzó-CIÓ megvonhatja a termék vonzerejét, és kellemetlen a vevő számára. "
Sajnos a radikális lépések ideje eltelt. A politikusok nem akarják megsemmisíteni a megállapodást, amelyet sokáig létrehoztak. Nem világos, hogy az ad-vokaty-tól, akinek a radikális ajánlatok teljesen haszontalanak, megnyerni fog. Végül is a dohányzási megállapodás alkalmazása során szerzett tapasztalatok közül az egyik az amerikai szakmai ügyvédek hatalmának tudatosítása volt. Valójában ez lehet az egyetlen kivétel az általános elvtől, ahonnan elkezdtem a fejezetet, hogy csak a hétköznapi emberek adót fizetnek. Az ügyvédek természetesen adót is fizetnek.