A végrehajtó intézkedéseinek megtámadására irányuló kérelem kielégítésében az elismerést

Nikitin TA bíró

A Perm megyei bíróság igazgatási ügyekért felelős igazságügyi kollegiuma:

A Nyashin VA elnöke Bírák: Eletskikh OV Pozolotina N.G. a titkárnővel O.

Miután elolvasta az ügy anyagait, miután meghallgatta Nyashin VA bíró beszámolóját. a kérelmező és képviselője, az érintett személy képviselői magyarázata N. - K. Igazgatótanács

székhelye:

P. vonatkozásában a Sverdlovsk Járási Bíróság által kiadott végrehajtási aktus alapján megindított végrehajtási eljárást az adósság behajtásáról a <.> dörzsölje. az N. javára P. egy autó / márka /

A bíróság a fenti határozatról határozott, amelynek eltörlését a fellebbező N. kérte, utalva arra, hogy a bíróság döntése indokolatlan, mivel a jelen ügyben a bíróság téves értékelést hozott.

Az igazságügyi testület megállapítja, hogy a bíróság határozatát az anyagi jogi normák helytelen alkalmazásával kapcsolatban el kell törölni (az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyve 4. cikkének 1. pontja, 330. cikke).

Az Art. 80. A szövetségi törvény „A végrehajtási eljárás” végrehajtó érdekében a végrehajtás a végrehajtó tartalmazó dokumentum követelményeket ingatlan szankciókat jogosult, ideértve az előírt határidőn belül az önkéntes végrehajtás az adós foglalt végrehajtó dokumentum követelményeinek, a vagyonszerzési az adós.

A kérelmező a végrehajtó intézkedéseinek helytelen jellegét veszi figyelembe, mivel a jelölt autóját a zálogkötte ígéri. Ugyanakkor a bírósági végrehajtó az autó letartóztatását alkalmazta, amely a nyilvántartásba vételi intézkedések tilalmát írja elő az adóshoz tartozó jármű vonatkozásában. A nyilvántartásba vételi eljárás lefolytatása és tiltakozása az adós járműve tekintetében ideiglenes intézkedés, amíg az adós nem hajtja végre az N. pénzbeli összeget beszedő bírósági döntést. Az ideiglenes intézkedés időtartama közvetlenül az adós magatartásától függ, mivel a meglévő adósság visszafizetését követően azonnal megszüntetésre kerül.

Az Art. 3.1. Rész szó szerinti értelmezéséből. 80. SZ. ÜGY "Végrehajtási eljárásról" következik, hogy a zálogjog tulajdonlásának tilalmát csak a követelés biztosítására hozták létre, i.e. akkor alkalmazható azokban az esetekben, amikor a végrehajtó végrehajtja a bíróság döntését a követelés biztosítására irányuló intézkedések meghozataláról. Ebben az esetben azonban a letartóztatást a pénzeszközök visszaszerzéséről szóló bírósági határozat végrehajtására irányuló végrehajtási eljárás részeként vezették be, célja az adós vagyonának biztonsága és annak későbbi végrehajtásának lehetősége.

Az Art. 3 részének jelenlegi verziója A "Végrehajtási eljárásokról" szóló szövetségi törvény 87. cikke előírja, hogy a zálogtárgyat a zálogjog nélküli gyűjtők javára lehet értékesíteni, és megállapítja, hogy az ilyen ingatlant az árverésen kell értékesíteni. Abban az esetben, ha a zálogkötelezett úgy véli, hogy jogait megsértették, jogában áll a végrehajtó intézkedéseinek a törvényben előírt módon önállóan fellebbezni.

A fenti körülményekre tekintettel az igazságügyi testület arra a következtetésre jut, hogy a végrehajtó ezen intézkedései nem sértik az adós jogait és érdekeit. Ennek megfelelően nincs joga arra, hogy vitassa a végrehajtó intézkedéseinek jogszerűségét, és alkalmazását nem lehet kielégíteni.

A fentiek alapján, és figyelembe véve a jogot a felperes számára, hogy az időben történő végrehajtása megítélt forrásokat, mivel ezek az intézkedések végrehajtói keretében történt az alkalmazás a végrehajtó kénytelen végrehajtási intézkedések, nincs ok arra következtetni, hogy megsértették a felperes jogait kötelezettséget az eljárás megindításának végrehajtása keretében.

A bíróság következtetése, miszerint "P. kérelmező a zálogjog, mivel a zálog tárgyát harmadik személyek felügyeletére ruházták át, jogosult a bírósághoz fordulni ezzel a kifogással", hibás. A felperes valójában nem zálog, hanem zálogadó. A vitatott határozat nem sérti a zálogjogát. Ezek az intézkedések biztosítják a biztosíték biztonságát és a zálogjog kérelmére való igénybevételét. Nyilvánvalóan, ha a kérelem teljesül, nem lesz akadály az adós számára, hogy eladja a járművet, és az autó kizárásának lehetősége elvész.

Ilyen körülmények között a határozat nem ismerhető el legitimnek és indokoltnak. Az állítólagos követelményeknek való megfelelést el kell utasítani az elégedettségük jogos indokainak hiányában.

Azt is meg kell jegyezni, hogy a törvény nem rendelkezik a végrehajtó végrehajtó döntésének vagy az általa készített letartóztatásról szóló határozat hatályon kívül helyezésének lehetőségéről. Ha a követelés teljesül, a bíróság a határozatban megjelölheti, hogy az adott vagyont el kell engedni a letartóztatásból.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Védelmi Törvénykönyvének 199. és 328. cikke, az igazságügyi testület,

azonosítottak:

A fellebbezésért fizetett állami díj megfizetésének megtérítésénél N. részéről a N-től való beszedéshez 100 (száz) rubel.