Hobbes t

A szögletes zárójelben lévő piros szöveg a megjelölt kiadás nyomtatott eredeti oldalának megfelelő oldalán lévő szöveg végét jelzi

V. fejezet Az érvelésről és a tudományos ismeretekről (tudomány)

Mi az érvelés? Amikor az ember azt mondja, hogy csak képezi az elme a végső összeg, hogy összeadjuk a részeket és a maradékot kivonásával összege a másik, vagy ami ugyanaz, ha ez történik a szavakkal képezi a nevét az egész vegyület nevét, a részek, vagy nevében az egész, és az egyik A rész a másik rész nevét képezi. És bár bizonyos dolgokban (például számokban) az embereket a kiegészítés és a kivonás mellett még más cselekvéseknek nevezik, mint a szorzás és a megosztás. de az utóbbi ugyanaz, mint az első, mert a szorzás csak hozzátéve tényező azonos, és a megosztás - csak a kivonás néhány dolgot, annyiszor ismételjük, mint tudjuk. Ezek a műveletek nemcsak a számokra jellemzőek, hanem minden olyan dolog számára is, amely egymásra rakható, vagy kivonható egymástól. Mert ha az aritmetika megtanítja számunkra a számok hozzáadását és kivonását. akkor a geometria ugyanolyan műveleteket tanít számunkra a vonalak, alakok (térfogat és sík), szögek, arányok, idő, sebesség, erő, teljesítmény stb. tekintetében. A logikusok ugyanezt tanítják a szavak sorozatairól. két név összeállítása. határozatot hozni. és két ítéletet. hogy szilogizmust hozzon létre. és sok szilogizmust. hogy bizonyítékot alkosson. Ugyanabból az összegből, vagy a szilogizmus következtetéséből. a logika kivonja egy mondatot. [30] talál egy másikat. A politikusok (a politikai írók) szerződéseket kötnek össze. megtalálni az emberek kötelességeit, és az ügyvédek hozzátenni törvényeket és tényeket. hogy megtalálja a helyes és a rossz az egyének cselekvéseit. Egyszóval, minden olyan tárgy tekintetében, amelyben a kiegészítés és a kivonás megtörténik. ott is lehet az érvelés, és ahol az elsőnek nincs helye, nincs semmi köze hozzá, és nem indokolható.

Az érvelés meghatározása. Mindezek alapján meg tudjuk határozni, hogy mit jelent az érvelés szó. Amikor mi is a legújabb a karok száma az emberi elme, mert az érvelés ebben az értelemben nem más, mint a számláló a (azaz összecsukható és kivonás) közhasználatban kapcsolatokat megjelölni és címkézni gondolatainkat. Azt mondom, hogy megemlítjük őket, amikor magunkra gondolunk, és címkézzük őket. amikor számításainkat bizonyítani vagy kommunikálni másokkal.

Ha az érvelés helyes. Csakúgy, mint a számtani tapasztalatlan embereknek szükségük van, és a professzorok maguk is téved, csak egy másik fajta érvelés hibázhat és téves következtetéseket abból a legalkalmasabb, a legfigyelmesebb és tapasztalt emberek. Ez nem azt jelenti, hogy az érv önmagában mindig igaza van, hogy ugyanolyan mértékben, hogy a számtani pontos és tévedhetetlen művészet, és az argumentum egy személy, vagy személyek száma nem adnak bizalmat annak helyességét, mint ahogy nem ad bizalmat a számla helyességét az jelenti, hogy nagyszámú ember egyhangúlag jóváhagyta. Ezért, amikor egy vita merül fel semmilyen véleményt vitató fél köteles önként egymás között tekinthető helyes véleményét a játékvezető vagy bíró, a döntést, amelyet az általuk hajlandó alávetni, ha nem akarja, hogy vitatja hozta őket a hulladéklerakó, vagy hiánya miatt a megfelelő a természet által megalapozott érvelés megoldatlan maradt. Szükséges tehát bármilyen vitás ügyben fellépni. És amikor az emberek, akik azt hiszik, hogy okosabbak, mint mások, nyilvánvalóan megkövetelik, hogy a bíró helyesen érvelés, mint olyan, de ugyanakkor arra törekedett, hogy javítsa ítélték indokolása nem másnak, hanem csak a saját, akkor elfogadhatatlannak (tűrhetetlen ) az emberi társadalomban, mint egy kártyajáték megnyitásával az adu emberi felhasználásra minden eszközzel minden áron, mint egy ütőkártyája a ruha, a legtöbb, ami a kezükben. Mert [c.31] ezek az emberek által igényelt nem több és nem kevesebb, mint az a tény, hogy az egyes a szenvedélyeket, amelyek birtokba vette őket abban a pillanatban, már elfogadott megfelelő okból - és ez a saját perek. Pretenduya erre, így felfedezik a helyes érvelés hiányát.

A hibáról és az abszurditásról. Egy személy meditálni segítsége nélkül a szavak bizonyos dolgokat, például, amikor a látvány minden egy dolog azt jelenti, hogy minden valószínűség szerint azt megelőző, illetve valószínűleg követni. Ha ez nem következik be, pl. amikor mi úgy vélte, ez követhető, nem követte vagy, hogy úgy vélte, ez megelőzik, nem előzte azt govorimo hogy az ember hibázott. A legigényesebb embereket a hiba érinti. De amikor beszélünk a szavak általános jelentőségű, elérkeztünk egy közös téves következtetés, bár ebben az esetben általában beszélni a hibát. valójában van egy abszurditás itt. vagy értelmetlen beszéd. Mert a hiba, de egy téves feltételezés, hogy bármi volt vagy lesz, és bár az állítólagos valójában a múltban történt, vagy fog történni a jövőben, de a lehetőség a két nem zárható ki. Amikor mi [c.32] jóváhagyását általános jellegű, ez abban az esetben, rendellenesség nem ábrázolható, mint lehetőséget. Egy szó, melyek nem látunk semmit, de a hang, a lényege, hogy mi hívjuk abszurd, értelmetlen. vagy értelmetlen. Ezért, ha valaki egy kerek négyszögről beszélne. vagy a sajtos kenyér esetéről. vagy nem lényeges anyag. vagy egy szabad téma. szabad akaratról vagy bármilyen szabadságról. Nem mondanám, hogy tévedett, és azt mondani, hogy szavai nincs értelme, azaz a hogy abszurdul beszél.

Felett azt mondtam (a II. Fejezetben), hogy egy személy felülmúlja az összes többi állatot, ha képes megvizsgálni egy dolog észlelését, milyen következményekkel jár, és milyen hatással lehet a segítségével. Most hozzáteszem, hogy egy másik fokú ugyanolyan fölény, hogy egy személy használhatja a szavakat, hogy csökkentse a kapcsolatokat, amelyeket az általános szabályokhoz, amelyeket tételeknek neveznek. vagy aforizmák. azaz hogy képes megérteni vagy megfontolni nemcsak a számokat, hanem minden más dolgot, amely egymásra halmozható vagy kivonható egymástól.

Ez az emberi felsőbbrendűség azonban az ellenkező kiváltsághoz kapcsolódik, nevezetesen az abszurditások kiváltsága, amelyre az élőlény, az ember kivételével, nem érintett. És azok, akik filozófiai tevékenységet folytatnak, leginkább az emberektől származnak. Nagyon igaz Cicero azt mondta valahol, hogy nincs ilyen abszurditás, ami nem volt megtalálható a filozófusok könyvében. Ennek oka nyilvánvaló: egyikük sem indítja el az érvelését az általuk használt nevek definícióival vagy magyarázataival; Ezt a módszert csak a geometriában alkalmazták, így következtetései vitathatatlanokká váltak.

Az abszurditások okai. 1. Az abszurd következtetések elsõ okát a módszer hiányának tulajdonítom, azzal a ténnyel, hogy a filozófusok nem kezdik meg indokolásukat meghatározásokkal, a szavak szavainak megfogalmazásával, mintha csak egy, kettő és hármas számok pontos megértése nélkül tudtak volna számlát készíteni.

És mivel az összes szervek figyelembe veszik a különböző okok miatt (ahogy azt az előző fejezetben), és mivel ezek a megfontolások más névvel, minden abszurditása fakad keverő vagy kombinálja a rossz nevek egyetlen utasításban. És ezért.

2. Az abszurd állítások második okát arra a körülményre adom, hogy a testületek nevét baleseteknek adják, vagy a balesetek nevét a szervek adják. mint azok, akik azt mondják, hogy a hit befecskendezik vagy fújják. miközben csak a testet lehet önteni vagy fújni bármiben; ilyenek az állítások: "a nyújtás a test", "a szellem a szellem", stb.

3. A harmadik oka annak, hogy a kívülről letelepedett testületek baleseteinek neve. a saját testünk baleseteire. mint azok, akik azt mondják: "a szín a testben van", "a hang a levegőben van" stb.

4. A negyedik okot arra a tényre tulajdonítom, hogy a testek nevei vagy beszédei vannak. mint azok, akik azt mondják: "vannak univerzális dolgok", "az élőlény faj vagy univerzális dolog" stb.

5. Az ötödik okot arra a tényre tulajdonítom, hogy a balesetek nevét nevekre és beszédekre adják. mint azok, akik azt mondják: "Egy dolog természete a meghatározása", "az ember parancsja az ő akarat", stb.

6. A hatodik ok, amelyet a pontos szavak metaforák, nyomvonalak és más retorikai adatok helyett használok. Bár a mindennapi beszéd megengedett, például mondani, hogy „az út, vagy itt vagy itt”, „a közmondás mondja, ez vagy az” (bár az út nem tud járni, és azt mondja: - beszélgetéseket), de ha arra gondolunk, és keresik az igazságot, mint beszédek elfogadhatatlan.

7. A hetedik ok látom a nevét, nem jelent semmit, de kölcsönzött skolasztika és tanult gépies, mint például hypostatic, átlényegülés, az állandóan jelenlévő, és hasonló képtelenség skolasztika.

Bárki, aki tudja, hogyan lehet elkerülni az ilyen dolgok, nehezen fut be abszurditását, hacsak nem történik, mivel nagy terjedelmű bármely indokolás, ezért el lehet felejteni, amit már korábban mondtam. Minden ember számára ugyanolyan és jól megalapozza a természet természetét, ha jó elvek vannak. Sőt, aki olyan bolond, hogy hibázik a geometriában, és még ragaszkodunk hozzá, ha azt észleli másik.

Tudományos ismeretek. Ezért nyilvánvaló, hogy a képesség, hogy ok nem valami veleszületett, mint az érzékelés és a memória, vagy valami szerzett tapasztalatok csak az egyik, mint a megfontoltság és a szorgalom érhető el; Először is - a nevek megfelelő felhasználása? Másrészt - az asszimiláció a jó és a helyes módszer, amely abból áll, halad előre az elemeket, amit [C.34] nevei az értékelések kombinálásával kialakított nevét egymást, és innen szillogizmusokon, amelyek miatt egy ítélet másik, amíg nem a számunkra érdekes témához kapcsolódó valamennyi névhivatkozás ismeretéhez jutunk; ez az, amit az emberek tudományos ismereteknek neveznek. Közben, ahogy az az érzés, és az emlékek nekünk a tények ismeretében, hogy az már a múlté, és megváltoztathatatlan, a tudomány a tudás a kapcsolatok és függőségek a tényeket. Ennek köszönhetően a tudás alapján, hogy mit tehetünk abban a pillanatban, tudjuk, hogyan kell mást csinálni, mint ez, vagy ehhez hasonló más időpontban, amennyiben ez a vágyunk. Mert amikor azt látjuk, hogy miért és hogyan történik valami, akkor, ha ezek az okok hatálya alá tartoznak a mi befolyásolja, mi már tudjuk, hogyan lehet, hogy ezeknek a hatásoknak.

A gyerekek tehát egyáltalán nem kapnak ajándékot az érveléssel, amíg nem kapják meg a beszédet; mindazonáltal intelligens lényeknek nevezik őket, mivel nyilvánvaló lehetőségük van arra, hogy képesek legyenek az észre a jövőben. Mivel a legtöbb ember számára, annak ellenére, hogy bizonyos mértékig képes érvelni, például egy bizonyos fokig a pontszám, de van, hogy egy ilyen kis mértékben, hogy összehozza őket kicsit a mindennapi életben. És ha az ember a mindennapi életben jobban, mint mások kezelni ügyeiket, akkor attól függ, hogy a különbség a tapasztalat, a memória sebességét, különböző irányokba való hajlamok, és különösen a sikerek és a kudarcok hibáiból egyik a másik ellen. Amikor a tudományról vagy bizonyos cselekvési szabályokról van szó, ezek az emberek olyan messze vannak tőlük, hogy nem tudják, mi az. Geometria a boszorkánysághoz. Ami a többi tudományok, akkor azok, akik nem tanulmányozták őket az alapokat, és némi sikert, így láthatja, hogy a tudomány és hogyan keletkezett, hasonló e tekintetben a gyermekek, akik anélkül, hogy bármilyen ötlete megszületett, hisz a történet nagymamák , hogy a testvéreik nem születtek, de a kertben találtak.

Mindazonáltal azok, akiknek nincs tudományos ismerete. Ők vannak jobb és méltóbb helyzetben természetes óvatosság, mint azok, akik miatt a saját rossz érvelés, vagy bizalmat azoknak, akik rossz okok miatt, jöjjön rossz, és abszurd általános szabályok. Mert [c.35] tudatlanság az oka a szabályokat, és nem választja el az embereket a céljaik elérésében, mint elkötelezettség a hamis szabályok és elfogadása okait, amit vágynak, mi az oka annak, hogy ez nem, hanem valami szemben.

Megállapítjuk. Az emberi elme fénye érthető szavak, de pontos definíciók, amelyeket előzőleg minden kétértelműségből tisztáztak. Az ok egy lépés. a tudás növekedése az út. és az emberiség jóléte a cél. A metaforák és az értelmetlen és félreérthetetlen szavak, éppen ellenkezőleg, olyanok, mint a fonákok és vitatkozni a segítségükkel - azt jelenti, hogy a számtalan abszurdaság között jár. Az eredmény, amelyhez vezetnek, az egyet nem értés, felháborodás vagy megvetés.

A tudományos ismeretek jelei. A tudományos ismeretek egyes jelei megbízhatóak és félreérthetetlenek, mások megbízhatatlanok. Megbízható, ha az ember, aki azt állítja, hogy rendelkezik valami tudással, képes erre tanítani, érthető, hogy bizonyítani tudja a másiknak a követelésének helyességét. Megbízhatatlan, amikor csak néhány különleges események összhangban követelését, és ennek eredményeként sok ilyen balesetek azonban szerinte, ahogy kellene. Az óvatosság jelei mind megbízhatatlanok, mert lehetetlen megtapasztalni a tapasztalatokat és emlékezni minden olyan körülményre, amely megváltoztathatja a sikert. De jele vakmerőség, megvetés [c.36] nevű pedáns, hogy a személy, aki nem rendelkezik semmilyen esetben tévedhetetlen ismeretek szükségesek a siker ebben az üzletben, hogy feladja tulajdonjoga a természetes ítélőképesség és vezérli az általános mondások, kivonni írók és számos kivétellel megerősítve. És még azok között is, akik a kormány kapcsolódó üléseken, mint megmutatni a műveltsége a politika és a történelem, nagyon kevés rá a saját belügyeibe, ami befolyásolja a magánérdekek mert eléggé értelmes, hogy azok saját ügyeit. A közügyekben jobban érinti saját szellemük hírnevét, mint az ügy sikerét. [C.37]

13 Ez a fajta kijelentés tartalmazza az értekezés „A jövendölés” (Kb fortunetelling) II 119: „Tényleg, hogy lehet, hogy még abszurditás, ami nem lett volna azt valaki a filozófusok!” (Cicero filozófiai értekezések M .. 1985. pp. 287). De ne felejtsük el, hogy a Cicero-ról beszélek a véleményét Zeno, Püthagorasz, Platón és a pythagoreusok a természet álmok. - 33. [c.627]
Visszatérés a szöveghez