Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöksége 2018. november 13-i rendelete
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöksége:
Elnöke - az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöke Ivanova AA;
Elnökségi tagok: Absalyamova A.V. Amosova S.M. Andreeva T.K. Babkina A.I. Batieva V.V. Vitryansky VV Zavyalovoy Т.V. Ivannikova N.P. Kozlova OA Makovsky AA Pershutova A.G. Sarbash S.V. Slesareva V.L. Yukhney M.F. -
A következők képviselői:
a felperesből - nyílt részvénytársaság "Nizhnekamskneftekhim" (felperes) - Sultanov A.R. Khabibullina LA;
a nyílt részvénytársaságtól az "Orosz Vasutak" (alperes) - Aivazova LS Shapovalova A.I.
Miután meghallgatta és megbeszélte a Kozlova OA bíró jelentését. valamint az ügyben részt vevő személyek képviselőinek magyarázatait, az Elnökség megállapította, hogy az alábbiakról van szó.
Open Joint Stock Company „Nizhnekamskneftekhim” (a továbbiakban - a Társaság „Nizhnekamskneftekhim”) nyújtott be a moszkvai választottbíróság a követelést, hogy a Joint Stock Company „Orosz Vasutak” (a továbbiakban - a Társaság „Orosz Vasutak”), hogy visszaszerezze 261.649 rubel kártérítést és 15 000 rubelt költségek fizetni az értékbecslő szolgáltatásaiért.
A nyilatkozatot benyújtani a Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció, felülvizsgálatra a fellebbviteli bíróság a felügyelői cég „Nizhnekamskneftekhim” megkéri, hogy megszünteti, hivatkozva megsértése egységes értelmezése és alkalmazása választottbírósági bíróságok, a döntés az eljáró bíróság és a fellebbviteli bíróság változatlanul maradjon.
A kérelemre válaszul az "RZhD" vállalat arra kéri a vitatott határozatot, hogy a hatályos jogszabályoknak megfelelően változatlan maradjon.
Miután megvizsgálta a kérelemben feltüntetett érvek ésszerűségét, a válaszát és az ügyben részt vevő személyek képviselőinek beszédeit, az Elnökség úgy ítéli meg, hogy a kérelem az alábbi okok miatt elégedettségének van kitéve.
Az "RZhD" társaság visszautasítása a követelés elfogadásának alapjául a "Nizhnekamskneftekhim" társaság fellebbezésének alapja volt a választott bírósághoz, valódi ügyben.
Az első és a fellebbviteli bíróságok bíróságai teljesítették a követelést. Ugyanakkor a bíróságok a szállítmány szállítás során okozott károk bizonyítékaiból származtak.
Törvény a sérült autók a fuvarozó részvételével képviselője a feladó, a címzett, a tulajdonos a vasúti pálya ritka, egyéb szervezetek vagy személyek felelősek a kár, hogy az autó.
Így a VU-25 formájú autó kárára vonatkozó cselekmények összeállítására vonatkozó kötelezettség (a továbbiakban: az autó károsítása, a VU-25 formájú cselekmény) az "RZD" társasághoz van rendelve. Ezért nem felel meg a fent említett vállalat felelősséget azért, hogy a törvény a sérült autó, nem foszthatja meg a Társaság „Nizhnekamskneftekhim” a jogot, hogy kártérítést követelni a költségek javítási jelenlétében cselekmény általános formája, amely szintén tartalmaz információkat a műszaki hibák tank.
Társaság „Orosz Vasutak”, megsértve rendelkezéseinek 65. cikke az Orosz Föderáció a választottbírósági eljárási törvénykönyv az értékbecslő jelentését nem vitatja, kérés egy igazságügyi orvos szakértői vizsgálat nem szerepel, ezért megbízhatatlan a felmérés nem bizonyított.
A kasztáti bíróság megsemmisítette az első és a fellebbviteli bíróságok bírósági aktusait. A bíróság indult ki, hogy kár esetén az autó jár az általános formája lehet csak az előírt feltételek 6.4 szakaszában szabályzatának 45-ös, azaz abban az esetben, elutasítás vagy kudarc a feladó, a címzett, a tulajdonos a vasúti pálya szokatlan, más jogi vagy a károsodást okozó cselekményről szóló törvény aláírásakor az általános szabályt az említett szabályzat III. szakasza szerint kell elkészíteni.
A vállalat azonban „Nizhnekamskneftekhim” benyújtja a jogszabály a kár az autó aktus általános formában, nem bizonyította a fenti bekezdésben 6.4 rendelet № 45 a körülményeket, amelyek kapcsán a másodfokú bíróság nem látta indokoltnak nyilvánító jogszabály általános formája elfogadható bizonyíték az ügyben.
Szerint a semmítőszék, elkészíti a jogszabály formájában VU-25 esetében autó kár, nem tulajdonosa a fuvarozó, a felelősség, a szállító, így a felperes ésszerűen eljárva és jóhiszeműen, már a jogot, hogy az alperes, beleértve a bíróságokat, a jelentés elkészítésének formájában VU-25, de ezt a jogot nem használták.
Az anyagok esetében nincs kárbizonyítvány az autó számára, és az eset anyagaiból látszik, hogy egy ilyen intézkedést nem a tartály károsodásával kapcsolatban készítettek. Mivel az elsőfokú bíróságok és fellebbezési nem bizonyította a körülmények, amelyek esetén a sérült autó lehet elkészíteni egy aktus általános formában, hogy valójában nem elfogadható 119. cikkével összhangban a Charta a vasúti közlekedés és a szabályokat a szakaszok III és IV rendelet száma 45 bizonyítékot a körülmények, amelyek a fuvarozó (alperes) felelősségének az autó károsításáért való felelősségének alapját képezik, a kasztanációs bíróság megállapította, hogy a követelés kielégítésének indoka nem áll rendelkezésre.
Eközben a kasszai bíróság nem vette figyelembe a következőket.
Cikke szerint 119 a Charta Vasúti Közlekedési körülményeket, amelyek alapján a megjelenése a fuvarozó felelősségét, a feladó (küldő), a címzett (kedvezményezett), egyéb jogi személyek és egyéni vállalkozók, valamint az utas a végrehajtása az utasok szállítását, a rakomány, poggyász, rakomány-poggyász vasúti hitelesített kereskedelmi Törvények, általános jogi aktusok és egyéb cselekmények.
Hatályba lépett bírósági cselekményeket választott bíróságok olyan esetekben, hasonló ténybeli körülményeket, alapján elfogadott, a jogállamiság értelmezése, eltér a nyilatkozatok a jelen rendelet értelmezése lehet módosítani 5. pontjának megfelelően a 3. rész 311. cikk a választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció, ha az nincsenek más akadályok.
A fentieket figyelembe véve, és vezérli 303. cikk 5. bekezdése 1. rész, 305. cikkének 306. cikke a választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció, az Elnökség a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, Választottbíróság: