Art kritika
Ennek kritikájához tartozhat azoknak a számtalan különös műnek - az előadások, a könyvek, a filmek, a kiállítások, az interjúk stb. amelyben szubjektív ítéleteit olyan szakember fejezi ki, aki nem áll szándékában objektív pártatlanság. Ha ily módon a kritika tárgya műalkotás, és a tárgy mindazonáltal az objektivitás felé törekszik, akkor kritikája közel áll a technikai-művészeti bírálathoz.
Az ő kritikája a művészeti témában dominál trium-Virata alkotó erőit a legnagyobb mértékben és Naib-Lee egyértelmű, meztelenül. "Ez a kritika" - írja L.S. Vygotsky nem a tudományos ismeretekkel, hanem filozófiai gondolattal, hanem közvetlen benyomással táplálkozik. Ez a kritika nyíltan szubjektív, nem állítólag semmit, az olvasó kritikáját. Az ilyen kritika saját speciális, saját törvényei, sajnos * még nem eléggé tanult, úgy, hogy gyakran téve a tisztességtelen támadások „(56, str.342).
Az art kritika gyakran és egyszerre történik, és társadalmi-politikai, néha filozófiai és történelmi. Ezután és ugyanolyan mértékben határait a szóban forgó kérdések szubjektív jellege szabja meg. De az xy-dozhestvennost kritika, mint olyan, éppen ellenkezőleg, megköveteli, hogy a szabad forgalomba olyan határokat, sőt megyei protivonaprav semmilyen extra-művészeti specializáció.
Mint művész (és nem a filozófia, a politika, a technológiai-ha, tanár, stb) kritikus elfoglalt főleg, ha nem is teljesen, a nagyon személyes, egyéni és egyedi, közvetlen, mi történik az ő képzeletében, a memória és gondolta észlelés kritizálta az objektumot és az emberi élet jelenségeinek legszélesebb körét, és semmiképpen sem különleges.
Az Innocent Annensky előszava szerint: "Csak arról írtam, hogy mit tulajdonítok. amit követtem. amelyhez adtam magam. hogy meg akartam menteni magamban, magam csinálva. <.> Meg lehet-e várni egy költői teremtésből, hogy tükröződése passzív és közömbös? A költő nagyon olvasása már a kreativitás "(10, 5. o.).
Természetesen a kritikus nem csak művész lehet, mint ahogy a művész nem lehet művész, hanem egy bizonyos oktatásban, kultúrában, oktatásban és társadalmi helyzetben levő személy is. Mindezek a linkek szigorúbb vagy kevésbé szigorú korlátozásokat írnak elő minden művész számára; nem mentesülhetnek tőlük és a művészi kritika. De attól függetlenül, milyen erõs és jelentõs ezek a kapcsolatok, a művész elfoglalja munkáját, nem veszi észre. Végtére is, az egyes életrajzok egyedülálló mintáján és adott egyéni tulajdonságokon keresztül, ezek a kapcsolatok az ő személyisége. Ezért minden művész, tanulmányozza a tárgy (a természet - a festészet, a szobrászat, irodalom) vagy konstrui-Rui, írásban termék (mint a zene, az építészet, tánc), lát és létrehoz egy új valamit, hogy csak sajátos neki, és senki más. "A költő nem olyan ember, aki nem rendelkezik szakmával, és nem ér semmit, hanem egy férfi, aki legyőzte a szakmáját, alárendelte a költészeteit" - mondta OE Mandelshtam (169).
Ezért minél inkább a külvilág és a világ egy bizonyos jelensége elfoglalja a művészt, és annál mélyebbre és mélyebbre hatol e jelenségbe, annál teljesebben fejezi ki - a világ egészére vonatkozó megértését. Természetesen önmagában egy tárgy felszívódása még nem biztosítja a műalkotás megjelenését, és még mindig vissza kell térnünk e bonyolult problémához; most elég, hogy minden, ami valamilyen művészi tevékenységhez kapcsolódik, a művészi kritikához kapcsolódik, de tárgya nem a valóság (mint például a vizuális művészetek), de a műalkotás kritizált objektum.
"Az esztétikai kritika olyan művészetsé válik, amely számára a költészet csak anyagi lehet" (10, 511. o.). Ez az IF ötlet. Annensky folytatódhat: ahogy minden előadóművészet kapcsolatban áll az esztétikai kritikával, benne az előadott művészet anyagként szolgál.
Ezért az irányítás művészete művészi kritikához hasonlítható: nem közvetlenül az életre vonatkozik, hanem a játékra - a művészet jelenségére. „A kritikus foglal ugyanott kapcsolatban szétszerelni a készüléket megpróbáltatás-CIÓ, mint egy művész - a látható világ formák, színek, vagy a láthatatlan világ szenvedélyek és gondolatok. <.> A saját lelkünk krónikája - ez a legmagasabb kritika. " Ez az O. Wilde definíciója (284, 230-231. Oldal).
Új épület épül a környéken - kórház, poliklinika; Különböző emberek érdeklődhetnek: egy orvos, egy építészmérnök, egy politikus, egy szociológus, betegek, orvosok szerelmesei és különféle szakemberek - egy író, élő művész, operatőr. Mindenkinek a nézőpontja lehet hétköznapi, mindennapi fogyasztó, de lehet speciális-szakmai; ráadásul nem lesz semmiféle eredetiség. Csak a művész nézőpontján ez a szubjektív eredetiség alapvető érték, talán jelentős. A művész általános építő érzést fog látni az építés alatt álló épületben, jelentősen meghaladva az adott esetet, függetlenül attól, mennyire jelentős önmagában. Így a Tolsztoj-regény annál nagyobb jelentőséggel bír, mint Anna és Vronsky története, és Dosztojevszkij regénye sokkal inkább a Raskolnikov és a Sonya számára. Ezért a nagy mesterek által létrehozott portrék nem az, ami értékeli az ábrázolt személyt, hanem a festő, akinek közös jelentése van, és a művész többet reprodukálja.
Ugyanabban a műalkotásban egy másfajta kritikus különböző dolgokat fog látni: a technikai, a történeti és a másik. Az uralkodó a téma - a jele kritika művészet, értékes, és amíg ez a téma - a művész, ez egy személy birtokában bizonyos tulajdonságokat, amelyek fogunk foglalkozni a jövőben.
A művészi kritika mentes számos korlátoktól, amelyek másfajta bírálatokban rejlenek, de, ellentétben velük, kötelességük egy új felfedezésre. És nemcsak a kritizált jelenségben (a művészetben), hanem a médiumon keresztül - a valóság legszélesebb témájában. Ez az új általánosító következtetés: minél szélesebb az általánosság, és annál meggyõzõbben megalapozott, annál jelentõsebb ez a mûvészeti kritika.
Ahhoz, hogy az ilyen kritika, sőt, ő csak akkor jogosult, aki képes meglátni új módon bírálták, és látott valami korábban nem látható, hogy minél nagyobb a fent chennogo cserélni. Ezért a művészi kritika elkerülhetetlenül érvel, egyáltalán nem is törekszik erre. Minden objektummal és egyetemes jelentőségével kapcsolatos korábbi ítéletekkel érvel. De egyébként azzal érvel, mert fő feladata megerősíteni, és kénytelen tagadni.
Ez a művészeti alkotásokkal kapcsolatos szakosodás néha paradox eredményeket hoz. „Úgy tűnik, hogy az emberek, akik írnak szakmailag, meg kell értenie, hogy jobb, mint” egyszerű halandók „de néha előfordul, hogy a pro-irodalmi pontosan azért, mert a szakma (valójában a lényege a szakmai képzés célja, hogy a” zene razyal mint egy hulla „) fokozatosan szerez felfogás hibája, hogy megakadályozza őt megkülönbözteti tehetséges tehetségtelen, művészeti nehudozhe kormányzati, eredeti nem-valódi, azaz élő akció-tvogo”. Ez a következtetés B. Sarnov (233, p.2b5: 266) történetét zárja le arról, hogy az akadémikus F.E. Korsh nem vette észre a hamisítást az alkotott DP-ben. Zuyev véget vetett Pushkin "Mermaid" -nek, és hogy egy bizonyos "költő" elfogadta A. Akhmatova verseit a sajátja számára.
Ezek kíváncsi példák, valamint azt a következtetést, amelyre Com-dit B. Sarnoff, mutasd meg a szerepet a téma kritikus suzh-Denia váratlan mellékhatások: a kritika tükröződik nemcsak az érzékenységét, fogékonyság, de a teljes hiánya, következésképpen, és ez (az akadémikus FE Korsch), és technikai készséggel (a "költő") együtt.
Talán a helyét és szerepét a téma, és viszonya a tárgy, nem csak a kritika, Ive megváltoztatta a művészet különböző időszakokban a történelem és a különböző irányokba, stílusok és irányzatok. A "romantikus" művészet például nem különbözik a "klasszicizmus" különböző verzióitól? Az impresszionizmus trendjei a naturalista tendenciáktól?
A szubjektív művészi bírálatok dominanciája nemcsak önéletrajzi, őszinteségében és a külső kötelezettségekből való szabadságban nyilvánul meg. Mindezek megnyilvánulásai-CIÓ is a következménye, hogy az új, általános következtetés - a fő oka annak, hogy mûvészetkritika ott kritikusok tárgy keres magának annak érdekében, hogy megértsék, és határozzák meg-ömlött a harmónia és az egység a végtelen sokszínűségét NE-TIONS körülvevő élet, és tudatában mindkettő rendkívüli összetettségében.
"Amikor azt mondjuk, a szankciók tárgyalópartnere személyében keresünk, megerősítve a jogunkat <.>. Az egyetlen dolog, ami arra késztet minket karjaiba a beszélgetőpartner, - ez a vágy meglepte a saját szavaival, hogy fogságban az újdonság és a váratlanság-valóság „- írja OE Mandelstam az "Az interjúalanyon" című cikkben (170).
"Sokáig gondolkodtam" - írta AA akadémikus. Ukhtomsky - az írás az emberiségben "a bánattal", mert a nem teljesített szükség, hogy előttük beszélgető és barátja legyen! Nem találja ezt a kincset vele, egy férfi és jön-kis írási valamilyen mentális, távoli társa és barátja, az ismeretlen, az algebrai ICSU, az off esélye, hogy ott van, valahol messze, vannak lelkek, akik zarezoniruyut a kéréseket, gondolatok és következtetéseket! Valójában, ki írta, hogy J.-Rousseau a "vallomás"? Vagy Pascal a "gondolatok a vallásról"? Vagy Plato a "Párbeszéd"? "(288, 260. o.).
"Lényegében írj csak azért, hogy megszabadulj a témától, amelyről olyan sokáig gondolkodtál, hogy már nincs ereje ahhoz, hogy magadban hordozza; és az író, aki egy célból írja meg nyugalmát, intelligens "(Somerset Maugham, 192, 138. o.).
Íme néhány kijelentés, amelyben a megerősítést látom:
Konstantin Stanislavsky. "A színház létezik, és ez a nézők számára, de sem a közönségnek, sem a színháznak nem szabad tudatában lenni a kreativitás és az észlelés idején. A nézőknek ez a kapcsolata a művészrel még inkább közelebb hozza egymáshoz, és tovább erősíti kölcsönös bizalmukat "(266, 420-KS).
M. M. Fokine. "Nem akarok a nézőre gondolni, amikor összeállítok. Én magam írom. Ebben mindenekelőtt örömömre van szükségem.
- Nem akarod számolni a közvéleményt?
- Ezt nem mondtam.
- Érdeklődéssel és izgalomval várni fogok az ítéletére, de csak miután készen áll. Kérdezd meg: mit akar? Ez egy felesleges üzlet, amely felesleges számomra és a nyilvánosság számára "(296, 374. o.).
Pasternak és Mandelstam fenti megítéléseit Moham, Goethe, Stanislavski és Fokine vallomásai és kijelentései egészítik ki.