A közúti közlekedési baleset helyének szándékos elhagyására vonatkozó jogok elisszáma
Szeretném elmondani a szomorú történelmemet, és tanácsot kérni. Röviden beszélek, próbálok csak a tényeket kimutatni, különösebb érzelmek nélkül.
A tárgyalás előtt találkoztam az áldozattal, egyetértett vele, hogy fizetnem kell neki egy festményt. Adott neki pénzt, és megkapta az átvételt arról, hogy nincs panasza ellenem. Úgy gondoltam, hogy ily módon megkönnyíteném a helyzetet magamnak - például a korona javítását, meg kell érteni és megbocsátani. Bár a baleset ténye még mindig nem ismer fel. Nem lehet, hogy valaki megüt, és nem vette észre.
Ma volt a bíróság, vártam bírságot 1500P (Art. 12.27 1. rész) kapcsolatban az első, akaratlan elhagyása baleset színhelye, másrészt, hogy a jelentéktelenség és az a tény, hogy a kár I kompenzálni. De a pokolban volt. A bíró, miután meghallgatta a magyarázatot, úgy döntött, hogy megfoszt a jogokat. Most 10 nap van fellebbezni.
A tanú azt mondta, hogy jött ki, és látta, hogy a sérülések a leglogikusabb, hogy kihívást jelent a rekord a tanú kamera védelmet, de felöltözve felvétel mindaddig tartanak, ha a felvétel látható lesz, hogy nem megy el, a tanú vallomása nem érvényes, és azt mondják, hogy ez nem szándékosan minden volt.
nincsenek kamerák, nincsenek más tanúk - az őrségnél, amelyet megkérdeztem
A tanúk rámutattak? Ön olyan kollégákat vonzhat, akik megerősítik, hogy ebben az időben az irodában dolgozott. Aztán a tanú elképzelésének megfelelően be kell vonni a hamis bizonyságot.
Az xs időről. Tanúja általában sötét. Azt írtam, hogy az autó kék volt (fekete) és 2 ember volt az autóban (azon a napon pontosan egy volt). Egyrészt hibát követhettem el, de másrészt megtalálhatom a kocsimat a tény után, és átírnám a számot?
Röviden, tényleg nem volt szerencsés és nagyon lépett. Általában ostobaság, hogy reménykedjünk, hogy könnyedén kiszálljunk, ahol egyáltalán nem vagyunk bűnösek. Típus indulgatás volt.
A húgom és a barátja elment a boltba. A barátnőm ellopták. Az őrök lekötözték őket. Megérkezett a rendőrség. A nővér nem volt a pályán, és természetesen semmit sem. A rendőrség néni azt sugallta, hogy a típus magára vállalja a felelősséget: a kár kevesebb lesz, és a büntetés kevésbé lesz. Szerencsére a nővér nem viselkedett így, és meglátogatta. És "előzetes egyeztetés alapján egy személycsoportot".
És közelebb az ügyhöz:
Én karcoltam a parkolóban nem jó (nem 1,5 cm, de mind a 10 és eltávolította az összes fehér festék egy fekete műanyag, szélessége egy milliméter 2-3). Okozott.
Megérkezett. Közvetlenül hozzám: hol van a vészjelzés, és hol van a vészhelyzet?
Egyszerre azt mondtam nekik: "Nem én vagyok a vezető, én vagyok a tulajdonos." Nem vezetett az autó, a kötelességem, hogy felírja a jelzőt, és bekapcsolja a vészkocsikat. "" Nem vagyok baleset. " Azonnal: "Nos, sok gép van itt, és tudjuk, hogy hívják."
Keress egy pár olyan tanút, aki "on" volt azon a napon veled, autós korcsolyával, és segített parkolni, figyelte a kapcsolat hiányát, kivéve a kerekeket az úton. 2 tanú több. És pénzt adott a pszichológiai trauma állapotában.
Általában olyan, mint egy válás. Valójában miért: ha a "tanú" azt mondja, hogy átadta, megérintette, elhagyta az autót, megvizsgálta. leült, balra - emlékeznie kell erre, igaz? Maga pedig azt mondja, hogy nem tudsz észrevenni. Vagy lehet? Nos, ez történik, hogy sietett, kiment, "nem úgy tűnik, hogy megbántani", leült és elfelejtette. Vagy sötét volt. Voobshchem itt tényleg egy kérdés, hogy biztos vagy benne, hogy nem érintette.
By the way, a jel a hátsó kocsi nem ragadta meg? Természetesen nem mutató, de mégis.
Vagyis minden a tanú bizonyságtétele körül forog. By the way, ő írta le a számokat? Vagy csak azt mondta, hogy "a vezető egy ismerős srác az irodából"?
És még egy kérdés - hogyan tanult az áldozat a tanúról? Ez a jegyzet elhagyta, vagy mi? Talán gyerekkori barátok és úgy döntöttek, hogy megjavítják a lökhárítót.
Mivel nincs biztonsági nyilvántartás - megpróbálok más rekordokat keresni - például a szomszédos ATM-ekről, a pokol tudja. ugyanaz az 1,5-2 hónap nem olyan hosszú, mint a hasonló.
Itt és én is ugyanazok a gyanúk vannak. A parkolóban lévő haver táncolta, elment. Aztán azt mondta egy feleség vagy egy barátom: kopasz fejjel kopaszodsz? Menjünk találni egy kocsi karcolás, zsarnok, majd azt mondják, hogy ő az.
És itt nem csak a hamis tanúzás, hanem az összejátszás is. És ez már teljesen más történet (C)
Azt gondolom, hogy ez válás lehet. Állj meg néhány percet:
1) A lökhárítóján és az enyémen egyetlen szögben karcolja meg (a lökhárítóján kúszó dübörgés van, amelyre a festék merevsége 1,5 cm hosszú)
2) Ezen a napon ezen a gépen voltam az irodában, először. Ie előre nem tudtak "gondoskodni" az autóról. Hacsak nem találtam az enyémet "hasonlónak" vagy hz-nek.
3) sérüléseinek jelentőségét, bár az új gépen. Enyhén kopott. Nem csinálnám, még egy új gépen sem :-)
4) A srác a 3.-4. Tanfolyam rendes hallgatója. A gyermekkor óta tisztességesnek kell lennie, hogy úgy döntsön, hogy egy ilyen kicsit helyettesít egy kívülállónak (vagyis nekem). Valahogy még mindig hajlamosak hinni az emberekben.
Az xs jelről. Azt hiszem, észrevettem volna, ha sírnék. De nem tudom, van-e jelzése.
A tanúk igaznak hívták a számokat. A szín és az utasok száma hibás. Azt írta, hogy az autó kék, de fekete van.
Az áldozat és a tanú tanulmánya ugyanabban az egyetemen. Parkolás, valójában, közel.
A közelben nincs semmi. Van szervezett parkoló a helyszínen, fedett kavics homokszórva. Egyrészt az egyetem kerítése, másrészt egy sor fák, egy járda és egy út.
Azt hiszem, észre fogod venni a "jelet".
Tengerészkedtem a parkolóban is, de ma reggel rájöttem, amikor elmentem a kocsihoz, riasztást figyeltem a kulcstartón (megkeresheted a postámat).
A lökhárító helyén volt, semmi sem érintette, csak a kopás nyomát a sarokban, de nem lehet becsapni a jelet :)
Ja, és ki fogja tudni a balesetről, ha elhagyja?
A sabzh üzlet biztosan szomorú. A folyamat szempontjából a büntetésbírót a közigazgatási kódex szankcióinak határain belül kell kiszabni, a folyamatot betartják (vélelmezettek).
Ahogy megértem, a baleset ténye a megoldásban megtörtént. A közlekedési rendőrségben és a bíróságon, amely tagadta, vagy sem? Ha nem, akkor az egyetlen lehetőség az, hogy megtörjük a megoldást az "eljárási küszöbön" keresztül.
Látom, ki ismeri az admin panelet, de nem valószínű
valójában egy ügyvédre futott. esettanulmányokkal
későn az ügyvédhez.
van egy felismerés, hogy volt, van egy tanú. nem cáfolni.
a 3 hónapos futás számláján - a tanács helyes. ez nem automatikus javítás, itt a protokoll összeállításához "kliens" és jogai szükségesek.
Ó, kiderül, hogy az ártatlanság vélelme nemcsak a büntető törvénykönyvben, hanem a közigazgatási törvényben is működik.
Nincs bizonyíték arra, hogy a tulajdonosa a jogsértést elkövette. Vagyis a tulajdonos lehet, hogy nem is egy woo.