Meggyőzés és igazság
Meggyőzés és igazság
A politikában és a tudományban a hitekre vonatkozó állítások nem ugyanazok. Amikor azt mondom: „Hiszek az evolúcióban”, vagy „Úgy vélem, a Big Bang”, úgy hangzik, nagyon más, mint amikor azt mondom: „Hiszek egy egykulcsos” vagy „Hiszek a liberális demokrácia.” Az evolúció és a nagy bang volt vagy nem, és minden bizonyíték azt jelzi, hogy ők voltak. A faj eredetének és az univerzum eredetének kérdése elvben olyan rejtély, amely több adattal és sikeresebb elmélettel megoldható. De az adózás helyes formája vagy a kormányzati struktúra kérdése az elérendő általános céloktól függ, így több adat és egy jobb elmélet segíthet bennünket csak akkor, ha a cél létrejön. Ennek a kulcsfontosságú politikai célnak a meghatározása azonban attól függ, hogy egy szigorúan szubjektív politikai vita folyik-e, amelyben mindkét fél olyan életmódot támogat, amelyet a legjobbnak tartanak. Kiderült, hogy azt hiszem, egykulcsos sokkal szebb, mint a progresszív, mert nem hiszem, az emberek meg kell büntetni a magasabb adók csak azért, mert a kemény munka és a kreativitás magasabb jövedelemmel rendelkeznek. De az én liberális barátaim azzal érvelnek, hogy a progresszív adó méltányosabb, mert az alacsonyabb jövedelműek esetében ugyanaz az adókulcs sokkal fájdalmasabban érinti az olyan személyeket, akiknek jövedelme magasabb.
Bár a tudomány nem képes megoldani ezeket a kérdéseket, hogy az elégedettség Justice, lehet és kell, hogy legyen indokolt tudományos adatokat a politikai meggyőződés: néha kijelentéseket hiedelmek a politikában nem sokban különbözik attól, hogy nyilatkozatokat a hiedelmek a tudományban. Magam is sokszor átléptem ezt a határt, a legjelentősebb eset a "Jó és gonosz tudomány" és a "Piaci hírszerzés" könyvében található. A gyakorlatban, elutasítom a naturalista hiba (néha hiba „kellene”), amely szerint az a tény, hogy nem kell meghatározni az igazságosság, vagyis ha ez a helyzet, így vagy úgy. ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy így kellene lennie. vagy ha valami természetes. ez nem jelenti azt, hogy helyes. Bizonyos esetekben igaz, máshol nem. Határozottan meg vagyok győződve arról, hogy amikor egy társadalmat építünk ki, magunkra kell támaszkodnunk, és még az emberi természet reális szemszögéből és az általuk bemutatott tizenkét adatsorra támaszkodva is támaszkodnunk kell; a kudarcot vallott kommunista és szocialista kísérletek azt mutatják be, hogy mi történik, ha figyelmen kívül hagyja a természetet - az embereket százmilliók ölték meg.
Egy másik példa a "van" és a "kell" közötti határ átlépésére Timothy Ferris "Szabadság tudománya" című könyvében található, amelyben a demokráciát és a tudományt ötvözi. Tehát Ferris azzal érvel, hogy John Locke politikai meggyőződése, amely szerint minden ember egyenlőnek kell lennie a törvény előtt (az egyik alkotóeleme az amerikai alkotmány megalkotásában), a XVII. Században egy ellenőrizhetetlen elmélet volt. Meg lehetne cáfolni. A nők és a feketék számára jogot adhatunk a szavazásra, és megállapíthatjuk, hogy a demokrácia hatástalan, hacsak nem csak fehér emberek gyakorolják, mint Locke idejében. De ez nem történt meg. Kísérletet végeztünk, és egyértelműen pozitív válaszokat kaptunk.
"A liberalizmus és a tudomány módszerek, nem ideológiák" - magyarázta Ferris, amikor először megkérdőjeleztem az értekezését, és arra utaltam, hogy minden politikai hiedelem ideológiák. - Mindkettő olyan visszacsatolási hurkot feltételez, amelyen keresztül az intézkedések (pl. Törvények) értékelhetők, és megvizsgálják, hogy valóban továbbra is széles körű jóváhagyást nyújtanak-e. Sem a tudomány, sem a liberalizmus nem terjesztett elő semmilyen doktriner igényét mellett teljesítményének megfelelő technikák, azaz, hogy a tudomány kap a tudás és a liberalizmus ad a szociális rendszer egésze számára elfogadható szabad emberek. " Azonban kifogásoltam, nem minden politikai állítás egyfajta hit. Nem, Ferris válaszolt: "Más szóval, a (klasszikus) liberalizmus nem hit, nem hit. Ez a javasolt módszer, amely könnyen kiderülhetett, hogy a gyakorlatban tarthatatlan. Mert ahelyett, hogy sikeres volt, megérdemli a támogatást. Ennek az ösvénynek egyetlen pontja sem szükséges a hithez, kivéve, mondjuk, abban a értelemben, hogy John Locke "hitt" (vagy inkább ésszerűen hitt), hogy valami ígéretesnek találta magát. "[294]
Míg a tudomány és a szabadság kéz a kézben jár, mit mondasz valakinek, aki nem hisz az egyikben vagy a másikban? „Próbáld megnyerni a választásokat” - ez az, amit ő mondana egy ilyen ember, Timothy Ferris, bár szavai szinte biztosan hiányozni a süket fülek, mert az ilyen emberek szinte soha nem tudott nyerni a szabad és tisztességes demokratikus választásokat. Mindazonáltal Ferris elmagyarázta nekem, hogy ő volt optimista a demokrácia jövője: „A gyakorlatban a világban egyre nagyobb a konszenzus, mint általában gondolják, legalábbis azon részein a világon, ahol elég szabad média, hogy az emberek döntéseket tények alapján. Például nem az, hogy a muzulmán országok "hitték", hogy a vagyon és a szabadság elfogadhatatlan. A radikális iszlamisták helyzete csak egy kisebb kisebbséget jelent. A szavazások többször is azt mutatják, hogy a muzulmánok többsége azok között, akik még nem élnek a demokratikus országokban, inkább a liberális demokráciát preferálják más kormányzati rendszerekhez. "[297] Valójában a legtöbb muzulmán Indonéziában, Egyiptomban, Marokkóban, Pakisztánban és más iszlám államokban ellenzi az iszlámot és a bármilyen típusú szélsőséget. Nem nehéz megérteni, hogy miért, ha a probléma leírására, mint világosan és tömören mint Dávid Frum és Richard Perle című könyvében: „The End of gonosz» (An End Evil), amiből levezethető tudományos megoldás:
Vegye át a föld felszínének kiterjedt részét, amelyet gazdag történelemmel rendelkező emberek találtak. Segítünk ezeknek az embereknek, hogy gazdagítsák magukat, hogy megfizethessék a műholdas televíziót és az internetet, és nézzék meg, hogyan élnek a Földközi-tenger másik oldalán vagy az Atlanti-óceánon. Aztán elítéljük őket az életben a romlott és alkalmatlan tisztviselők által fenyegető, nyomorult, szennyezett városokban. Összetévesztjük ezeket az embereket az elvárásokkal és az ellenőrzési eszközökkel, hogy egyikük sem tudjon stabil jövedelmet keresni, csak azzal, hogy megvesztegetést adott egy tisztességtelen tisztségviselőnek. Alárendeljük ezeket az embereket az elitnek, amely hirtelen gazdag gazdagsággal gazdagodott árnyékkereskedések és olajkészletek miatt, feltételezhetően mindenki tulajdonában áll. Adót adunk a kormány javára, hogy ne adjon semmit - kivéve a hadsereget, amely minden háborút elveszít: nincs út, sem kórház, sem tiszta víz, nincs utcai világítás. Évente évente két évtizedig csökkentjük életszínvonalunkat. Nem engedjük meg nekik, hogy olyan intézményeket és más platformokat hozzanak létre vitára - sem a parlamentnek, sem az önkormányzatnak, ahol ezek az emberek megvitatták követeléseiket. Meg fogjuk ölni, bebörtönzni, korruptkodni, száműzni a politikusokat, művészeket vagy értelmiségieket, akik képesek vagyunk a modern bürokratikus zsarnokság alternatíváiról beszélni. Elhanyagoljuk iskolák, zárja be őket, egyszerűen nem hoz létre egy hatékony oktatási rendszer, hogy a következő generációs gondolkodás alakult csak befolyása alatt a papok, a fejében, hogy nem tartalmaz semmit, de középkori teológia egy kis keveredés a kár nacionalista harmadik világ országaiban magukat. A fentiek összevonásával, mit várhatunk el, kivéve a dühös tömegeket? [298]
Ha visszatérök az ideális politikai rendtartásomba, az elnyomó kormányok tudományosan megoldott politikai problémája bizonyított módja a liberális demokrácia és a piaci kapitalizmus terjedésének az átlátható gazdasági határokon átívelő szabad és nyílt információ-, áruk- és szolgáltatáscsere útján. A liberális demokrácia nemcsak a legkevésbé rossz politikai rendszer, mint a többiek (minden tisztelettel Winston Churchillnek); ez a legjobb módszer a feltalálásra, amely lehetőséget ad az embereknek arra, hogy meghallgassák, részvételének lehetőségét, egy hangot, amely az igazságot a hatalomra helyezi. A piaci kapitalizmus a világtörténelem gazdagságának legnagyobb generátoraként működött, ahol mindenhol tesztelték. E két feltétel kombinációja ideális politikával reális politika lehet.
Az a tény, hogy hiteink annyira terheltek az érzelmi poggyászokkal szemben, arra kell rákényszerülnünk, hogy legalább röviden megfontoljuk mások álláspontját, és kifejezzük szkepticizmusunkat saját meggyőződéseinkkel kapcsolatban.
Ossza meg ezt az oldalt