A szerződésben szereplő választottbírósági kikötés nem akadályozza meg a vitás kérdést a választottbíróságon, a gazdaságon és a büntetőügyekben

Két korlátolt felelősségű társaság (a továbbiakban - a vállalat, a cég) és egyéni vállalkozók szerződött pénzügyi lízing (bérlet), amelynek értelmében a társaság (a lízingbe adó) transzferek egy egyéni vállalkozó (a bérlő), hogy bérbe a járművet. A megállapodásban a felek előírják, hogy a szerződéssel kapcsolatban felmerülő minden vitás kérdést az állandó választottbíróság elé terjesztenek.

próba

Az első fokú bíróság a vállalkozó (a továbbiakban: a felperes) kérelmét ellenérték fejében elfogadta.

A választottbírósági megállapodás, a felperes szerint, végrehajthatatlan volt, és akaratán kívül kötött. Azonban a válaszadó rámutatott arra, hogy a vitát a választottbíróság elé kell terjeszteni az 5. cikk 1. pontjának megfelelően. 148 az agrár-és ipari komplexum Oroszország. Eszerint jogszabályi rendelkezés a bíróság nem tartja a követelést érdemben, ha a felvételi után az eljárást határozza meg, hogy egyetértés van a felek között a figyelmet a vitát választott bíróság. Ez azonban a felek bármelyike ​​legkésőbb a benyújtásától számított első nyilatkozata az érdemi vita a választott bíróság az első fokon, hogy tiltakozzanak az állam az ügy a bíróság, hivatkozva para. 5 órán át. 1 evőkanál. 148 az agrár-és ipari komplexum Oroszország. A bíróság elutasítja a kifogásolt félt abban az esetben, ha a választottbírósági megállapodás érvénytelen, lejárt vagy nem hajtható végre.

A bíróság elutasította a felperes követeléseinek kielégítését, mivel a pénzügyi lízingszerződés nem tartalmazta a lízingelt eszköz tulajdonjogának visszaváltására és átruházására vonatkozó feltételeket a vállalkozónak. A megállapodás csak a lízingbevevő tulajdonjogának elsőbbségi jogát jelezte. E megállapítások alapján a bíróság úgy döntött, hogy a felperes állításai nem voltak elégedettek.

A fellebbezésben a bírák úgy ítélték meg, hogy az állami bíróság hatáskörrel rendelkezett a vita megvizsgálására. Azonban a vállalkozói követelmények elégtelennek bizonyultak, miután lemondtak az elsőfokú bíróság határozatáról.

De a megyei káosz arra a következtetésre jutott, hogy a vállalkozó követelését figyelmen kívül kell hagyni, és az alárendelt ügyek bírósági aktusainak törlését.

A Kerületi Bíróság az 5. cikk 1. részére hivatkozott. Az Orosz Föderáció APC-jének 148-ának azonban ezt a szabályt saját értelmezésével adta meg, amely különbözik a bíróságok által az első és a fellebbezési ügyben a jogvita megoldása során felhasznált értelmezéstől. Ezt a szabályt a következő körülmények között alkalmazzák: a felek megállapodtak a választottbírósági jogvita megfontolásáról, az említett megállapodás érvényes, nem veszítette el erejét és végrehajtható. Ebben az esetben a felperesnek vagy az alperesnek a választottbíróságon kifogást kell benyújtania az ügyhöz az ilyen megállapodás fennállása miatt. A felsorolt ​​körülményeket teljes egészében meg kell állapítani. A jogvita tárgyát képező felek által kötött választottbírósági megállapodás érvényes volt, és nem veszítette el hatályát, nem volt bizonyíték arra nézve, hogy lehetetlen végrehajtani azt.

Ezenkívül az állítás kezdeti felülvizsgálatakor az alperes jelezte a választottbírósági kikötés fennállását, és nem fogadta el a vitát egy választott bíróságon. Következésképpen az alsóbb bíróságoknak ellenőrizniük kellett az ilyen fenntartást a fenti kritériumoknak való megfelelés érdekében: érvényesnek, végrehajthatónak és érvénytelennek kell lennie. Az egyes kritériumok értékelésének eredményei alapján döntést kellett hoznia az állami bíróságok joghatóságának fenntartásáról vagy a vitáról a választottbíróság elé terjesztésére. Azt is meg kellett állapítani, hogy a foglalás bármilyen formában hiba volt-e.

A kerületi bíróság felhívta a figyelmet az ügyben való részvételre is, mint olyan harmadik személyről, aki nem nyilatkozott független kérelemről, olyan szervezetről, amelyben a megállapodásban meghatározott választottbíróság volt. Ez a szervezet írásban ismételten és a bírósági ülésen a választottbírósági kikötés megvalósíthatóságára mutatott. Így a keresetlevélnek megfontolás nélkül kellett volna maradnia, mivel egy másik megközelítés sértené a polgári jog - a szabadság és a szerződés kötelezettségének - alapelveit.

E döntéssel nem ért egyet, az üzletember az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságához fordult.

A Legfelsőbb Bíróság álláspontja

Az RF Fegyveres Erők visszavonta az ítéletet, és az ügyet újbóli megfontolásra terjesztette a kerületi bíróság elé.

Az alperes későbbi kijelentéseit nem veszik figyelembe, mivel a törvény összekapcsolja annak lehetőségét, hogy az igényt kizárólag a párt első nyilatkozatával hagyja figyelmen kívül. Mivel a társaság nem vitatta a választottbíróság hatáskörét attól az időponttól, amikor a törvény az adott hatáskörrel kapcsolatos határozatát illeti, a vitát érdemben meg kell vizsgálni. A kerületi bíróság az elfogadott jogi aktusok jogszerűségének ellenõrzése és az igény elbírálása nélkül ellenõrizve jelentõsen megsértette az eljárási jog szabályait. Az RF Fegyveres Erők úgy döntöttek, hogy az ügyet a kaszáti bíróság ismét felül fogja vizsgálni.