31. cikk
A huszadik század elején. A szakirodalomban használt kifejezés szinonimájaként demonstrációs tüntetések, utcai felvonulás és számos más tevékenység, akár mint gyűjtőfogalom, minden előadásra a szabadban, legalábbis fedett, ülések * (350). Azonban ebben a törvényben a jogalkotó megtagadta a "megnyilvánulás" kifejezés használatát.
A közgyűlés alatt a törvény érthető a közös jelenlétét a polgárok egy speciálisan kijelölt vagy átalakítani erre a helyre a kollektív tárgyalás minden társadalmi szempontból jelentős kérdéseket. Ugyanakkor ez a meghatározás nem teszi lehetővé egyértelmű válaszok megadását, függetlenül attól, hogy az ülést csak a helyiségben tartja, vagy szabadon tartható. A rallyt a törvény úgy határozza meg, mint a polgárok tömeges jelenlétét egy bizonyos helyen, amely a közvéleménynek egy elsődlegesen társadalmi-politikai jellegű aktuális problémákkal kapcsolatos közvéleményét fejezi ki. A találkozó és a találkozó közötti fő különbség tömeges jellege, de sem ebben a törvényben, sem más jogalkotási aktusokban nem határozzák meg, hogy hány résztvevő a tömeg tömegének egyszerű jelenlétét teszi. E tekintetben szinte lehetetlen a gyűléseket tartani. Ezekből a meghatározásokból nehéz megérteni, hogyan kell tömeges cselekvést felszólítani arra, hogy közvéleményt fejtsen ki a túlnyomórészt nem politikai jellegű problémákról, például az A.S. születésének évfordulójáról. Puskin. Javítva a művészetben. A törvény 2. cikke, a bemutató, a felvonulás és a pásztázás megfogalmazása nem szolgálhat modellként a jogi norma bizonyosságának.
Az Alkotmány ésszerűen folytatódik a fegyveres személyek által elkövetett agresszió vélelme, és ezért megtiltja számukra, hogy még a legbékésebb célokra is összegyűljenek. Sajnálatos módon Oroszország, mint más országok, szomorú tapasztalattal rendelkezik az ilyen "békés" tüntetésekkel kapcsolatban. A "békésen" kifejezés ebben az összefüggésben azt jelenti, hogy megtiltják az összegyűlt, tömeges lázadás, a vandalizmus és a közrend egyéb rendellenességeinek agresszív magatartását.
Az Emberi Jogok Európai Bírósága megállapította, hogy a békés gyülekezés szabadsága a szólásszabadság természetes folytatása, az egyik legfontosabb eszköze. Számos határozatában felhívta az Art. 10. és 11. cikke, "a demokratikus társadalom legfontosabb pillérei, az ember haladásának és önmegvalósításának alapvető feltételei" * (353). E tekintetben az Európai Bíróság szerint az államnak nemcsak garantálnia kell ezt a jogot (kijelentem), és meg kell határoznia a végrehajtásának feltételeit és eljárását, hanem minden módon, hogy előmozdítsa ezt a megvalósítást.
Először is, az „A bizonyítás bosszantanak vagy megsért személyeknek szemben az ötleteket, vagy állítások alátámasztására az általa végzett, azonban a résztvevők a demonstráció ugyanakkor lehetővé kell tenni, hogy tartsa félelem nélkül kitéve fizikai erőszakot ellenfeleik ;. Ezek a félelmek megakadályozhatja az olyan közösségeket és más csoportokat, amelyek közös eszméket vagy érdekeket osztanak meg, hogy nyíltan kifejtsék álláspontjukat a társadalom legsúlyosabb kérdéseiről, a demokratikus társadalomban a Az ellen-bemutatás nem eredményezheti a demonstrációs jog gyakorlását. " Másodszor, a „valódi, hatékony a békés gyülekezés jogát nem lehet korlátozni az állam kötelessége, hogy ne zavarja: a tisztán negatív felfogása a kormányzati szerep ellentétes a tárgyát és célját, a 11. cikk azonban a jogos demonstrációs vagy más nyilvános esemény nem zárja ki mások jogait A közhatóságok feladata az, hogy megakadályozzák az ellentétes mozgalmak közötti összecsapásokat, anélkül, hogy korlátoznák mindenki jogait a közvélemény szabad kifejeződése. "
A gyülekezési szabadsággal rendelkező személyek körének ilyen széles értelmezése tükröződik a nemzetközi jogi aktusokban és számos ország alkotmányjogában. Sem az Egyetemes Emberi Jogok Nyilatkozata, sem a Nemzetközi Polgári és Politikai Jogok vagy az Egyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok nem társult tagsági jogokat gyűjteni békésen, fegyver nélkül nemzetiségére az állam, megszerezték ezeket a jogokat mindenki számára. Ugyanakkor az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló, A 16. cikk lehetőséget biztosít a külföldiek politikai tevékenységének korlátozására, beleértve az Art. 11.
Mindenkinek joga van a gyülekezési szabadsághoz Magyarország, Lengyelország, Finnország, Svédország, Spanyolország, Kanada és más országok alkotmányaiban. Ausztria, Belgium, Németországi Szövetségi Köztársaság és más országok alkotmányaiban csak az adott államok állampolgárai rendelkeznek ilyen joggal.
Ezek az alkotmányos rendelkezések megfelelnek a nemzetközi jog normáinak (a polgári és politikai jogok nemzetközi egyezségokmányának 21. cikke, az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 11. cikke).
Néhány ország alkotmányai közvetlenül hivatkoznak a gyülekezési szabadság korlátozására irányuló célokra. Paraguayban, Svédországban és más országokban például a közúti biztonság érdekében korlátozható; Szlovéniában és Észtországban - a járványok megelőzése érdekében; Brazíliában -, hogy megakadályozzák egy másik egység károsodását. Sok ország - Németország, Spanyolország, Olaszország, Belgium - meghatározott eltérő jogi rendszer nyilvános rendezvények, attól függően, hogy ők tartják beltéri vagy kültéri (az utcán, parkban, stb.)
Az Alkotmánybíróság a kifogásolt rendelkezés egyértelműen kimondja, a kötelező motivációja hatóság javasolt módosítása hely és idő, azaz az átruházás esetén fel kell hívni, hogy szükség van, hogy fenntartsák a normális és zavartalan működéséhez létfontosságú tárgyakat a kommunális és a közlekedési infrastruktúra, a közrend fenntartása, az állampolgárok biztonságának és egyéb hasonló okok miatt; mely szerint a megtámadott jogszabály a „tárgyalás” nem jelenti a megfelelő hatóságok hez szervezők ezzel a lehetőséggel egy nyilvános esemény, amely nem teszi lehetővé, hogy megvalósítsa a céljait, és tette értelmetlen. Ezen túlmenően a közlemény még a hatóság hozzájárulásával nem ad a jogot arra, hogy egy nyilvános esemény a szomszédos területeken a lakóhelye az elnök, az épületek által elfoglalt a bíróságok, és más helyeken szerepel a törvény találkozók, gyűlések, tüntetések, felvonulások és karók. Így megfelelően jogi helyzetét az Alkotmánybíróság, a gyülekezési szabadság nem biztosítja a szervezők a találkozó korlátlan joga van megválasztani a helyét és idejét az esemény.
Számos ország törvényei meghatározzák azon helyek listáját, ahol a nyilvános események tiltottak vagy korlátozottak, valamint az esemény időzítése. Így a Szövetségi Bíróság tekinthető legitim jogszabály tiltó politikai tevékenységet az állami területekre egyáltalán vasárnap, mielőtt a nagy ünnepek és a többi napon 22:00-07:00. * (359) 1941-ben hozott ítélet az ügy " koksz vs. New Hampshire, „az amerikai Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy annak érdekében, hogy megvédje a közrendet, a jogalkotónak a jogát, hogy szabályozza az idő, hely, magatartási tüntetések és találkozók a nyilvános helyeken. Ez a szabályozás által végzett állami törvény, melyek közül sok, különösen, tiltott tevékenységek elvégzésére említett közel a bíróságok, börtönök és katonai létesítmények - annak érdekében, hogy elkerüljék a politizálása * (360).
Szemszögéből az Európa Tanács normái, annak szükségességét, hogy előzetesen engedélyt ülésezhessen nyilvános helyeken szintén nem ellentétes a jog lényegét. Ez az eljárás megfelel az Art. Ha a hatóságok ezt az egyezmények békés jellegének biztosítására használják. Azokban az esetekben, amikor a hatóságok úgy vélik, hogy a tervezett találkozó nem lesz békés, vagy amikor nyilvánvalóvá válik során az ülés, a tilalom tartja a találkozón, vagy annak megszűnése nem ellentétes para. 1, Art. Az Egyezmény 11. cikke * (361). Azonban a hatóságok által küldött válasz hiánya alapértelmezés szerint azt jelenti, hogy elfogadják ezt az eseményt.
A cél a bejelentési eljárás, mivel ez határozza meg a Bíróság, hogy lehetővé tegye a hatóságok számára, hogy ésszerű és megfelelő intézkedéseket, hogy biztosítsa a békés lebonyolítását bármilyen találkozó, rally vagy bármely más, a politikai, kulturális vagy egyéb intézkedések * (364). Ennek alapján a Bíróság az előtte „Szergej Kuznyecov v. Oroszországban” arra a következtetésre jutott, hogy az a követelmény, hogy időben és megfelelő időben értesíteni a nyilvános esemény lehet teljesítettnek tekintik szervező is, ha az megsérti a bejelentés a felmondási idő, ha a felhatalmazott szerv, annak ellenére, hogy a hivatalos (jelentéktelen) megsértése, nem tartotta fontosnak és jelentősnek, és megerősítette annak elfogadását.
Összhangban a 2. cikk 2. bekezdésével. 12. A törvény találkozók, gyűlések, tüntetések, a felvonulásokat és picketing az esetben, ha az információ szerepel a szövegben az értesítés a gazdaság állami rendezvényeken, és más adatok azt sugallják, hogy a célkitűzések a tervezett nyilvános esemény és a forma nem rendelkezéseivel összhangban az Alkotmány (vagy ) megsérti az Orosz Föderáció törvényi rendelkezéseiben előírt tilalmakat a közigazgatási jogsértésekről vagy a büntetőjogról, az illetékes hatóság haladéktalanul értesíti a nyilvánosság szervezőjét események indokolással ellátott írásbeli figyelmeztetés, hogy a szervező, valamint egyéb résztvevői egy nyilvános esemény esetén ezeket a következetlenségeket és (vagy) megsértése során ilyen események tehető felelőssé összhangban megállapított eljárást. Ez azt jelenti, hivatalosan a végrehajtó hatóságnak nincs joga, hogy azonnal tiltsák az esemény, amely azt sugallja, vezethet megsértése büntetőjogi vagy közigazgatási jog kezdete előtt az ülés, de összhangban Art. 16. és 17. §-ában foglaltaknak megfelelően felmondhatja azt, amint feltételezéseit az indított cselekmény megerősíti.
A nyilvános eseménynek az Art. Az említett törvény 16. cikke a következő: 1. valós veszélyt jelent a polgárok életére és egészségére, valamint az egyének és jogi személyek javára; 2) nyilvános rendezvényen részt vevő személyek jogsértő cselekményeinek rendezése és a rendezvény szervezőjének szándékos megsértése a nyilvános esemény megrendezésére vonatkozó törvény követelményei alapján. A rendezvényszervezők és a nyilvános rendezvények résztvevőinek szándékos meghiúsulása a végrehajtó hatóság követelményeinek a felmondása miatt eloszlana. A tiltott nyilvános rendezvény elterjesztését szélsőséges intézkedésnek kell tekinteni. Ugyanakkor a rendőrtiszteknek lehetőség szerint kerülniük kell az erőszak alkalmazását vagy korlátozniuk az ilyen felhasználást a szükséges minimumra.
A gyakorlatban mindig vannak eltérések az esemény résztvevői és a végrehajtó hatóságok képviselői között azokról az adatokról, amelyek lehetővé teszik a fenyegetés valóságának felmérését és a hatóságok által meghozott intézkedések megfelelőségét. A konfrontáció folyamán nehéz lehet a felek objektív módon értékelni egymás fellépését. Ebben a tekintetben fontos szerepet a megvalósításában szabad nyilvános rendezvényeken tartozik az igazságszolgáltatás, amelyekről az a független döntőbíró az ilyen viták, és fokozatosan alkotnak következetes gyakorlatnak megfelelően a törvény szerelvények. Ugyanakkor a bírósági gyakorlat javításának lehetősége nem jelenti azt, hogy el kell hagyni az adminisztratív eljárások kidolgozásának szükségességét a végrehajtó testületek döntéseinek és fellépéseinek felkeltésére.