Mit mondjak, ha az ateista azt mondja nem köteles bizonyítani Isten hiánya, az ortodox élet

tartalom

Amikor a hívő kéri a hitetlen bizonyítani, hogy nincs Isten, az ateista azt mondja, nem kell bizonyítani, hogy Isten nem létezik. Mivel azt kell bizonyítania, akik nem nyilatkoznak, hanem az, aki tagadja őket. Mi a válasz?

Valóban, a bizonyítás terhe jóváhagyásával az, aki hozza. Bizonyítsuk negatív állítás - mint például a „Nincs Isten”, ez lehetetlen, és az ateisták nem kötelesek megtenni. Ez azonban nem jelenti azt, hogy el kell fogadnunk az ateizmus, mint az alapértelmezett helyzetbe, és tartsuk addig, amíg az ellenkezőjét bizonyította.

De vajon az ateizmus tesz néhány állítást, hogy szükség van bizonyíték? Ő egyszerűen kizárja Istent.

Tulajdonképpen igen. Az ateizmus elkerülhetetlenül magában számos pozitív (azaz, azt állítva, nem tagadva) állítólagos valóság, ami nem kell indokolni. Az ateizmus együtt jár a filozófia materializmus (elméletileg lehetséges-nematerialisty ateisták, de alig találkozni velük). A materializmus (néha „naturalizmus”) - a gondolat, hogy minden valóság csökken a kérdés által szabályozott személytelen és megváltoztathatatlan természeti törvények. Ez elsősorban azt jelenti, hogy a végén minden valóság leírható a fizika törvényei - így ez az ötlet az úgynevezett fizikalizmusa. Mind, gondolat, akarat és érzelmek - az összes eredmény egy rendkívül összetett, de tisztán anyagi folyamatok játszódnak le az agykéregben.

Itt van például, hogy a zenekar írja a vezető ateista értelmiségiek a „Nyilatkozat javára klónozás”: „A gazdag repertoár az emberi gondolatok, érzések, vágyak és remények, mint látjuk, jön elektrokémiai agyi folyamatokat, nem egy lényegtelen lélek tevékenység eszközöket nem tudja kimutatni. "

Ez mindenképpen pozitív nyilatkozatot a valóság (és meglehetősen problematikus, mivel nézzük egy kicsit), és az ő bizonyítási teher azokon van, akik teszik.

De az ellenfél azt állítják, hogy az elv Occam igényeket, hogy tartózkodjanak hisz a természetfeletti - legalábbis addig, amíg nem bizonyított.

„Occam borotvája” - elv előadott a XIV században angol ferences szerzetes William Ockham. Ez általában a következőképpen fogalmazott - „Ne szorozza szervezetek túl szükségszerűség.” Ha a jelenség azzal magyarázható, bevonása nélkül néhány szervezetek - így ezek a szervezetek nem szükséges. Ha meg tudja magyarázni ezt a jelenséget, mint a villámlás, csak természetes okok, így nincs szükség megmagyarázni dühét Zeusz, Perun és Thor. Az ateisták ugyanazt az elvet alkalmazni. Azt állítják, hogy ha meg tudjuk magyarázni a világegyetem Isten nélkül, ő felesleges, és nem szabad hinni benne. De ez az érv néhány hiba.

Mi a hiba ott? Ha egy bizonyos jelenség azzal magyarázható, Isten nélkül, miért tette?

Először is, figyeljen a bizonytalanság a távon. Emlékezzünk az „borotva” - „Ne szorozza szervezetek túl szükségszerűség.” De az igény arra, amit? Értelmetlen megkérdezni, kell ezt vagy azt a szervezetet vagy sem, amíg rájöttem a kérdés, hogy miért van szükség. Amit én szeretnék, milyen célokat kerülnek? Ha akarom csinálni a vezetékeket a szobában, találkozom egy leírást, ha rendezni a bútorokat is - több, ha lőni ebben a szobában - a harmadik. Amit alapvetően szükség lesz függ a feladat előttem. Annak érdekében, hogy a mérés a terület, nem kell olyan természetű, hogy álljon itt a tulajdonos a szoba -, de ez nem jelenti azt, hogy a tulajdonos a szoba nem létezik.

Ezért biztosnak kell lennünk abban, hogy - szükség mi? És ha válaszolni - magyarázza ezt vagy azt a jelenséget, akkor elkerülhetetlenül szembe egy másik kérdés - nevezzük a „magyarázat”? És ha azt mondjuk, hogy magyarázni - ez azt jelenti, a szükséges és elégséges ok, hogyan lehet meghatározni a megfelelő volta az oka?

Itt egy példa: mi magyarázza a halála Puskin? Azt lehet mondani, „lőtt seb, ami miatt ilyen és ilyen összeegyeztethetetlen a belső szerveket is sérült életet.” Lesz elegendő magyarázat? A szempontból a gyógyszert - teljesen. De mi, úgy tűnik, nem fogja kielégíteni az ilyen magyarázat - meg akarjuk tudni a körülményeket, amelyek mellett a költő halálos sebet kapott, aki tüzelt mi volt a motívumok, milyen fejlesztéseket vezetett ilyen eredményre, az a benyomás, hogy a halál tette a kortársai, mivel befolyásolta a későbbi története az orosz irodalom. Ahhoz, hogy ezekre a kérdésekre válaszolni, meg kell ásni a figyelmet a kultúra az idő, párbaj kódot, a személyes élet, a költő, a nyelv és irodalom fejlődését, és sok más valóságot, hogy teljesen ki van zárva törvényszéki szakértők.

Muszáj minden ilyen szervnél, hogy ismertesse a költő halála? Néz milyen szempontból. A szempontból a törvényszéki orvostan - nincs. Ez azt jelenti, hogy a valóságban mindez nem is létezik? Ez a feltételezés tűnik, nagyon furcsa számunkra.

De pontosan ugyanazt a logikát - vagy inkább az azonos logikai hiba - ha a használata „Razor”, hogy megtagadja Istent. Természettudomány alapul ismételt megfigyelések és megismételhető kísérletek; A kísérlet alatt Isten lehetetlen, mert nem tárgya a természettudományok. Ő az „extra” a lényege a tudós, valamint Natalia Goncharova vagy Dantes a „felesleges” egységekkel orvosszakértő - ők egyszerűen szem elől a szakmai tevékenységet. Nem következtetéseket a létezés (vagy nemléte), amelynek tagjai kívül esnek a konkrét problémát kell megoldani minket, a „Occam borotvája” nem lehet csinálni.

Egy másik hiba az, hogy nem tudjuk megmagyarázni a létezését az univerzum egészének, anélkül, hogy valamilyen oknál fogva kívül fekszik - de megbeszéljük ezt részletesebben, ha megnézzük a kozmológiai érv.