Cikkre vonatkozó 50. A büntetőeljárási törvény
1. Mint látható a tartalma ezt a cikket, a törvény fogalmat használja „Defender a meghívás”, „részvételének biztosítása tanácsot” és „kinevezését tanácsot.” A felhívás által a gyanúsított vagy a vádlott vagy jogi képviselője saját belátása szerint. (A fogalom a jogi képviselő, vö. 10., com. A 12. o., Art. 5) Az egyéb személyek (kivéve törvényes képviselő) hívhat tanácsot csak kérésére vagy egyetértésével a gyanúsított vagy vádlott. Ha a gyanúsított vagy a vádlott rendelkezik jogi képviselővel tekintettel arra a tényre, hogy azok a kiskorúak, sorrendjük vagy hozzájárulásukat az ügylet meghívására tanácsot igényel írásos visszaigazolást a törvényes képviselője a követelményeknek h. 1 evőkanál. 26. A polgári törvénykönyv. Ha kiderül, hogy az a személy, aki elkötelezett a büntető jogellenes cselekményt elismert képtelen, a felhívás tanácsot vagy utasítást, vagy beleegyezését felhívás kizárólagos joga gyámja (Art. 2, Art. 29. a Polgári Törvénykönyv). Szerint azonban a szó jelentése az óra. A jelen cikk 1. hívhat néhány védők csak a terhelt vagy gyanítják, hogy ez aligha indokolt. Meghívó védő kell tenni az írásos vagy szóbeli (a jegyzőkönyvbe a vonatkozó nyomozati vagy más eljárási cselekmény) kérésére a gyanúsított vagy a vádlott, és nem csak akkor, ha tartanak fogva, de minden más esetben, mint a pillanat alkalmazásának ilyen petíció jog összekapcsolhatja a feltételeket a kinevezését tanácsot (lásd. ezt az elemet. 3. com., hogy ezt a cikket). Jelentett e petíciókat közeli hozzátartozók a gyanúsított vagy a vádlott a döntések a fegyveres erők egyes esetekben tekinthető sérti a vádlott védelemhez való joga <1>. Úgy tűnik, hogy a vizsgáló, a vizsgáló és a bíróság közli információt az alkalmazás nem csak a rokonok, hanem a törvényes képviselők (személyek listáját, akik az általuk elismert), valamint a más személyek által említett a gyanúsított vagy a vádlott az ő petíciót.
2. Ha a gyanúsított vagy a vádlott részvételével a védelmi ellátható a vizsgáló és a bíróság. Részvételének biztosítása a védő eltér a meghívást, hogy: a) a gazdálkodó egységeknek nyújt a vizsgáló, a vizsgálatvezető és a bíróság; b) készül nem nevében (gyanúsított vagy vádlott nem tud adni az egyének, ami a folyamat), de csak az ő kérésére. A gyakorlati értelmében ez a megkülönböztetés nyilvánvaló. Hogy felhívják tanácsot szabályozza Sec. 49 A Ptk társul azzal a következtetéssel, az ügynöki szerződés (írott vagy szóbeli). Ügyvéd személyesen kell teljesíteni a megbízást; közlik a megbízó kérésére valamennyi információ a végrehajtása során a sorrendben; átadni a megbízó haladéktalanul mindent kapott a tranzakció történt a kérésre válaszul (pl írásos megállapodást ügyvéd), stb (Art. 974 a Polgári Törvénykönyv). Meghívó tanácsot engedély nélkül, de az ő hozzájárulásával a gyanúsított vagy vádlott szabályok hatálya alá tartozó fejezet. 50. A polgári törvénykönyv ( „Action in megbízás nélküli ügyvitel”). Különösen eljáró személy a másik érdeke, bármikor elfogadja kötelezettségek fogoly, köztük díjat, az ügylet (Art. 986 CC), és miután az intézkedések egy másik érdeke biztosítja a személy, akinek a nevében eljár, a jelentés (Art. 989 a Polgári Törvénykönyv). A fenti rendelkezések nem vonatkoznak a kapcsolatok a gyanúsított (a vádlott) és a vizsgálatot, a vizsgáló vagy a bíróság. Részvételének biztosítása a védő említette személyek tisztán eljárási intézményt és nem ad okot számukra a polgári jogi kötelezettségek, hiába járnak kérésére és javára a gyanúsított vagy a vádlott. Azonban egyetértését a gyanúsított és a vádlott, hogy részt vegyenek a védő által képviselt módon a biztonság, természetesen. Részvételének biztosítása a védő végezhetjük formájában kinevezését a vizsgáló és a bíróság, és abban a formában, hogy megteremtse a feltételeket a felhívás tanácsot másoknak. Vizsgáló, a bíróságnak meg kell adni a gyanúsított és a vádlott kérésére a kapcsolatot egy ügyvéddel (Alapelv 18 Body alapelveinek fogva tartott vagy szabadságvesztés, bármilyen formában) végrehajtása érdekében a választás joga a saját külön védő (albekezdés „c” 3. bekezdés 6. cikk az egyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok), vagy az előírt módon Art. 96. A büntetőeljárási törvény, a rokonok és más személyek, akik csinálni nevében a gyanúsított vagy a vádlott. Ennek hiányában a gyanúsított és a vádlott rokonai és más megbízható személyek vizsgáló, a vizsgálatvezető vagy a bíróság kérésére a gyanúsított vagy a vádlott is kapcsolatba léphetnek egy bizonyos védelmi és ha a valós lehetőségét, hogy részt vett az ügy által jelentett a gyanúsított és a vádlott, és a kérdés tisztázása az ő részvétele.
3. rész com. A cikk azt állítja, hogy a vizsgálat tiszt, a nyomozó, és a bíróság tehet egy ilyen ajánlatot, de mivel a nyomon követés kinevezés védő szedhetik őket csak akkor, ha az elutasítás a gyanúsított vagy a vádlott a javaslatot, akkor valószínű, hogy kötelességük.
Ugyanez a szabály vonatkozik a már engedélyezett, hogy részt vegyen a védőt, aki 5 napig nem tud, bármilyen okból, hogy részt vesz a termelés egy adott eljárási cselekmény. Meg kell jegyezni, hogy megfelelően para. 5 órán át. Az 1 st. 53 védő joga van részt venni a vizsgálatban csak akkor nyújtott be petíciót a gyanúsított (vádlott), vagy a védő. Az alapvető különbség az általános, hogy itt a nyomozás tisztviselő vagy a vizsgáló nem mindig kell várni 5 napig, mielőtt elkezdi a termelés egy eljárási cselekmény, mivel A törvény nem beszél a védő nem jelenik meg, és hogy nem tud részt venni az eljárásban. Ezért, ha azt állapítja meg, hogy a védő idején elfoglalt egy másik esetben, vagy beteg, vagy valamilyen más érvényes oka az a tény, hogy úgy tűnik, 5 napig, és a gyanúsított és a vádlott nem vonatkoznak rájuk, hogy meghívja egy másik védő vagy kinevezése vizsgáló és Inquirer, a korrekciós intézkedéseket lehet elvégezni anélkül, hogy a védő, kivéve, ha szükséges védő rész (f n 2 - .. v 7 h 51 1 ..). A rendelkezés tartalmára vonatkozóan nem egyértelmű, hogy a vizsgálatot végző és a vizsgáló hasonló helyzetben kínál a gyanúsított és a vádlott, hogy hívja vagy jelöljön ki egy másik ügyvédet, hogy végezzen korrekciós intézkedéseket, vagy azok után értesítést védő az idő és a helyszín csak csendben várni 5 napig, majd hatnak részvétele nélkül tanácsot? Úgy tűnik, hogy tud ajánlani a gyanúsított és a vádlott, hogy hívja vagy kijelöl egy védőt miatt az általános szabály, hogy a jogok nem kellene, és kifejtette (1. fej., Art. 11). Ellenkező esetben nem zárja ki a helyzet kényszerítette elutasítás védekező mert A gyanúsított és a vádlott nem hívja meg egy védő vagy alkalmazni kinevezése vagy azért, mert a törvény ismeretének hiánya, vagy azért, mert a pénzhiány miatt kell fizetnie a díjat a másodlagos új ügyvéd. Meg kell figyelembe venni, hogy a vádlott lemond (az alperes) a szolgáltatás nem jelenés a bíróság Defender a edzéseken mielőtt az orosz fegyveres erők mindig is tekinteni, mint egy erőltetett, és sérti az alperes védelemhez való joga <1>. Ugyanez mondható el egyéb meghibásodása védőt a tényleges lehetőségét, hogy elmulasztotta a folyamatban való részvételre <2>.
<2> Lásd. BVS az Orosz Föderáció. 1984. 5. C. 10 N; 1988. 12. S. N 11; 1989. 4. S. N 10; et al.
4. § 4. cikk előírja merevebb szabályok tanácsot során őrizetbe a gyanúsított vagy a gyanúsított vagy a vádlott őrizetbe. Ha kiderül, hogy a szavazáson a vendég védő nem lehet egy 24 órás időszak attól a pillanattól kezdve letartóztatás vagy őrizetbe vétel védőügyvéd által biztosított módon hozzárendelés nélkül az ajánlatot a gyanúsított és a vádlott, hogy meghívja egy másik védő. Elutasítás esetén a gyanúsított vagy a vádlott a kijelölt tanácsot vizsgálat részvételével a gyanúsított vagy vádlott, az e rendelet alapján lehet részvétele nélkül tanácsot. Úgy tűnik, a létesítmény ez a szabály miatt, részben, az az igény, lekérdező késleltetett 24 órán át (h. 2 v. 46). Ez a rendelkezés azonban nem lehet sikeresnek tekinthető, mivel is teremt a veszélyt kénytelen megtagadása a védő és sérti a védelemhez való jog. Az elutasítást a gyanúsított vagy a vádlott az adott tanácsot, ideértve célhoz kötött, nem egyenértékű a tagadása tanácsot egyáltalán. Ha a találkozó nem elégedett védelmezője a gyanúsított vagy vádlott, mert az alacsony jogi minősítése, integritását vagy a helyzet, hogy az ajánlatokat az ügyfél, hogy a gyanúsított vagy vádlott a jogot, hogy a szolgáltatásokat. Ez nem érinti az eljárási helyzetére, amely nem tartalmazza ezt a rendelkezést. Úgy tűnik, hogy ha egy ilyen helyzet, van egy elutasítás a kijelölt ügyvéd, a nyomozó, a vizsgáló vagy a bíróság meg kell találni a gyanúsított és a vádlott, hogy mi okozta elutasítja a kijelölt ügyvéd, hogy elmagyarázza neki a természet és jogi következményeit kénytelen kudarc, és megerősítve magát, hogy új helyettesítő védő akkor is, ha ez azt jelentené, kihagyva a 24 órás határidőt az első fogvatartott kihallgatásra. A védelemhez való jog - a magasabb érték, mint megtartani a kifejezés, annál is inkább, hogy az utóbbi van beállítva elsősorban annak biztosítása érdekében, a védelemhez való jog.
5. A könyv 4. része. Cikk nem hagy közvetlen válasz a helyzet, amikor a gyanúsított megjelenik nem a fogva tartás, valamint amiatt, hogy a gerjesztés büntető ügyben ellene (p. 1 órán át. 1, Art. 46), stb Például, a gyanúsított személy elvégzéséhez szükséges sürgős kereső vagy vizsgálatát a jelenet akarata ellenére (5., Art. 177). Ebben az esetben ellene kell kezdeményezni egy bűncselekmény, és ez így is lesz egy gyanúsítottat. A szoba 4. részének szó szerinti jelentése. a cikkek 24 órán belül várják a gyanúsított védő felkérését, miközben nem szükséges. Ez valószínűleg azzal magyarázható, hogy a fogva tartás a gyanúsított lerakódását kereső stb Egy nap nem túl veszélyes az a nyomozás érdekeit, a letéti, azt általában nem tudja megakadályozni az igazság. Azonban, meg kell jegyezni, hogy a gyanúsított minden esetben el kell magyarázni a jogot, hogy tanácsot (h 1 V 11, n 3 óra 4 v 46, n n n 2 -........ 3, 3. rész ... 49). De, magyarázattal, meg kell valósulnia. Ezért, ha egy gyanúsított, akit még nem tartottak fogva a művészet alatt. Art. 91-92 végzett bármilyen nyomozati cselekmények (beleértve a keresést, ellenőrzés, stb), akkor képesnek kell lennie arra, hogy gyakorolják a jogot, hogy a támogatás egy jogász-védő. Ha nem jelentkezik hozzá ч. 4 ком. cikket, csak alkalmazásának lehetőségét h. 3. Ugyanebben a cikkben, ami abszurd, mert szerint ez a norma elvárják, hogy a keresés során, stb tanácsot már 5 nap, ami elfogadhatatlan sürgős nyomozati cselekmények. Ez azt jelenti, ki kell terjeszteni a tevékenység esetében a vizsgált h 4 és feltételezik, hogy ellen védő a gyanúsított távú várakozások a vizsgálat során -. Ha hinni, hogy ő tudja tartani - 24 óra.
Ha a bűncselekmény nem hivatalosan megnyitotta, emlékeztetni kell arra, hogy a tényleges fogva tartás miatt közvetlen utasítást., 3. o h. 3 evőkanál. 49, még mindig a gyanúsított alakjának megjelenéséhez vezet. Elvégzése sürgős vizsgálat akarata ellenére az élő személy egy szobában, vagy akár egy keresési (amely az eljárás megindítása is illegális) általában magában foglalja a tényleges korlátozása a szabad mozgás egy személy - legalább idejére a vizsgálati hatás, azaz a a tényleges letartóztatását. Ez azt jelenti, hogy a nyilatkozatot a részvételi kérelem ilyen látogató személy védő kutatónak meg kell határoznia, hogy hogy jön a 24 órás határidő is, és ha igen, el kell halasztania egy nyomozati cselekmény vagy intézkedés előtt a megjelenését.
7. A kl. a szövetségi költségvetés rovására kártérítést fizetnek a munkájuk költségeiért a védővel való részvételre vonatkozó cikkek. Az ügyvédi segítség szabad felhasználásáról a gyanúsítottat és a vádlottat az Art. 16. és 8. pontjának 4. pontja 47. Ugyanakkor magától értetődő, hogy az állam felelősséget vállal a munkaerő kifizetéséért. Az ügyvédi fizetés nagyságáról lásd com. az 5. cikk 2. részéhez. 131.
8. Eljárási kapcsolatos költségek bűnszervezetben való részvétel esetén ügyvéd más célra is kivethető a bíróság fegyenc (meghatározása IC UD VS Orosz Föderáció N 52-O04-13 Myusova az ügyben).