Célhoz áruk halasztott fizetés, hogyan kell védeni az érdekeit az eladó, JBI sajtó, tanácsadás

- Mik a követelmények nyújthat be az eladó a vevő, ha nem kap fizetést az áru eladott hitel

- Hogyan lehet meggyőzni a bíróságot, hogy lehetséges, hogy vessenek az értékesített áruk hitel

Collateral kapcsolat merülhetnek fel a törvény erejénél fogva, azaz anélkül, hogy bármilyen megállapodás (szerződés) a záloga. Ez lehetséges, ha a törvény előírja, hogy a tulajdon és annak biztosítása érdekében, a kötelezettségek teljesítésének találták, hogy ez a záloga (3. o. Az Art. 334. a Polgári Törvénykönyv).

Különösen a törvény előírja óvadék eladása esetén az áruk hitel (Sec. 5, Art. 488 a Polgári Törvénykönyv). Nyilvánvaló, hogy ezen a módon a polgári Magyarország érdekeit védi az eladó. A gyakorlatban azonban vannak nehézségek az e szabály alkalmazását, nevezetesen azzal, amit állítása szerint az eladó be a vevő.

Ha az eladás a hitelbiztosítéki felmerül a törvény erejénél fogva

Bírói gyakorlat abból a tényből ered, hogy a jelzálog az áruk értékesítése a hitel akkor merül fel az egyidejű jelenléte két feltétele van:

- a feltétele a halasztás (részlet) fizetés kifejezetten előírják az adásvételi szerződés;

- az áruk tulajdonjoga telt el ahhoz, hogy a vevő kifizeti a teljes összeget az árut.

Mivel az első feltétel egyértelmű - az ilyen követelmény közvetlenül következik cikk 5. pontjában .. 488 A Ptk [1]. A második nem minden, mint nyilvánvaló, de annak érvényességét lehet konkrét példákkal.

Tegyük fel, hogy a felek létre további kikötés: az áru halad most, és a tulajdonosi átadja a vevőnek csak a teljes kifizetés. Ebben az esetben a betét nem merül fel. Végtére is, bár az áruk fizikailag már birtokában a vevő, de a tulajdonjogát továbbra is az eladó. Közben, igénypont szerinti. 2 evőkanál. 355 A polgári törvénykönyv Magyarország „zálogkötelezett dolgok lehetnek a tulajdonos vagy az a személy rendelkezik a megfelelő gazdasági magatartás.” Ha egy ilyen helyzetben, a vevő nem teljesíti a fizetési kötelezettséget az árut, az eladó csak követelheti vissza az összes árut még a hozzá tartozó.

Egy másik példa az adásvételi szerződés előírja a feltétele a részletfizetési (hitel értékesítés), de az átadás időpontjában az áruk tulajdonjogával kell meghatározni. Mi hatások?

Ebben az esetben, a teljes működési sebességét, nevezetesen o. 1 evőkanál. 233 A Polgári Törvénykönyv: „a tulajdonjog a felvásárló dolgot a szerződés alapján felmerül a pillanat való átadása.” Általános szabály második különleges (n. 1, v. 458 CC RF). Kivételt képez ez alól az általános szabály alól az esetekben, amikor a törvény köti a tulajdonjog átruházása az állami nyilvántartásba a pillanatban.

Gyakorlat. A vevő a vállalkozás nem teljes mértékben át az összeget a fizetési szerződés alapján, a tulajdonjog átruházása a társaság még nem regisztrált. Az Elsőfokú Bíróság eleget a követelményeknek az eladó a behajtás révén kizárás a biztosíték - a vállalkozás, mint egy ingatlan komplexum. Ugyanakkor a magasabb hatóságok elhagyta ezt a döntést hatálya csak az elégedettség mértéke a behajtás igények:”... a másodfokú bíróság helyesen fordított a döntést az Elsőfokú Bíróság a része a kizárás a biztosíték, utalva arra, hogy a tulajdonjog átruházása a vitatott ingatlan a vevő nem került sor, ezért a záloga a tulajdon jog alapján nem merült fel”. [2]

Kockázatokat, amelyek szembe az eladónak

A fentiekből az alábbi szabály: ha a tulajdonosi át a vevőnek, és egyúttal azt engedélyezte a halasztást (részlet) fizetés, az eladó további garanciát. Ez megköveteli a vevő át a többi áru kifizetésének és az eladó révén jogosult a para. 5, művészet. 488 A polgári törvénykönyv tartozik automatikusan biztosított zálogjog.

Azonban néhány bíróságok úgy értelmezték a törvény másképp, és makacsul hiszem, hogy még ha mind a fenti feltételeknek, az eladó nem tudja megszerezni visszavétele jelzáloggal árut, joga van a kifizetését követeli egy terméket vagy vissza.

Ez a megközelítés az úgynevezett összetettségét, miként jut el a pozíciók megfelelnek egymásnak., 3. o és 5. o., Art. 488 a Ptk.

3. § A cikk megállapítja: „Abban az esetben, a vevő megkapta az árut nem teljesíti a kötelezettségét, hogy fizessen meg az előírt adásvételi szerződés időszak, az eladó megkövetelhetik az áru kifizetését, illetve a visszatérő nem fizetett árut.”

5. bekezdés azt is előírja a szabályt, amely már említettük: „Eltérő rendelkezés hiányában az adásvételi szerződést, mivel az áruk átadása a vevő és az ő fizetési áruk eladott hitel, kiderült, hogy a jelzálog az eladótól, hogy biztosítsák a teljesítmény a vevő kötelezettségeit megfizetése az árut. "

Egyes bíróságok úgy értelmezték ezeket a rendelkezéseket az alábbiak szerint.

A helyzet a bíróság. „A petíció azt követelte, hogy az eladó fizeti az alperes át a berendezést, hogy nem ellentétes a szabályokkal 3. bekezdésének 488. cikk a Polgári Törvénykönyvben az eladó azon jogát, hogy a fizetési értékesített áruk vagy a visszatérés a kifizetetlen árut.

Ami a felperes azon állítását kizárás a jelzáloggal terhelt berendezés, nem törvényen alapul.

A rendelet Magyarország 488. cikk 5. bekezdésében a Ptk hogy az eladott áruk hitelre, úgy találták, hogy ígéretet tett, hogy az eladó a teljesítmény a vevő az ő kötelezettsége az áru, hagyja, hogy az eladó abban az esetben nem fizetése árut visszakövetelni az árut.

Ebben a tekintetben a felperes nincs igény alapjaként, hogy megfelel a követelményeknek a módszer kizárás a jelzáloggal terhelt ingatlanok „[3].

Így bíróságok lényegében arra a következtetésre jutott, hogy az 5. o., Art. 488 A polgári törvénykönyv Magyarország beszélünk valamiféle „barátja” a jelzálog nem a zálogjog szabályai szerint 23. fejezet a Ptk.

... Persze, lehet, hogy a fizetési felszólítás, vagy az áru visszaszolgáltatásával át az Ön esetében elegendő lenne, hogy megvédje érdekeit az eladó. Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy a lehetőséget, kizárás a jelzáloggal terhelt ingatlan továbbra is komoly garancia. A legmagasabb értéket volna, ha a vevő lesz fizetésképtelen (csődbe), illetve a végrehajtásra eljárásban a pert a másik (nezalogovogo) hitelező. De ezen kívül az ilyen helyzetek a kérdés, hogy kiválasztják a megfelelő felperessel szemben lehet fontos a feldolgozás idejét és a valószínűsége, hogy a működési teljesítmény a bírósági törvény (lásd. Az előző példa).

Miért a bíróság megtagadja, hogy alkalmazza a garancia, és hogy a magasabb hatóságok felvilágosítást ebben a kérdésben?

Abban BAC szinten Magyarországon nincs egységes álláspontja

Felbontás FAS Northwestern District, amely vita tárgyát képezte a fenti példában, fellebbezett a felügyelő hatóság. Azonban a bírói testület YOU Hungary nem lát okot, hogy az ügyet az Elnökségnek. Ebben az esetben, a bírók részletesebben alátámassza az érvényességét a fenti megközelítés.

A SAC első helyen. „A 3. és 5. cikke 488 a Ptk Magyarországon találták, hogy ha a vevő megkapta az árut nem teljesíti a kötelezettségét, hogy fizessen meg az előírt adásvételi szerződés időszak, az eladó megkövetelhetik az áru kifizetését, illetve a visszatérő nem fizetett árut.

Másként nem rendelkezik az adásvételi szerződést, mivel az áruk átadása a vevő és fizetési neki az eladott áruk hitel, kiderült, hogy a jelzálog az eladótól, hogy biztosítsák a teljesítmény a vevő kötelezettsége fizetni az árut.

Azonban a zálogjog egyik módja annak, hogy az elkötelezettség és a szerződés az adós és a hitelező lépett a követelményeivel összhangban a 23. fejezet a Ptk.

Bizonyíték arra, hogy egy ilyen kapcsolat a felek között keletkezett, nem látható, amellyel összefüggésben az a követelmény, a kizárás a biztosíték ésszerűtlen”. [4]

Érdekes, hogy szinten „elutasítás” YOU Hungary definíciói megtalálhatók ellentétes megközelítést.

A SAC második pozícióban. „3. bekezdése a 334. cikk a Polgári Törvénykönyvben zálogjog keletkezik azáltal, hogy a szerződést. Kaució is bekövetkezik, a törvény alapján bekövetkeztével a körülmények ott meghatározott, ha a törvény előírja a tulajdon és annak biztosítása érdekében, a kötelezettségek teljesítésének találták, hogy ez a záloga.

Szabályai a Ptk Magyarország óvadékra eredő alapján a szerződés, illetve alkalmazzák a fogadalmat törvényből fakadóan, kivéve, ha a törvény másként nem rendelkezik.

Rendszertani értelmezése ezeket a szabályokat a törvény, hogy a jogalkotó biztosított egyenlő jogok védelme és érdekeinek jelzálogjogosultak függetlenül alapján a zálogjog (akár szerződés vagy biztosíték) „[5].

Mi van még? Ahogy mondják a bírók, a „szó szerinti értelmezése a törvény” azt jelenti, hogy a betét a törvény erejénél felmerül automatikusan. Nem semmi Sec. 5, művészet. 488 A polgári törvénykönyv Magyarország forgalmat használt „elismeri, hogy a fogadalmat” - így megállapított vélelmét a záloga. De akkor miért számos bíróság (beleértve a bírók SAC) arra a következtetésre jutott, hogy ott kell lennie néhány további bizonyítékokat, és valójában biztosítékot kérni megállapodás a felek által aláírt?

Remélhetjük, hogy megoldja a problémát a reform a polgári jog? Az elismert fogalma civil jogszabályok az Orosz Föderáció [8] a fő iránya: „Meg kell szervezni a törvények halmozódása rossz összehangolt szabályokat záloga.” Ezek a szabványok a rá vonatkozó rész a Concept: „8. Jelzálog és egyéb bejegyzett (mérőórával) zálogjog. " Sajnos, a zálogjog a törvény erejénél általában, hanem egy konkrét esetben (az arány a biztosíték és a hitel értékesítés) - semmi, és a csend.

Elmélet elméletben, hanem a gyakorlatban elsősorban a releváns kérdés: hogyan lehet védekezni a helyzet, amikor a vita esetén a bíróság úgy döntött, hogy hirtelen „nem volt óvadék”?

Ha már részt vesz a bírósági eljárás, és hogy megvédje érdekeit az eladó (annak ellenére, hogy magát a kereskedelmi szerződés nélkül készült a bemenet) kell utalni arra, hogy az szó szerinti értelmezése para. 5, művészet. 488 a Ptk. Ebben az esetben, akkor biztosítani a bíróság, hivatkozva a gyakorlat, amely szerint a jogalkotó az egyenlő jogok védelme és érdekeinek jelzálogjogosultak függetlenül alapján a záloga.

Ha részt vesz a fejlesztés a szerződések, akkor további garanciákat. Először is, a két feltétel a zálogjog hozzá kell adni a harmadik. Nevezetesen, hogy a biztosíték egyénenként kell.

Meglepett? Úgy tűnik, hogy ez közhely. A törvény nyíltan azt mondta: „A fogadalom megállapodás jeleznie kell a tárgya fogadalmat és annak értékelését, a lény, a méret és a teljesítés időtartama kötelezettség biztosított a fogadalmat” (1. szakasz, 339. cikk a Ptk.). De fontos megjegyezni ezt a szabályt, és ha van egy zálogjog a törvény erejénél fogva. Van elég sok bírósági döntéseket, amelyek azt mondják, hogy a betét a kereskedelmi hitel még nem fordult elő, mert a banális hiánya tárgy a szerződést. Az ilyen esetek szintjén is az RF Supreme.

Bármi is volt, a legpontosabb leírását a szerződés tárgya növeli az esélyét, hogy a bíróság képes lesz bizonyítani előfordulása ígéretet a törvény. Ebben az esetben a pozíció Magyarországon közvetett bizonyíték az Ön javára.

Végül további garanciát adhat a legrészletesebb Szerződés rendelkezései - nemcsak annak tárgya, hanem a tagság feltételei az értékesítés hitelre. Szükséges kimondják a szerződésben, hogy az árut a fizetés ígéretet tett, hogy az eladó, hogy ezt a felajánlást, hogy érvényesítse a vevő köteles fizetni az áru, valamint ismertesse az eljárást és feltételeket kezelés kizárásának a jelzáloggal terhelt árut.