Joggal való visszaélés kapcsán a bírói gyakorlat, joggyakorlatát

1. rész 10. cikkének a Ptk tiltja gyakorlásának polgári jogok kizárólag azzal a szándékkal, hogy kárt okoz egy másik személynek, akció megkerülésével a törvény tiltott célra, valamint más ismert rosszhiszemű gyakorlásával polgári jogok (a joggal való visszaélés).

„Visszaélés a jobb abban az esetben, ha a téma megy ellentétben a norma, hogy neki a megfelelő törvény nem korrelál viselkedést a társadalom érdekeit és az állam nem végez beszámítással e jog jogi kötelezettség”

A lista a tisztességtelen magatartás, bizonyos cikket. 10. A polgári törvénykönyv nyitva van, amely lehetővé teszi a bíróságok alkalmazzák a normákat a megvizsgált számos jogviszonyokra.

Azonban, mint már rámutatott tetteik az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció:

• A cél a kudarc jogait védő személy visszaélt a törvény ne büntesse az érintett személy, és védi az egyének jogait érinti ez a visszaélés.

• Ha a szavatoló az adós benyújtott nyilatkozat elfogadásának a csődöt azzal a céllal, jogosulatlan megszerzése ellátások, a bíróság az eljárást megszünteti

• Ha az egyik fél, hogy kihasználják a végrehajtás a jogokat és kötelezettségeket, amelyek a kötelező biztosítási szerződés, rosszhiszemű, az a felek kérelmei lehet tagadni

• A bíróság elutasíthatja kielégíteni az igényt, ha ez okozza a bemutatása tisztességtelen intézkedések a felperes vagy az ártó szándék, hogy az alperes.

• Azokban az esetekben, amikor bebizonyosodik, hogy a párt visszaél fakadó jogot a feltételek a szerződés eltérő diszpozitív norma vagy kizárja annak, vagy visszaél a jobb alapján kötelező normája, a bíróság figyelembe véve a természet és következményei engedélyezett visszaélés tagadja ezt oldalsó védelem ő tulajdonában jogokat egészben vagy részben, vagy olyan egyéb intézkedések a törvény által biztosított (a 10. cikk 2. §-a Ptk).

• Abban az esetben szándékos, érvényes indok nélkül meghosszabbították nem mutatta be a hitelező ismeri a halál az örökhagyó, a követelmények teljesítéséhez az eredő kötelezettségek a hitelszerződés beléjök, knaslednikam aki nem volt tudatában annak megkötésére, a bíróság, a 2. bekezdés értelmében a 10. cikk a Polgári Törvénykönyv, tagadja a hitelező hasznosítás a fent említett kamat a teljes időszakra a felbontás dátumát az örökség, mint örökösök nem felelős a mellékhatások, történt eredményeként tisztességtelen intézkedések oldalas hitelező minket.

• Vitatja a szerződés garantálja irányító tulajdonosa a kezes, ha az adós fizetésképtelenségét mag által vezérelt ugyanaz a személy, a joggal való visszaélésnek, ha a hitelező a szerződést szabályszerűen teljesítette a kötelezettségeit, és az alapszerződés nem vitatott.

• Abban az esetben, létrehozó körülményeket jelzi, hogy a személy él vissza közvetlenül a kihívást a nagy tranzakció, a választottbíróság megtagadhatja kielégítésére igény elismerése az ügylet semmissé

• A megkötött szerződés azzal a szándékkal, hogy kárt okoz, és párosul a közismerten tisztességtelen gyakorlat a polgári jogok érvénytelen

„A fellebbviteli bíróság megállapította, hogy az Elsőfokú Bíróság felhívta a helyes következtetést, hogy a föld is elidegenedett alacsonyabb áron, és a vitatott tranzakciók az OOO” T „és nagy tettek jóváhagyása nélkül a közgyűlés a társadalom.

Összhangban az információt a kataszteri föld értékét, ebből következik, hogy a kataszteri értéke a kisajátított földterületek vonatkozásában az árat a szóban forgó szerződés nagyon különböző. Így a vitatott szerződések értékesítése vitatott földterület került az alperes által aláírt célja, hogy kárt okoz egy másik személynek - a felperes és az E. Kft „T”, és azok megkötésére társult nyilvánvalóan tisztességtelen gyakorlat a polgári jogok (joggal való visszaélés), és ezért a szerződés semmis, mint követelményeivel összeegyeztethetetlen az Art. 10. A polgári törvénykönyv ".

• A hitelfelvevő követelmény elismerése az ügylet érvénytelen, mert a hiba alkothatja a joggal való visszaélésnek

„Az Elnökség tisztázta, hogy ha a nem megfelelő végrehajtása a hitelszerződés miatt tisztességtelen intézkedések a hitelfelvevő, megkapta és elfogadta értelmében a hitelező, de azt nem teljesítette kötelezettségeit a hitel visszafizetésére és a kamatot, az igény elismerése a hitel tranzakció érvénytelen, mert a hiba formában kell minősíteni, hogy alapuló n. 1 evőkanál. 10. A polgári törvénykönyv, mint a joggal való visszaélés ".

• Mentése a nyilvántartás a szobában támogatások esetében a vásárlás egy lakást lehet tekinteni joggal való visszaélést.

„Az ügy iratai az igénylő család, amely 4 fő Szoba mérete 17,2 négyzetméter. m 2 szoba közös lapos. A szoba mérete 11,6 nm. m ebben a lakásban valóban ingyenes, regisztrált a vádlottak, akik nem tartózkodnak az említett életterét. Az alperesek támogatást kaptak a vásárlás egy lakás 54 négyzetméter feltéve felszabadulás méretű szoba 11,6 nm. m. Az alperes azonban nem vette le a nyilvántartásban. A bíróság kimondta, hogy az alperesek megsértették a követelmények Art. 10. A polgári törvénykönyv, nevezetesen az esetben joggal való visszaélés. "

• Megkötött ügyletekre szándéka nélkül tényleges végrehajtása az utóbbi fél, valamint abból a célból, kárt okoz a hitelezők jogainak, minősíthető joggal való visszaélésnek

„Amint az anyag az ügy, az SP és C SP A hitelszerződés aláírására. Hátralék SP A a felperes (Bank Zenit) 381 807, 11 $ és 48 094.42 rubelt. A felperes úgy véli, a szerződés semmis ügylet lejárta tökéletes csak forma, anélkül, hogy a szándékát, hogy létrehozza a megfelelő jogkövetkezmények (para. 1, Art. 170. a Polgári Törvénykönyv), valamint kárt okoz a jogait és jogos érdekeit bank „Zenith”, amely a hitelező, SP L . a Bíróság megállapította, hogy a hitelszerződés között létrejött SP a és SP C összege 20 000 000,0 rubelt, az érvénytelen fogva semmisség alapján az Art. 10, p. 1 evőkanál. 170 Art. 168 A polgári törvénykönyv, a következtetést vonták le, anélkül, hogy szándékában tényleges végrehajtása során a válaszadók, valamint a célból, hogy kárt okoz a jogait bank „Zenith”, amely a hitelező, SP L "

• A kérelem benyújtása, amely nem felel meg a valóságnak, hogy hiteltelenné becsület, a méltóság és az üzleti hírnév, minősülhet joggal való visszaélésnek

„A vádlottak a Vizsgálati Osztálya a vizsgáló bizottság, az Orosz Föderáció és a számlák Kamara az Orosz Föderáció az elektronikus források az interneten kérik, hogy együtt felperes követte el a bűncselekményt a sikkasztás a költségvetési források. A bíróság megállapította, hogy a szöveg a nyilatkozat nem felel meg a valóságnak, hogy hiteltelenné becsület, a méltóság és az üzleti hírnevét a társ-felperes részleteket. A Bíróság megállapította, hogy a kérelmek benyújtásának diktálják nem célja, hogy feladataik állampolgári kötelesség, és megvédje a jogait és érdekeit védi a törvény, de csak a szándékkal, hogy kárt okoz egy másik személynek, hogy visszaélés a törvény, amely az alapja az értékelés válaszolók akció való visszaélésnek jogi követelményeknek megfelelően 10. cikke a Ptk az orosz Föderáció. "

• Failure hitelező akció sokáig nem tekinthető joggal való visszaélésnek

• A garanciák biztosítása az adós Adósságmegújítási megállapodás előestéjén csőd lehet tekinteni a joggal való visszaélés

„A bíróság elismerte a jogos megtagadása tartalmazza a készpénz követelményeknek a szervezet - a hitelező helyreállítására a hitel összegét és a kamat összegét a nyilvántartásba hitelezői igények a szervezet - az adós. A Bíróság rámutatott arra, hogy a 10. cikk értelmében a Ptk visszaélés polgári jogot léphetik túl a mi engedélyezett a polgári jog által jogköreinek elvégzésével illegális célra, vagy illegális módon, megsértve a jogait és jogos érdekeit mások. Ebben az esetben a biztosíték nyújtása az adósnak a megállapodás alapján a újítások a run-ig csőd vezetett jelentős növekedése a méret a tulajdon igények az adóssal szemben, és az adós által aláírt egyezmény, nyilván tisztában van, hogy lehetetlen a teljesítmény további kötelezettségeket is vállal, ami azt jelenti, hogy van visszaélés a jobb az adós és a hitelező az ügyleti biztosíték nyújtását. "

• Hozzárendelése nagy mennyiségű végkielégítés a munkavállalónak lehet joggal való visszaélésnek, ha a munkáltató csődbe megy

„A Bíróság rámutatott arra, hogy a számítás egyik alkalmazott az adós indokolatlanul nagy mennyiségű végkielégítés után bíróság megállapította a munkáltató csődje és a határozatban megállapított, mert képtelen kielégíteni a hitelezők követeléseit, a cikk szerint. 10. A polgári törvénykönyv visszaélés a törvény, mert sérti a jogait minden hitelező az adós megfelelő kielégítése követeléseik által korlátozott csődeljárás, mert jelentősen csökkent a csődeljárás és a fizetendő hitelezői követelések szerepelnek a harmadik nyilvántartást minden. "

• Ha az a tény, joggal való visszaélés a tulajdonosokra, elkerülve (megtagadja), hogy elfogadja az objektum ki van jelölve, általános szabályként a bíróság elutasítja a büntetést a megsértése az objektum átutalásának határideje

Információ áll rendelkezésre, csak tájékoztató jellegű, és nem minősül jogi tanácsadásnak vagy véleményt. Mivel bármely jogszabály megköveteli a használatát alapos és részletes tanulmányt, kérdések felmerülése esetén kérjen szakmai jogi tanácsot.

Vladimir Efremov. tárgyalás ügyvéd

tel. +7 903 523 49 25