A Bíróság kifejtette, mint a szerződés hosszú termelési ciklus eltér a hosszú távú

Gyors navigáció: Katalógus cikkek Egyéb kérdések A Bíróság kifejtette, mint a szerződés hosszú termelési ciklus eltér a hosszú távú szerződést (Vesnitskaya EG)

A téma az adó vita

Érvei az adóhatóság

Érvvel: a szerződést kell minősíteni egy szerződést egy hosszú termelési ciklus

Azáltal rendelkezéseinek para. 2. Az Art. 271, para. 8 Art. RF TC 316 a bevételt közötti megosztása jelentési adófizető (adó) két esetben:
- ha a nyereség több jelentés (adó) időszakok és a kapcsolat a bevételek és a költségek nem lehet egyértelműen meghatározni, vagy közvetett módon határozható meg;
- ha az adózó végzi termelés hosszú termelési ciklus alapján megállapodást, amelynek értelmében nem tudja befogadni a szakaszos szállítási munkák (szolgáltatások).
Ebben az esetben az a bekezdés tartalmának. 2 n. 2 evőkanál. 271 NC RF következik, hogy a gyártási folyamat egy hosszú ciklus a termelés (folyamatban) folyamat kezdete és vége dátumokat, amelyek nem tartoznak a különböző adózási időszakokra.
Ezeknek a szabályoknak, arra lehet következtetni, hogy ez a kérdés egy és ugyanazon művelet (munkák, szolgáltatások), amelyek:
- először végre hosszú ideig;
- másodszor vezet létrehozását egy adott végtermék, amelyet el kell küldeni az ügyfél munkák (szolgáltatások).
Ha a szerződés megkötésekor időszakra egynél több adó (jelentési) időszakban, de belül kerül végrehajtásra több diszkrét gyártás (feldolgozás) műveletek, amelyek mindegyike vezet létrehozását egy külön termék, amely a fogyasztóhoz külön a többitől, és fizetett nekik is egymástól, ilyen szerződés ez nem róható fel a termelés hosszú termelési ciklus.
Így a jelen adó vitát nincs szerződés a hosszú termelési ciklus, valamint a hosszú távú (hosszan tartó) kifejezés a megkötött szerződést az ügyféllel, ami nem ugyanaz.
Arbitrators megjegyezte: a vitatott megállapodás nem rendelkezik a végrehajtásához egyforma időtartama a gyártási folyamat (munkavégzés, szolgáltatásnyújtás). Mellékletének a műszaki projekt a szerződés látható, hogy az egyes felek által elfogadott a Társaság szolgáltatásainak elvégzésére bizonyos komplex művek, amennyiben a becslést. Amikor ezt a műveletet minden egyes ilyen objektum egy külön gyártási folyamat, az eredmény a, amely maga is a végtermék.
Sőt, a szerződés nem nyújt továbbítására egy sor közös ügyfél végzett munka minden tárgy az aggregált egyetlen jogszabály elfogadását. Mind a szerkesztett (javított) tárgyak továbbítják az ügyfél fizet nekik külön a többitől függetlenül.
Ebben a tekintetben az ítélet, hogy a választottbírák.

A következtetés a bíróság. Van bizonyíték arra, hogy a végzett munka minden tárgy meghatározott szerződés egyetlen hosszú termelési (folyamatban) ciklust. Ezért az adóhatóság megállapította, hogy a vitatott szerződés kell minősíteni egy szerződést egy hosszú termelési ciklus téves. Ahhoz, hogy a szerződés nem hosszabbítható jövedelemelosztás meghatározott szabályok n. 2, Art. 271 adótörvény.

Második érv: a szerződés nem nyújt szakaszos szállítás javítások

A következtetés a bíróság. Az ellentmondásos szerződés a fokozatos munkák átvételét. És felismerték színpadi művek egyes objektumokat. És a szerződés feltételeinek szakaszos szállítás a munkálatok, hogy az ügyfél kapott bevétel, amelyet a vállalkozó nem osztják közötti jelentési időszakra, még ha az utóbbi készülnek a hosszú termelési ciklus.

Ilyen körülmények között a vizsgált jogalany nem indokolja, hogy ismeri az adózás szempontjából értékesítéséből származó bevétel, míg a felek alá a jogi aktust elfogadó által elvégzett munka KS-2.

Argumentum Három: aktusok nem tudja megerősíteni a szállítás a vevő az eredményeket az elvégzett munka

A következtetés a bíróság. Bemutatott esetben dokumentumok megerősítik, hogy a veszély hatásai halála vagy sérülése a munka eredménye eltolódott az adózó az ügyfél nem egyszerre végén munkálatok szerződés egészére, és miután a munkák kivitelezését az egyes objektumok, amelyek így külön munkafázisokat által elfogadott ügyfél .

És az utolsó. Ellenőrzés felhívta a bíróság figyelmét arra a tényre, hogy az ellenőrzött időszakban az adózó nem tükröződik a beszámoló a számviteli költségek a vevőt terhelik befejezett mérföldkövek kapott az előírt módon. Ez szerint az ellenőrök azt jelzi, hogy cselekmények KS-2 oldalon nem készült fogadását és továbbítását egyéni célkitűzésétől.
És ez az érv már elismert felügyeleti választottbírák rossz. A bíróság jelezte: az a tény, az üzletkötés lehet beállítani alapján elsődleges számviteli dokumentumok és bizonyítékok a felek üzleti kapcsolatok. Következtetések a tartalom az üzleti tevékenység nem lehet kizárólag értelmezés útján történt a számviteli nyilvántartások az adózó megfelelő bejegyzéseket.
De az érvek nyilvános bíróság három esetben egyhangúlag támogatta.

Adóalany: között a kiadások és bevételek egyértelmű kapcsolat

Tehát, milyen következtetéseket lehet levonni a vizsgált bírói cselekmény?
Először is, a minősítés alapján a szerződés olyan szerződés, amely a hosszú termelési ciklus munkák (a nyújtott szolgáltatások), nem elég, hogy az elején és a végén ezek a munkák (szolgáltatások) csökkenése eltérő időszakokat. Fontos, hogy hozzon létre egy adófizető végtermék (munkák, szolgáltatások) termelt jellemzőinek megfelelően az eljárás több mint egy adózási időszakban.
Ha azonban a hosszú távú szerződés szervezet folytat több különböző feldolgozási lépések, amelyek mindegyike ad okot, hogy egy végzett munka alapján (szolgáltatások) alá tartozott, fizetés az ügyfél, egy ilyen megállapodás nem tekinthető a termelés hosszú termelési ciklus.
Más szóval, a kimutatására adóügyi bűncselekmények ellenőrök jól kell ahhoz, hogy megértsék a bonyolult folyamatok által végzett ellenőrzött szervezet.
Másodszor, a jelenléte a szerződés feltételei időszakos szállítási munkák (szolgáltatások) nem teszi lehetővé, hogy kiterjed az ilyen szerződéses bevételek számviteli szabályok által létrehozott bekezdés. 2 n. 2 evőkanál. 271 adótörvény. Ebben az esetben nem szükséges, hogy a szerződés közvetlen rájött a „színpadon”. Kötelessége, hogy átadja az ügyfél a munkálatok (szolgáltatások) egy adott időkeretet lehet biztosítani a függelékek a szerződést. Ebben az esetben a bíróság azonosított minden adózó felújított létesítmény egy külön szakasz a hosszú távú teljesítmény a szerződés.
Harmadszor, téves vagy időszerűtlen tükröződik a beszámoló üzleti tranzakciók nincs bizonyíték, hogy a szervezet eltorzította az adózási kötelezettségeiket a költségvetést. Ha a benyújtott dokumentumok ellenőrzését is, hogy egyértelmű következtetést a jogszerűségét az adózási célokra megfelelő mennyiségű bevételek és kiadások indoklását, további adók, díjak, bírságok és szankciók nem fizetés (részleges kifizetés) az adók nem áll rendelkezésre.
Az viszont súlyos megsértéséért szabályok jövedelem és (vagy) kiadások az adóalany lehet bíróság elé ellenőrök, meg n. 1 vagy 2 evőkanál. 120 adótörvény.

Információkat. Szerint a para. 3. pontja szerint súlyosan sérti a számvitel a bevételek, ráfordítások és adózás tárgyak jelentette hiányában elsődleges dokumentumok, számlák, számviteli és adózási nyilvántartások, valamint a rendszeres (két vagy több alkalommal egy naptári év) a korai vagy helytelen gondolkodás számviteli elszámolások, nyilvántartások adó számviteli és beszámolási az üzleti tranzakciók, készpénz, tárgyi eszközök, immateriális javak és a pénzügyi befektetéseket.

Ha nem találja ezen az oldalon a szükséges információkat, próbálja meg használni a keresési lista: