és a diakónusok
IM DA 1. Jurij nem egészen érti a definíció egy archaikus társadalom és archaikus mitológia, vagy ezek meghatározást nem fejezik ki egyértelműen az eredeti változata a kéziratot. Mitológia a primitív emberi vadászó-gyűjtögető társadalmakban, amely megelőzte a „írás” társadalmakban a nyugati és Dél-Ázsiában és Európában, veszendőbe nekünk, és csak összehasonlító nyelvtudomány ad nekünk a lehetőséget, hogy megítélje, mi volt a természete a gondolkodás és az észlelés, a világ a korszak primitív emberiség. Akkor, persze, tanulmányozza a gondolkodás az emberiség neolitikus mítoszok által rögzített néprajzkutatók a törzsek között még mindig él egy kőkori vagy vaskori a modern időkben. Azonban egyrészt az, hogy visszaszerezze olyan primitív mitológia a népek jöttek le az osztály fejlettségi szintje nagyon különböző részein a világ, nem lehet olyan lehetetlen ragaszkodni a fejét, hogy a törzs Ivan Lazarev. És másodszor, viszonylag kevés néprajzi adatok ilyen hitelességét, hogy nem lehet gyanúsított hiba bejegyzés okozta a különbség a gondolkodás és a nyelv az informátor és néprajzkutató - európai vagy amerikai. Felvett mítoszok az ókori népek megvan az az előnye, hogy meg vannak írva a fuvarozók az ősi mitológiák.
Ezen túlmenően, Jurij lát ellentmondást az a tény, hogy valójában „a fő témája tanulmányt a könyv már kialakult mitológia osztály társadalmak”, bár az archaikus mitológia utal, hogy „a mitológia pre-osztály társadalomban.” Igazi ellentmondás van, mert a felfogása a világ között, a fő tömegét a szabad lakosság a korai osztály társadalmakban még nem terjed ki az osztály rétegződés vagy „felülről” (bürokrácia, a nemesség), illetve „alulról” (slave), és világnézet különbségek pozdnepervobytnogo társadalom egészének nincs; ismerik és közönséges szabad még mindig nem érzi magát ideológiailag, a kaszt és az osztály idegenek egymásnak; és még a slave különálló ideológia. A viszonylag későbbi fejlődési szakaszban lehet bizonyos szekták sajátos csak rabszolgák 1). Csak iparosok, gazdák csak akkor, hanem az egész mitológiai rendszer egészének (annak minden sok színben és diverzitás) tükrözi a világnézet az egész társadalom, és eltekintve a nyilvánvaló rétegek egészen az pozdnepervobytnoy korszak.
Ezután Jurij hívja fel a figyelmet arra a tényre, hogy figyelembe vettük a cég kifejlesztett „egy teljesen más természetes körülmények között, a különböző etnikai és nyelvi alapon.” Úgy tűnik, hogy a hatása a különböző környezeti feltételek hozzáadásával archaikus mitológiák nemrég hangsúlyozta ebben a könyvben. Ami a „különböző etnikai és nyelvi alapon”, el kell ismerni, hogy ez a tényező is, hogy csak egy nagyon kis jelentőségű; Miért - ez szerepel a szövegben; Azt is az olvasó cikkem „etnikai tudat az ókorban és most” (Knowledge - force 1989 № 4.).
IM D. 2. Yury Viktorovich szemrehányás nem mentes ismert okból. Ugyanakkor a központ emelte a probléma a kérdés, hogy szilárd története, amit előbb: a mítosz, rituálét. Úgy tűnik, hogy az elsődleges Yu szertartás. Ezzel nem értek egyet: úgy tűnik számomra, hogy a mítosz - a szóbeli távolság, hanem a rituális - a tervezés akció tükrözze az azonos metonimikusan asszociatív gondolkodás. Ezért van az, feltételezve (és azt hiszem, nem ok nélkül), hogy a rövid könyv, lehetetlen megragadni a mérhetetlen, azt találta, lehetséges, hogy elkerülje az ő kifejtését rituálék, mert úgy gondolta, hogy a mítoszok és rítusok közös eredetét és magyarázatát az egy és Ugyanezen okok miatt. Továbbá, nem ellenezné a hajtott YV lista kimaradt egy csomó „formák primitív hiedelmek”, mert az én szempontból, hogy nem homogén, és ugyanabban a sorrendben. Magic, mint tudjuk, van egy sor módon befolyásolni a természet erői révén metonimikusan asszociatív források és tükrözi pontosan ugyanabban az állapotban az elme, mint a mitológia; annak külön vizsgálata, hogy nem kell hozzá, hogy mi következtetéseket; hogy Yu megérti boszorkányság és miben különbözik a varázslat, nem világos számomra; Talán utal jóslás? De általában vázlatot archaikus mitológia jóslás, a kutyafáját, ez nem feltétlenül volt megállítani.
A kultusz az ősök és a képek a kulturális hősök igazán hatott rám csak röviden, vagy egyáltalán nem befolyásolja. Számomra úgy tűnik, hogy ezek a tételek érdemel külön tanulmány, ami jól elvégezni keretében a módszertan általam javasolt.
Ezután a sámánizmus. Mint ilyen, tanult itt mitológiák nem képviseli egyáltalán, de csak hipotetikusan rekonstruálni kutatók néhány korábbi - talán a vadászó-gyűjtögető - az időszak a történelem e népek. Nem mindig a rekonstrukciók elég meggyőző - több, mint bármely más meggyőző rekonstrukciója korai sámánisztikus vallás természetét zapadnosemitskih népek. Úgy gondoljuk, hogy a sámánizmus nagyrészt jelenség vadászat és gyűjtögetés társadalmakban nem foglalkozik ez a könyv, sőt, úgy tűnik, a jelenség főleg erdő övezetben. Ami a totemizmus az a kérdés, hogy szükség van rá, teljesen új szempont; irodalmunkban, általában hozott egy par animizmussal és fetisizmus - fogalmak, véleményem szerint alakultak tudomány eredményeként hamis értelmezése a rendelkezésre álló adatok, és semmilyen esetben nem minősül egy bizonyos „szakaszában” a fejlesztés a primitív gondolkodás.
A különbség a mitológiai és művészi trópus trópus, hogy a művészi pályák, amelyeket kizárólag a művészet, azaz A tudás a kapcsolatunk a világ, ahol a használata trópusok kényszerített feltételek sherringtonovskoy tölcsér (értelmezés LS Salyamon), de nem használt közvetlen ismeretekkel rendelkező objektumok a külső világ (a tudomány), és a mítosz-készítés, oktatás trópusok van általában az egyetlen módja, hogy tudjuk, hogyan a külső és a belső világ szintjén hiánya általánosító elvont fogalmakat. Bár ez le van írva a fő szöveg a könyv, akkor ismételjük meg itt, annak a ténynek köszönhető, hogy a különbség (a mi koncepció) a mitológiai és a művészi utakat Jurij Viktorovich tisztázatlan maradt.
IM D. 4. Nem tulajdonítanak a mítosz magyarázó funkciót, és megvizsgálja a mítosz egyfajta tudás; a tudás és a „haszonelvű és gyakorlatias (magyarázó) funkció”, véleményem szerint, van egy nagy különbség. Nem hiszem, hogy a mítosz a „speciálisan kódolt tudást a valós világban” - ez volt a lehető titkosítást is szükséges, hogy legyen az ellenkezője - Claire, de a primitív ember nem volt ismerete a világ az adatok Clare, és a mítosz - mint a nyelvek - ez titkosítja valami nem tartalmazott, vagy képes arra, hogy meghatározott nyelvén Luden, hanem közvetlenül a jelenség a világon.
Az a tény, hogy a mítosz általában azt az eseményekről minden idők, csodás, stb közvetlenül kapcsolódik az archetipikus karakter a mitológiai események. Lehetetlen, hogy megismétlődik a tapasztalt, és mi. Ez ismétlődik a rituális - a rendszeres jellegűek - mindig; és az ilyen a természete a szerves mítosz. Beszélje misztika jobb, ha nem, mert honnan tudod, mi az a misztikus? Ez valami megmagyarázhatatlan rutinos (vagy megmagyarázhatatlan) út? De akkor mi a miszticizmus eltér a mítosz folyamatában? Úgy vélem, hogy ez a koncepció bevezetésével, mi csak annyira zavaros és nehéz probléma.
Ez a koncepció ismételhetőség mitológiai események, annak ellenére, hogy szinte minden mitikus narratíva elkezdi hivatkozva „a kezdeti időkben,” nem teszi lehetővé egyértelműen azt állítják, hogy ezek az események csak és kizárólag a szent időben és szent hely területén: mint egy tárgy a hit, mítosz közvetlenül kapcsolódik a pillanatnyi lény ember. És természetesen - azt mondta, minden szava ebben a könyvben - a mítosz kombinálva erős érzelmi tapasztalatok és a hit kérdése, „nem kell semmilyen visszaigazolást és bizonyítékokat.” Ebből azonban álláspontom szerint nem jelenti azt, hogy az első mítosz „szolgál az esztétikai és a vallásos”, és csak ezután lehet választ adni a kérdésre. Ha azt mondjuk, hogy a mítosz hordoz elsősorban esztétikai és vallási funkciókat - ez, mintha azt mondanánk, hogy a mítosz szolgál egy mítosz, mert a mítosz tartalmazza (a primitív gondolkodás), valamint az esztétikai tudás, nem különválasztják a logika a tudás és a hit. De a mítosz választ ad a motiváció, amelynek célja a tudás, a jelenség a világban, nem „csak akkor”, és ugyanabban az időben, egy másik tudhatta, kivéve mitológiai, külön a mitológiai, primitív ember nem volt egyszerű. Ezen megint ezek a „nyelvi őslénytan” jelzik.
„Sok mítosz, - mondja Jurij Viktorovich - nem magyaráz meg semmit.” Mítoszok nem magyaráz meg semmit, ez egy formája a világ megértésének, nem pedig annak magyarázatát. Legkevésbé archaikus mítosz didaktikus funkció, bár vannak, többek között azt is jelenti, a tudás a jó és a rossz.
1) Emlékezzünk vissza, hogy még a legmagasabb pontja az osztályharc a rabszolgák ellen rabszolga-tulajdonosok - a szicíliai és Spartak felkelések - rabszolgák nem hoz létre saját ideológiai társadalmi modell, és korlátozott felfogása a meglévő modelljét „vice versa” (slave, mint az uralkodó osztály).