Elbocsátás közzététele üzleti titok - a magazin Munkajogi
Elbocsátás közzététele üzleti titok
Olga Moskalev ügyvéd Ltd. "TMX-Service"
Elbocsátás - kellemetlen, de elkerülhetetlen része a munkaviszony. Nos, ha a felek nem tudtak megállapodásra jutni ebben a kérdésben, és az alap a felmondás saját vágy, hogy az alkalmazottak, és ha nem?
A Munka Törvénykönyve előírja a munkáltatók kérdését elbocsátás a munkavállalók egyoldalúan, bár közben létrehozó számos korlátozást és követelményeket.
Az egyik ilyen ok van rúgva, mert elárulták titkos törvény által védett (közüzemi, kereskedelmi, hivatali vagy egyéb), az alkalmazottak váltak ismertté kapcsolatban a munkavégzés feladatait, beleértve a nyilvánosságra hozatal a személyes adatokat egy másik alkalmazottja, amely el van látva állításokat. "C" 5. o., Art. 81 LC RF.
Valószínűleg senki sem vitatja, hogy fontos a titoktartás néhány információt, de hogyan kell meghatározni, hogy milyen információkat összefüggésben lehet a rejtélyt.
Ez a kérdés a válasz az adott szakterületen. 3. A törvény „A Kereskedelmi Titkok” ebben a cikkben az információkat, amelyek minősül üzleti titok (üzleti titok), definíció szerint minden információt (ipari, műszaki, gazdasági, szervezési és mások), beleértve az eredmények a szellemi tevékenység, a tudományos és műszaki területen valamint arról, hogyan kell végezni a szakmai tevékenységeket, amelyek tényleges vagy potenciális kereskedelmi értéke abból kifolyólag, hogy ismeretlen harmadik fél számára, amely nem mentes a harmadik fél jogszerű hozzáférés és amelyek tekintetében a jogosult az ilyen adatok megadása kereskedelmi titok;
Ez az ezen információk közzététele, a munkáltató úgy dönt, hogy utasítsa el a munkavállaló, hanem más esetekben az elbocsátás a munkáltató által, nem olyan egyszerű.
Elutasította alkalmazottja kapcsolatban a nyilvánosságra hozatala üzleti titok, a munkáltató hibák sorozatát követte el, nem tartják őket részletesebben.
Az első hiba. Az üzleti titok - ez nem csak az információ, hogy ne váljanak harmadik fél tudomására. Az üzleti titok - elsősorban a különleges rendszer létre a szervezet jelentése szerint a szakterületen. 3. A törvény „A Kereskedelmi titok”.
Ajánlat a munkavállaló aláírja a munkaszerződést, amely tartalmazta tételek titoktartási üzleti titok, annak hiányában a kialakult kereskedelmi titok rendszer, akkor nincs értelme, mert nem felel meg a jogszabályi előírásoknak, és egyetértek azzal, amit a bíróság, figyelembe véve az ilyen típusú vita.
P.S.YU. pert indított a cég „Trading Company” Megapolis „elismeréséről szóló cselekmény egy hivatalos vizsgálat érvénytelen elismerése érdekében elbocsátás érvénytelen, kérte visszahelyezését mérnök IBM AIH és fizetni az idő kényszerű semmittevés, az a követelés alátámasztására jelezték, hogy közte és az alperes írták alá a munkaszerződés, (...) azt állították, egy levelet a lemondását a saját, de elutasította alapján a megrendelés számát (...) alapján para. 6, Art. 81 LC RF törvény az eredményeket a hivatalos vizsgálat nyilvánosságra hozatala üzleti titkokat.
A cselekmény egy hivatalos vizsgálat és az elbocsátás nem ért egyet, az elbocsátás miatti kapcsolat konfliktusok, azt kérte, hogy ismerje el a cselekmény érvénytelen hatósági vizsgálat, hogy ismerje el a rendelést elbocsátás semmis, hogy visszaállítsa mérnök IBM AIH és fizetni az idő kényszerű tétlenség összege 985.776 rubelt. 25 kopecks.
A képviselő a válaszadó H.A.V. A követelés nem ismerik el, kifejtette, hogy a felperes végzett gyártás és a technológiai folyamat, amely magában foglalja a birtokában egy üzleti titok, akkor azt a munkaszerződés és a lista információt, amely az informatikai biztonsági rendszer, az alperes nyilvánosságra üzleti titok, mint veszélyeztetheti a vállalkozás kért az igények a hulladék.
Határozatában a bíróság megállapította a következőket: védelmére irányuló intézkedéseket a kapott információk titkosságát, amelyet a tulajdonos, összhangban meghatározott Art. 10. A szövetségi törvény „A Kereskedelmi Secrets”, ami azt jelezte, hogy a teljes listát.
kereskedelmi titok tartják elfogadása után a tulajdonos az információ minősül üzleti titok, a fenti intézkedéseket. Így a Bíróság megállapítja, hogy a polgári eljárásban az alperes nem bemutatott bizonyítékot kell a követelményeknek 10. és 11. cikkének a szövetségi törvény „A Kereskedelmi Secrets”, beleértve a nem bemutatott bizonyíték arra, a létesítmény a rendszer egy kereskedelmi titok nem Számos információt alkotó egy üzleti titok, amelyre nyugtát ismerős felperes P.S.YU. Nem bizonyított, hogy az információk közzététele listán szereplő alkotó információk egy üzleti titok. Ilyen körülmények között, a hivatalos vizsgálati cselekmény tartalmazó megállapításait bűntudat P.S.YU. A nyilvánosságra hozatala üzleti titok, vált ismertté, hogy a munkavállaló teljesítésével kapcsolatban a munkája feladatait illegális.
Így, Art. A törvény 5., találjuk a következő.
kereskedelmi titok nem lehet telepíteni személyek folytat üzleti tevékenységet tekintetében a következő információkat:
1) szereplő alkotó dokumentumok egy jogi személy, a dokumentumok megerősítik azt a tényt, hogy a bejegyzés a jogi személyek és egyéni vállalkozók a megfelelő állami nyilvántartások;
2) dokumentumokban szereplő, amely a jogot, hogy az üzleti tevékenység;
3) az ingatlan az állami vagy önkormányzati egységes vállalatok, az állami intézmények és a eszközök használata megfelelő költségvetések
4) a környezetszennyezés, a tűzvédelem állami egészségügyi-járványügyi és a sugárzás környezetvédelem, az élelmiszerbiztonság és egyéb tényezők, amelyek negatív hatással vannak biztosítva a biztonságos működés termelési létesítmények, a biztonság minden polgár és a biztonság a lakosság egészét;
5) a méret, az összetétele a dolgozók a fizetési rendszer, a munkafeltételek, beleértve a védelmi munka, a teljesítmény az ipari balesetek és foglalkozási megbetegedések és a rendelkezésre álló munkahelyek;
7) megsértése orosz törvényhozás és a tények az ügyészség, hogy a bizottság ilyen jogsértések;
8) feltételeiről szóló ajánlatok, illetve aukciók a privatizáció az állami vagy önkormányzati tulajdon;
9) a mérete és szerkezete non-profit szervezetek jövedelem, a mérete és összetétele a tulajdon, a saját költségeit, a szám és a javadalmazását használatára vonatkozó polgári önkéntes munkát a non-profit szervezet;
10) azon személyek listáját eljárhatnak nélkül meghatalmazást nevében jogi személy;
11) amely publikációkat a kötött vagy nem a határ, amely be van állítva hozzáférést más szövetségi törvényeket.
Így a hiba a második - az elbocsátás munkavállaló számára az információk közzététele, amely szerint a jelenlegi jogszabályok nem minősülnek üzleti titkok.
A fellebbezésben a képviselő az alperes AKB „City” JSC MIR kéri bíróság megszünteti, új határozat, hogy utasítsa el a követelés SAL mert a bíróság helytelenül határozta meg a lényeges körülményei a helyzet, és lehetővé tette a helytelen alkalmazása az anyagi jog.
Az ellenőrzés után az iratokból, tárgyalt érveket a fellebbező a zsűri úgy találja, nem indokolja, hogy hatályon kívül helyezi a megtámadott határozatot.
Bíróság megállapította, hogy a petíció benyújtója egy transzpondert munkaviszony, a pozíció (.), Azzal tüzelt. "C" o. 6 órán át. 1 evőkanál. 81 LC RF.
A rendelet szerint „A banki és a kereskedelmi titoktartás a Bank” CITY „Cég” információt a jövedelem terén a munkavállalók a bank az információt alkotó egy üzleti titok a bank. Ebben az esetben az adatokat a méret, az összetétele a dolgozók a fizetési rendszer, a munkafeltételek, beleértve a védelmi munka, a teljesítmény az ipari balesetek és foglalkozási megbetegedések és a rendelkezésre álló munkahelyek kereskedelmi bankok, amelyek nem titkosak.
Ennek oka az elbocsátás a felperes volt a nyilvánosságra hozatala a kereskedelmi titkok, kifejezve az információk közzétételét munkavállalók bérének a moszkvai ága a Bank „CITY” JSC.
A követelés kielégítése, az eljáró bíróság indult ki, hogy az alperes nem mutatott bizonyítékot a bűncselekmény elkövetése a felperes, amely kifejeződik nyilvánosságra hozatala törvény által védett titkot (állami, üzleti, hivatali és egyéb), amely ismertté vált, hogy a munkavállaló teljesítésével kapcsolatban a munkája feladatait.
Amely lehetővé teszi az állítólagos követelés, az Elsőfokú Bíróság helyesen vezérli rendelkezései para. 5, művészet. 5 „kereskedelmi titok” irányadó, hogy az üzleti titkot nem lehet telepíteni személyek folytat vállalkozási tevékenységet, kapcsolatban az információt a méret, az összetétele a dolgozók a fizetési rendszer, a munkafeltételek, beleértve a védelmét a munkaerő, a aránya a munkahelyi balesetek és a foglalkozási megbetegedések és a rendelkezésre álló munkahelyek.
Amennyiben ezek az adatok Elsőfokú jött az ésszerű következtetésre jutott, hogy megfelelően Art. 394 TC RF elbocsátás SAL összhangban sub. "C" o. 6 órán át. 1 evőkanál. 81 LC RF fel kell ismerniük az illegális, helyreállítása SAL munkahelyi és feküdt a munkáltató kötelezettsége, hogy a fizetési határidő kényszerű semmittevés.
Ezek az érvek nem kizáró törlése pontját.
Mielőtt hozzá a munkavállaló további kötelezettségeket vagy korlátozásokat, szükséges, hogy megismertessék a rend, valamint az összes dokumentumot, amely a megbízás érkezett. Létrehozása az üzleti titkot nem kivétel, a munkavállaló, akinek a feladatai vannak összekötve információkhoz való hozzáférés, amely az említett rendszert alkalmazza megfelelően kell - vagyis kézzel, ismeri az összes szükséges dokumentumot. Ha nem tartja be ezt az egyszerű eljárást vezet egy bírósági végzés visszavonása az elbocsátás a munkavállaló és a helyreállítás a munkahelyén.
Hiba Három: A munkáltató nem ismeri a munkavállaló szabályozó dokumentumok kereskedelmi titok.
A tárgyalás során a felperes támogatta a megadott igények.
A képviselő az alperest a bírósági tárgyalás a követelés nem ismeri fel, és kifejtette, hogy a felperes aláírt munkaszerződés, és nem adja ki tartozó információ a munkáltató, az információ már rendelkezésre bocsátott harmadik felek beleegyezése nélkül a rendező, az információ bizalmas, gazdasági és védett. A munkavállaló kell gyűjteni kártérítési nyilvánosságra üzleti titkokat.
A felülvizsgálat során az a bíróság megállapította, az alábbi kérdésekben. Szerint a munkaszerződés a panaszos alkalmazott a cég „Intercom Service” a helyzet (...).
Végzése szerint № 15 A felperes elutasította a munkáltató cikk értelmében. 81. §. 6. Az Mt. nyilvánosságra hozatala üzleti titok szervezet, amely a megadott sérti a munkaszerződés.
Szerint a munkaszerződés a munkavállaló elfogadja, hogy nem hozzák nyilvánosságra a gazdasági és egyéb információkat, hogy ismertté vált, hogy neki során a vállalkozás.
Ugyanakkor a munkaszerződés nem határozza, hogy milyen gazdasági és egyéb információ a munkavállaló ne adjanak.
Magyarázat a felperes, az következik, hogy ha egy állásra nem volt tudatában írásban az információt, hogy sorolta a munkáltató, mint kereskedelmi titkot, valamint intézkedések felelősség megsértése üzleti titkok.
Az alperes a bíróság nem bizonyította a felperes vizsgálat átvételekor egy listát alkotó információ egy üzleti titok, a módja az üzleti titok és intézkedései felelősséget a megsértése, valamint a bizonyítékok azt mutatják, hogy az információ, hogy a kérelmező a nyilvánosságra, a hatályos jogszabályok szerint utal egy üzleti titok.
Létrehozásáról kereskedelmi titok rendszer megköveteli a bizonyos formaságokat. Amellett, hogy a kidolgozása vonatkozó rendelkezések is szükség van ahhoz, hogy a szükséges adatokat a munkaszerződéseket az alkalmazottak, akiknek vonatkozó információkhoz való hozzáférést, valamint ezek megismertetése a dokumentumot.
Ragaszkodás az egyszerű és a szükséges eljárások a problémák elkerülése érdekében megszüntetésekor munkaszerződést a munkavállaló, hogy hozzák nyilvánosságra az információ üzleti titoknak.