Büntetés ügyvéd megvonása jogi gyakorlatot
- Milyen érveket alátámasztására a helyzet az elfogadhatatlansági tilalmának jogi gyakorlatot ügyvéd elítélt
- Mi a helyzet a Legfelsőbb és alkotmánybíróságok e tárgyban
Több mint egy évvel ezelőtt, a Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jutott a jogszerűségét és érvényességét kinevezését ügyvéd a bíróság által elítélt elkövetése szándékos bűncselekmény, a további büntetést megvonása jogi gyakorlatot egy meghatározott időszakra. Megfelelő meghatározását az igazságügyi tanács a büntetőügyekben a fegyveres erők beléptek a felülvizsgálatát gyakorlat tehát hivatkozási alapja lett bírók.
Különleges státusza ügyvédek
Nemzeti szabványok. § szerint. 2. A büntető törvénykönyv az egyenlőség elve az állampolgárok a törvény előtt, amely rögzíti Art. 4. A büntető törvénykönyv egyik szükséges feltételeket büntetőjogi felelősség. Ezt az elvet kell végrehajtásának elősegítése a büntetőjogi feladataik, amely szerint a h. 1 evőkanál. 2. A büntető törvénykönyv is vonatkozik, hogy megvédje a jogait és szabadságait ember és állampolgár.
Különösen cikkelye szerint. 18. A törvény a pulton, a függetlenséget biztosító ügyvéd közé tartozik a tilalom beavatkozást a jogi szakma, végezzük a törvénynek megfelelően, vagy akadályozza a tevékenység bármilyen módon az eszközök; tilalmat bevonásával egy ügyvédet, hogy semmilyen felelősséget (beleértve után felfüggesztését vagy megszüntetését állapotát az ügyvéd), hogy kifejezze velük a végrehajtása érdekképviselet véleménye, még ha csak egy jogilag kötelező érvényű döntést a bíróság nem a bűntudat egy ügyvéd a büntetőeljárás (vagy annak elmaradása).
FELELŐSSÉG az ügyvéd
Összhangban n. 4 óra. 1 evőkanál. 17. A törvény a Bar egyik megszüntetésének indokait ügyvédi státusszal az hatálybalépése a bírósági ítélet elismeréséről szóló ügyvéd elítélt elkövető szándékos bűncselekmény.
Invázió a hatáskörébe a jogi szakma. A jelenlét cikkei a Btk szankciókat az ilyen típusú büntetést megvonása, hogy vegyenek részt bizonyos tevékenységeket, lehetővé teszi, hogy a bíróság valóban megáll állapotát az ügyvéd. De addig is, cikkelye szerint. 17. A törvény a jogi szakma, valamint Art. 18. és 25. A kódex a szakmai etika az ügyvéd, az a kérdés, megszűnése állapotát az ügyvéd rendelt hatáskörébe szerveinek ügyvéd önigazgatás. Amikor az ítélethozatal az ügyvéd, hogy a bizottság a szándékos bűncselekmény, akkor automatikusan elveszíti a helyzetét az ügyvéd, ugyanakkor azt sugallja, hogy egy ilyen személy tiltott osztályai szakmai érdekképviselet. Ebben az esetben, kinevezni őt fel elkövetése miatti elítélés szándékos bűncselekmény, mint büntetést megvonása az ügyvédi jogi gyakorlatot, nincs rá szükség. Ez a döntés értelmében a rendelkezések Art. 17. A törvény a Bar jogilag a Tanács által tett Ügyvédi Kamara az Orosz Föderáció.
"Double felelősség". A kinevezést a bíróság tekintetében ügyvéd e büntetési forma, mint megvonása jogi gyakorlatot, sérti az alapvető jogelv «non bis in idem», amely megtiltja újra büntetés ugyanazon cselekmény. Ezt az elvet a nemzetközi jog és a normák az orosz jogszabályok. Így a n. 7, Art. 14. Nemzetközi Polgári és Politikai Jogok 1966. évi kimondja, hogy „senki sem felel vagy büntetés ismét olyan bűncselekmény miatt, amit már jogerősen elítélték vagy felmentették összhangban a törvény és a büntető eljárás egyes országban.”
Keretében a nemzeti jogszabályok ezt az elvet Art. 50 Az Alkotmány az Orosz Föderáció és h. 2 evőkanál. 6. a Btk. Az értelmezés ezt az elvet az orosz rendvédelmi hozott, szűk, ami indokolatlan. Kétségtelen, hogy a jelenlegi gyakorlat nem felel meg a jogi valóság a mai.
Sajnos, egy ügyvéd, mint bármely más személy, aki nem immunis az esetben, ha a fennálló helyzetet az életben is kikerültek az ellenőrzés, és a további kezelés a bűnüldöző szervek és a bíróságok, mint egy bűncselekmény vakmerő formája bűntudat. Feltételezve, hogy a bíróság elítélt ügyvédje a bűncselekmény elkövetése a gondatlan, például cikk értelmében. 264 A büntető törvénykönyv, felmerül a kérdés, hogy vajon az ügyvéd, miután a mondat lép hatályba, továbbra is vegyenek részt érdekképviseleti? Miután az összes, n. 4, Art. 17. A törvény Érdekvédelmi magában megszűnését állapotát az ügyvéd, és ezért a tilalmat, bevonják őket a képviselet csak abban az esetben az elítélés a szándékos ügyvéd, és nem a gondatlan bűncselekmény? Lehet, hogy egy paradox helyzet. A Bíróság ugyanis a mondatot felmondhatja az ügyvéd állapotát, míg az állapot a megszüntetésének indokait Art. 17. A törvény a jogi szakma nem tartalmaz. Reakció az ellentmondások bármilyen jogszabályok vagy joggyakorlat nem adunk.
Következtetések A pályázó
Persze, senki sem ki, hogy „tisztára mosni” a jogászok bűnösnek bűncselekmény elkövetésével, akár szándékos és gondatlan bűncselekmény. Beszélünk valami, ami befolyásolja a fennálló jogi ütközés lényegében egy alkotmányjogász a munkához való jogot rögzíti h. 1 evőkanál. 37. Az Alkotmány. Többek között, ez azt jelenti, hogy a tilalom a munkát csak akkor kerülhet sor azon az alapon kifejezetten törvény által előírt, fárasztó kimerítő, és nem vállalja a nem egyértelmű értelmezése.
Ugyanabban a helyzetben, ahol a bíróság a jogi lehetőség, hogy megfossza a jogot, hogy az ügyvéd jogi gyakorlatot, még abban az esetben, ha nincs ok erre megszüntetését állapotát ügyvéd meghatározott Art. 17. A törvény a jogi szakma, és amelyek átfogó jellegű, sérti a jogait nem csak a konkrét ügyvéd, de az orosz jogi szakma egészét. Mivel egy ilyen lehetőséget a bíróság nem más, mint egy állam behatolás tevékenységi köre a szervezet, amely elkülönül az állam és az intézmény a civil társadalom.
Azt kell mondanom, hogy abban az esetben, ügyvéd Szergej Bakaev Ő volt alkalmazottja a belügyi és elítélte - a vizsgálatot M., amelyet a bíróság egy további büntetést kijelölt megvonása hogy azok pozíciókkal rendelkeznek bűnüldöző szervek több éve.
A fentiekből megállapítható, hogy a probléma létezik a jelenleg jogi lehetőség bíróság által kijelölt ügyvéd büntetést megfosztást jogot, hogy jogi gyakorlatot igényel további megfontolást és tanulmány.
HELYZET Alkotmánybíróság
Szerint azonban a jogszerűség elvét bűnözés, valamint a büntethetőséget és más büntetőjogi-jogkövetkezményeit határozza csak a Btk az Orosz Föderáció (3. cikk). Ami a szövetségi törvény „A Érdekvédelmi és a jogi szakma az Orosz Föderáció”, ezért nem szabályozza büntetőjogi jogviszonyt, és nem kötelezi az ügyvéd felelős a szabályok megsértésével büntetőjogi: feltéve, hogy a megszüntetés állapotát az ügyvéd Ügyvédi Kamara az Orosz Föderáció, a regionális nyilvántartás, amely tartalmazza tájékoztatás az ügyvéd, kapcsolatban hatálybalépése a bírósági ítélet elismeréséről szóló ügyvéd elítélt elkövető szándékos bűncselekmény (Alcikkelynek. 4. §. 1, Art. 17) Mivel nem büntetésként, csak következménye a törvény, amely nem egyeztethető össze a státusza ügyvéd (art. 2 és aláírása. 2. §. 2. Art. 9.), és ezért nem befolyásolja a hatálya az általános jogelv nem ismétlődő büntetőeljárás egy és ugyanazon cselekmény ".
Így szólt az Alkotmánybíróság, Art. 290 és 303 a büntető törvénykönyv „mely egy további büntetést megvonása, hogy vegyenek részt bizonyos tevékenységek egy bizonyos ideig, nem lehet úgy tekinteni, mint amely sérti az alkotmányos jogokat a kérelmező ebben az aspektusban.”
Szergej Piven ügyvéd az ügyvédi kamara az Altáj terület