Miért West vált gazdag protestáns újság
A történelem során, Oroszország mindig is jelen volt abban az értelemben, közelség Nyugat-Európában, valamint a mindig volt valami ötlete, hogyan van elrendezve.
Mivel a nap a vikingek mindig hív hitelek, beleértve az intézményi. Nem csak a kereszténység és a marxizmus, hanem sok más ideológiai és tudományos rendszerek behatoltak Oroszország és lett egy útmutatás. Persze, az emberek osztották, akik hitelfelvétel támogatott vagy végzett, és az ellenfelek, de az a tény bekövetkezett. A XIX és XX században, összehasonlítása az életét, hogy egy életforma Európában vált a legfontosabb kérdés egy nagyon széles tartományban az emberek - mind az általános mind művelt emberek és különösen a különböző soraiban az értelmiség. Ahhoz azonban, hogy ötleteket meríteni a Nyugat, az emberek csak a szűrőn keresztül, hogy a kultúra, mint ahogy képesek voltak, és hogyan akarnak értelmezni. Soha nem volt több, mint egy kérdés - és ami a Nyugat valóban? Még egy ember, aki Oroszországban él most lehetősége van arra, hogy külföldre utazik, és találkozik az emberek ott, a saját szememmel látni a különbséget - még megérteni egy másik élet nagyon nehéz neki. A legmélyebb, alapvető kulturális és viselkedésbeli bázisok a tudatalatti az emberek. Feltesszük szavak nélkül egyik, míg más kultúrákból származó embereket öntudatlanul feltételeznek valami teljesen más, és megvitatja ezeket a különbségeket a kollektív tudattalan rendkívül nehéz.
Miért West vált gazdagok?
Book Rosenberg és Bordzella érdekes, nem annyira azért, mert segít megérteni a szerkezeti logikája a nyugati intézményi rendszert. Méltóságát inkább az a tény, hogy a viszonylag egyszerű és jól ismert nyelven beszél arról az egyedülálló ez a készülék és a különleges történelmi jelentőséggel bír. Bizonyos szempontból ez lesz itt „mottója” később.
Nem volt egészen a késő középkorban kora újkori, azaz a. E. nagyjából a XV-XVI században, de aztán a West előretörtek. Mi volt az oka?
Ez a kérdés nem új, már kérte a hosszú idő, és ebben a tekintetben sok ember különböző ötleteket adtak hangot.
Talán ez a fejlődés Nyugat-Európában már kapcsolódik a tudományos eredmények? Talán a rendelkezésre álló természeti erőforrások? Lehetnek olyan pszichológiai okok miatt. West vagy csak szerencsések. Talán több volt toleráns a jövedelmi egyenlőtlenségek, és ez segített neki, hogy gazdag? Vagy az európai országok szivattyúzzák forrásokat a telepek vagy kihasználva valaki, amíg a rabszolgaságot?
Vannak azonban olyan ellenérveket, miért ezek egyike sem választ nem lehet az egész magyarázatot. Valóban, minden ilyen magyarázatok többé-kevésbé igaz, és a releváns tények került sor, de senki nem teljesen meggyőző. Vegyük például azt a kérdést, a tudományos eredményeket. De azt is tudjuk, hogy a középkorban, sőt az ősi Kínában, sok felfedezést tettek. Akkor miért a középkori Kína nem lesz gazdag? Ha azt mondják, hogy Európa nyerte rovására a természeti erőforrások, akkor hogyan lehet megmagyarázni a történelem Svájcban vagy Hollandiában ugyanaz, amelyet mesterségesen kialakított, és ahol szinte az egész földet meghódították az emberek a tenger? Pszichológiai tényezők - a profit, a vágy, hogy gazdag - üzemeltetett sok országban, de a kapitalizmus.
Szerencse - ez lehetne beszélni, ha Európa szerencséjük volt egyszerre. Valójában azonban a New Age ott történt valójában négy tudományos-technikai és gazdasági forradalom: a megjelenése kapitalizmus a XVI században, az ipari forradalom a XVIII másik forradalom a XIX század kapcsolódó belső égésű motorral találmány villamosítás stb ... és korunkban - az információs forradalom. Ami az elfogadhatóság egyenlőtlenség, úgy tűnik, az igazi tényező, amely szerepet játszik. Valószínűleg, ez egy szükséges feltétele a fejlődésnek, de nem valószínű, hogy ez is elegendő.
Működés is nem tudja megmagyarázni mindent, mert van hely a kérelmet a fővárosban, és általában az aktív képessége, hogy megtalálja ezeket a lehetőségeket nem kapcsolódik a művelet: ha van pénz, de nem tudja, hová tegye őket, akkor nem történik semmi. Például az orosz nemesség bizonyította a XIX és XX század elején, hogy a rendelkezésre álló források nem elég. Akkor is meg kell, hogy vegye figyelembe, hogy az átlagos reálbérek emelkedése a Nyugat az elmúlt 200 évben, ezért szükséges, hogy beszéljünk a működését azonos fenntartást.
A gyarmatosítás. Empirista kifejezetten megerősíti, hogy a gyarmatosítás és az imperializmus, hogy ismertesse a fejlesztés a nyugati országokban. Ha arra gondolunk, hogy a telepek az Egyesült Államokban és Kanadában, és Ausztráliában, és mások, most már teljesen fejlett ország, akkor nem állítható, hogy ezeket használjuk a dúsítási Európában. Ami a rabszolga-kereskedelem, kiderül, furcsa módon, hogy először is, tőle jövedelem nem volt túl nagy, és másodszor, rabszolgamunkára használták nagyon korlátozott számos iparágban.
Így - mi a helyzet? A fő tézise a könyv Rosenberg és Bordzella az, hogy a nyugat-meggazdagodott, mert az intézményi rendszer arra ösztönzi az innovációt - toleráns az innováció lehetővé teszi, hogy módosítsa a életmódjához, munkamódszereket és nem „büntetés” érte. Sőt, a rendszer akkor is, serkenti újítások, amelyek folyamatosan voznikayut- első kereskedelemben, majd a technológia, majd a szervezet - és minden elképzelhető felhalmozódása nagy mennyiségű tőkét.
Nem kevésbé fontos az a tény, hogy a nyugati, fokozatosan volt egy részlege a gazdaság és a politika, mind a vállalkozások a lehetőséget, és a megfelelő döntéseket hozni, hogy más, nem nyugati országok (beleértve az on-például hazánkban most) nem kizárólag a a gazdasági szférában. History of Western le azt mutatja, hogy a politikai szféra, a hosszú távú előnyök, mert nem avatkozik be a gazdasági szférában:
Közélet alapul néhány általános fogalmak, amelyek akár közvetlenül határozza meg a vallás vagy többnyire örökölt ideológiai rendszer minden hitvallás. Nyugaton ez az egész más, mint amit mi itt Oroszországban. Ez a különbség nagyon ősi eredetű, és először is abban nyilvánul meg a különbség a nyugati és az ortodox kereszténység. Ebben az esetben, próbálom használni teológiai értelemben, de valójában ez egy általános képet a világban.
Mi a különbség a nyugati és az ortodox kereszténység? Ez még mindig nagyon sok meghatározza viselkedésünket és a gondolkodás három pontot, ami lehet kijelölni az egyházi és világi szempontból: 1), hogy Isten jelen van a világon - ez az, amit a világ .. 2) Mi az ember, a mai értelemben, ahogy mi emberek kezelésére általában; 3) milyen szerepe van az egyház, és tágabb értelemben - milyen természetű a társadalmi rend.
Először is, a nyugati egyház úgy véli, hogy az Isten is ismert megnyilvánulásai. Azaz, a tananyag, vagy szellemi, lelki világban, így tudják, hogy Isten. A világ lehet érteni empirikusan.
Másodszor, a nyugati egyház úgy véli, hogy az ember eredetileg bűnös. Érintetlen, eredendő bűn mindig jelen van minden emberi lényben. Így a bűn tulajdonságai amelyek lehetővé teszik, hogy az anyagi tárgy. Ez lehet több vagy kevesebb, akkor lehet fizetni, vagy kompenzálni. Az ember és meg kell fizetni a bűneikért. Tárgyalja szempontjából a csere: egy személy csinál valamit, és az eredmény többé-kevésbé bűnös bűnös. Persze, itt vagyok nagyon túlzás, durvulásához egyszerűsítés azonban úgy néz ki, mint valami mozgás az anyagi tárgy.
Ezzel szemben van egy türelmi a bűnt. Ez elküldte a Szentlelket az apostoloknak. Krisztus feltámadt, felment, akkor az apostolok összegyűltek, és leereszkedett a kegyelem, hogy van, hogy adja át a következő generációnak. Szigorúan véve, a püspökök - és a katolikus és ortodox hagyomány - ez azoknak, akik megfeleltek a kegyelem. A katolikusok azt át valamilyen mágikus módon - a kézrátétel. Azaz, megint csak a kegyelem kerül átvitelre anyagi tárgy. És a kegyelem lehet használni, hogy kompenzálja a bűnöket, mintha „a bűn az ellenkező előjelű.” Ismerjük búcsúk, és a lényege az volt, hogy megy a kincstár a kegyelem, akkor ez lehet odaadni vagy eladni.
Szempontjából az ortodox egyház nem tetszett. Először is, a meghatározás Isten ortodoxia hívják apophatic (a görög apophaticos -. Tagadja). Azt lehet mondani, hogy mi nem az, de nem tudjuk megmondani, hogy mi az. Ennek megfelelően mind a definíciók hangzik, mint egy tagadás: „Isten nem ....” Ez - ez az, ami maradt, azt megismerhetetlen. De ugyanakkor az ember olyan, mint Isten, és folyamatosan „csatlakoztatva”, akkor az a személy Istennel személyes kapcsolatba, mindannyian. Nem kell a közvetítők. Talán az a személy, segítségre van szüksége, de ez nem mond ellent az a tény, hogy ő közvetlenül részt vett az Isten. És a szabadulás - nem az eredmény az a tény, hogy ez valami adni, vagy elvenni, azt többé-kevésbé bűnös, mint az eredménye, amit csinál magának. Ő szabad akarata van, úgy dönt, mindent, és teszi magát. De ugyanakkor ez nem elég. Ugyanakkor Isten megteremti. Ezt fejezi ki a koncepció szinergia, az együttes fellépés az Isten és ember között.
Az ortodox egyház egy keresztény közösség, ez általában minden keresztény. Alapvetően nem oszlanak jó és rossz, a bűnösök és a szentek, papok és világiak. A katolicizmus, templom - ez a vállalat a papok, a guild. Az ortodox pátriárka - ez csak a legmagasabb egyházi tisztviselő. A katolikus egyház a pápa tévedhetetlen, és ez a dogma a betetőzése az elvet, hogy a katolikus egyház monopolhelyzetben van az igazság. Az ortodox egyház ugyanolyan kegyelem, mint egy közösség minden keresztény. Nem egyedi varázsa ennek zúzás semmit az elemi részecskék, valamint azok átadása, mint anyagi tárgy.
Elhangzottakkal semmiképpen nem lehet értelmezni, hogy a kultúra, „varrott” bármely követésének elmulasztása jogi vagy más hivatalos eljárások. Azonban ez nagyon mély rejlő világszemlélet eltér a nyugati. Úgy érezzük, hogy úgy mondjam, hogy van egy halhatatlan lélek, és mindannyian részesedések szerte a világon. Ez az érzés számunkra valójában nagyon drága. És gyakran, ha van ez az áldozat és viselkednek mechanikusan, nem akarunk csinálni. Például mi nem akarjuk, hogy „hogy egy shillinget minden nap.” Mert nem akarom, hogy - bár a kis dolgokat, de minden nap, - a jogi és egyéb formális rendszerek mindig rázzuk.
Összefoglalva, adok egy meglepően pontos szavai SS Averintsev:
Magánszemélyek (. A nyugati hagyomány - V. Sh) - „bukott”, bűnös, és ezért meg kell védeni egymástól; körül minden területen legyen távolságban által létrehozott udvariasság, és azok közötti kapcsolatok alapja a szerződést. Amikor olvas katolikus könyveket erkölcsteológiában meghökkentő, mivel részletei jogait a tompított a személyes titkok, amelyek nem tartoznak a nyilvánosságra hozatalt terhe mellett bűn és hasonlók zagorodochki körüli területek egyéni lét - és milyen gyakran használják egy lényeges, számunkra ismerős nem a szent összefüggésben a „megállapodás” latin - „szerződés”.
Végtére is, még az ötlet a „társadalmi szerződés”, mint a forrás a kormányzati hatóság, aki játszott az emlékezetes szerepét mind Rousseau és az ideológia, a francia forradalom nyúlik vissza, mint tudjuk, az értekezések az atyák a jezsuita XVI-XVII században - az ellenfél a tanítás a királyok isteni jogát. Nem véletlen, Dosztojevszkij gyűlölte a szellemét a szerződés erkölcs, amely érzékelte a lényege a nyugati hozzáállás, ő tartotta őt reménytelenül összeegyeztethetetlen a keresztény felebaráti szeretet, és még emlékezett kapcsolatban az egyensúlyt a kezében a harmadik apokaliptikus lovas - kép fukar intézkedés, az intézkedés csak annyi és nem több.