ítélet 33-3966
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek a kalinyingrádi Ítélőtábla tagjai:
Az elnöklő Ponikarovskaya NV
Bírák Shevchenko SV Alekseenko LV
államtitkár Vaszilenko PY
A pert Doroshenko IN Az orosz uniós biztosítók behajtására irányuló kompenzációs kifizetések, büntetések, az erkölcsi kártérítés, bírság, perköltségek, - kielégítése részben.
Gyűjteni az orosz uniós biztosítók javára Doroshenko IN kompenzációs kifizetés <данные изъяты> dörzsölje. pénzbeli kártérítést az erkölcsi kár <данные изъяты> dörzsölje. finom <данные изъяты> dörzsölje. értékelési költségek <данные изъяты> dörzsölje. A szokásos költségek 6000 rubelt. vsego <данные изъяты> dörzsölje.
A többi - a követelés nem jár kártérítés.
Gyűjteni az orosz uniós biztosítók a városi kerületi helyi költségvetést „City Kalinyingrád” az összeg az állami adó <данные изъяты> dörzsölje.
Miután meghallgatta a jelentést bíró Shevchenko SV kifogások képviselője Doroshenko IN proxy Ivanitsa AG akik hittek fellebbezett a bíróság döntése törvényes és indokolt, a zsűri
I S T A B A & L A:
Ennek ellenére a PCA önként teszik a kompenzációs kifizetések elutasította, hivatkozva annak szükségességét, hogy újra nyújtása hitelesített dokumentumok másolatait ez nem lehetséges, mert az eredeti van a biztosító társaság. Úgy véli, hogy az ilyen intézkedések célja a SAR megkerülését feladatokkal az a kompenzációs kifizetések.
Tekintettel a felperes kérte a bíróságtól, hogy összegyűjti az orosz uniós biztosítók az ő javára kompenzációs kifizetést a behajtott összeg a bíróságokon a biztosító társaság és az egyenlő <данные изъяты> dörzsölje. büntetés § szerint. 28. A szövetségi törvény „A Fogyasztóvédelmi Jogok” összegének <данные изъяты> dörzsölje. pénzbeli kártérítést az erkölcsi kár <данные изъяты> dörzsölje. vet ki bírságot az összeg 50% -át az összeget a bíróság által megítélt, hogy visszaszerezze a költségek a jogi díjakat 6000 rubel.
A tárgyaláson az eljáró bíróság a felperes Doroshenko IN képviselője az alperes - az orosz uniós biztosítók nem jött, az idő és a hely az eljárás megfelelő tájékoztatást módon.
Ivanitsa képviselő felperes jelen lévő Elsőfokú AG megállapította alátámasztanak, úgy gondolta, hogy lehetséges, hogy azt az esetet távollétében eljárást.
A bíróság elrendelte a fenti mulasztási ítéletet.
A fellebbezést az orosz uniós biztosítók felveti a kérdést eltörlése mulasztási ítélet esetén a pénzbírság új bírósági döntés, hogy utasítsa el az állítások Doroshenko IN
A támogatást a panaszt a panaszos utal, hogy hiányzik a jogi alapja az elégedettség a felperes állításait.
Úgy véli, hogy mivel a rosszhiszeműség, a bíróság utasítsa el a volt kitűzött követelményeknek.
Azt fejezi ki, nem ért egyet a döntést a bíróság szempontjából büntetés finom röntgendiffrakciós, nem vagyoni kár, feltételezve, hogy a követelmények az RF törvény „A fogyasztók védelméről jogairól szóló keletkező jogviszonyokban nem alkalmazható, mert az X-ray-ig a kompenzáció nem tartozik a fent említett okmány.
Között az eljárási jogsértések arra a tényre utal, hogy az igényelt Doroshenko IG A vita tekinthető megsérti a joghatósági szabályok - a lakóhely, a felperes, mivel szerint röntgendiffrakciós volt figyelemmel a határozat elfogadását, és az általános joghatósági szabályok - a helyét a PCA Moszkvában, amellyel kapcsolatban a bíróság döntése félre függetlenül érvek panaszok.
A panasz is azt beküldő kifejezi egyet nem értés kártérítést a felperesnek, hogy a képviselő a szolgáltatási díjak összege 6000 rubelt. figyelembe véve azokat indokolatlanul túlzott.
Ennek része a tagadás a követelés döntést nem fellebbezett.
A másodfokú bíróság a felperes képviselője.
Felperes Doroshenko IN Az alperes a másodfokú bíróság nem jött, az idő és a tárgyalás helyéről a fellebbezés megfelelően bejelentett.
Okai nem járnak nem tájékoztatták elhalasztása esetén nem alkalmazható, amellyel összefüggésben a másodfokú bíróság részének megfelelően. 3 evőkanál. 167 HR. 1, 2 evőkanál. 327 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció lehetségesnek tartja, hogy azt az esetet, ezek hiányában.
Ellenőrzése jogszerűségét és érvényességét a mulasztási ítéletet az elsőfokú bíróság, tekintettel a kifejtett okok miatt a fellebbezés, a zsűri úgy találja alattvalója helyt tekintettel a következőket.
Ez a bíróság álláspontja helyes, amit a másodfokú bíróság is egyetért.
A bíróság az eljárás során megállapítást nyert, hogy információt befizetett összeget az igénylő ezen csődeljárás tekintetében GSK „C” nem.
Pont értelmében. és b 1. rész 18. cikke a kompenzációs kifizetés tekintetében okozott károk kompenzációját célzó egészségre vagy életre az áldozat végzett olyan esetekben, amikor a biztosítási fizetés kötelező biztosítás nem lehet végrehajtani, mivel az alkalmazás a biztosító csődeljárás által biztosított szövetségi törvény, valamint a visszavonása esetén az engedélyt a biztosító biztosítási tevékenység folytatására;
Méretezése fizetendő Doroshenko IN kompenzációs kifizetés, az Elsőfokú Bíróság helyesen indult ki, hogy a értelmében Art. A fenti 1. szövetségi törvény kompenzációs kifizetések - a kifizetések, amelyeket elvégzett összhangban e szövetségi törvény abban az esetben, ha a biztosítási összeg a kötelező biztosítás nem lehet végrehajtani.
Azáltal h. 1 evőkanál. 19 azt mondta szövetségi törvény kompenzációs kifizetések rovására a szakmai szövetség a biztosítók, ami arra utal, hogy a jogi természete a biztosítási és a kompenzációs kifizetések más.
Ennek megfelelően h. 1 evőkanál. 24. A szövetségi törvény №40-FZ szakmai szövetség a biztosítók egy nonprofit szervezet, egyetlen all-orosz szakmai szövetség, az elven alapul, a kötelező tagság és az aktív biztosítók annak érdekében, hogy biztosítsák azok kölcsönhatása és megalakult a szabályok szakmai tevékenységek végrehajtása során kötelező biztosítás.
Tekintettel a fenti követelményeket a törvény Elsőfokú Bíróság arra a helyes következtetésre jutott, hogy mivel a az engedély visszavonása a biztosító társaság van az áldozat a jogot, hogy a követelmény az orosz uniós biztosítók, amelyek esetében az érvényességi ilyen nyilatkozatot az áldozat, azzal a kötelezettséggel kompenzációs kifizetések kompenzáció okozott károk az áldozat tulajdon.
Ebben a tekintetben a bíróság arra a helyes következtetésre, hogy bízza az orosz Szövetség Motor felelősség a kompenzációs kifizetés Doroshenko IN az arány <данные изъяты> rubelt ( <данные изъяты> dörzsölje. + <данные изъяты> dörzsölje.)
Ellentétben azzal, amit a panaszost, a lehetőségét, hogy a sértett kártérítési fizetési igényei alapján a jelenlegi jogszabályok, és a vita szempontjából, megerősítette joghatályos bírósági határozat, információk ispán a végén a végrehajtási eljárás kapcsán a csőd „C”.
A puszta tény, hogy nem tesz eleget a felperes azt állítja, az orosz uniós biztosítók, annak ellenére, hogy miután a pert Doroshenko IN a bíróság által kért dokumentumokat PCA nem volt, nem fosztja Doroshenko IN a jogot, hogy kártérítést kapnak a kifizetések, ideértve a bíróság előtt.
Ez helyes és a bíróság döntése tekintetében a gyűjtemény az orosz uniós biztosítók kompenzáció erkölcsi károk és a bírság 50% jutott a felperes az összeg.
Megfelelnek ezeknek a követelményeknek Doroshenko IN Elsőfokú Bíróság helyesen indult ki, hogy a felek a jogviszonyt merül fel, amelyre a kérelem az RF törvény „A védelem a fogyasztók jogai.
Ebben a tekintetben a bíróság, a 15. cikk rendelkezéseinek az említett okmány, figyelembe véve, hogy a kompenzációs kifizetés Doroshenko IN nem tett az alperes, annak ellenére, hogy többek között a felperes fellebbezését a bíróság ezt az állítást arra a helyes következtetésre, hogy a felperes azon jogát, hogy kártérítést kapnak a fizetés megszegését és talpra RSA a felperes javára kártérítést erkölcsi károk <данные изъяты> dörzsölje.
Által kért a bíróság a kártérítés összegét az erkölcsi kár, hogy a zsűri is elegendő, indokolt igények kielégítésére, valamint egyetértenek a döntést a bíróság a hasznosítás a bírság a felperes javára, amely közvetlenül igénylésére 6 13. cikke RF törvény „A védelem a fogyasztók jogai.
Preambuluma szerint a szövetségi törvény „A védelem a fogyasztói jogok, amelynek rendelkezései utal, hogy a panaszos e törvény szabályozza közötti kapcsolatok fogyasztók és a termelők, az előadóművészek, az importőrök és az eladók a termékek értékesítése (munkák, szolgáltatások), létrehozza a fogyasztók jogait megszerzése termékek (munkák, szolgáltatások) megfelelő minőségi és biztonsági élet, az egészség, a tulajdon a fogyasztók és a környezet, információk megszerzésére termékek (munkák, szolgáltatások) és azok a gyártók (végrehajtása Itel, az eladók), az oktatás, a kormányzat és az állami érdekeik védelmét, továbbá meghatározza a mechanizmus megvalósítása ezeket a jogokat.
Tekintettel az Elsőfokú Bíróság arra a helyes következtetésre jutott, hogy a jogviszonyok között felmerülő Doroshenko IN a sértett fél, és az orosz uniós biztosítók eljárva alapján a törvény, mint a fél, amely felváltotta a biztosító bevezetése miatt kapcsolatban a biztosító társaság a tartományi Insurance Company „C” a csődeljárás és a engedélyének visszavonását a biztosító a biztosítási tevékenység folytatására, a követelmények a RF törvény „A a fogyasztók jogainak védelme „kiterjeszteni a műveletet.
Ellentétes érvek panasz nem tekinthető gazdag.
Ami az érvek a kifogás a nézeteltérés gyűjtött a felperes javára tekintetében felmerülő költségek megtérítésére jogosult által az összefüggésben a fizetési reprezentatív szolgáltatások rendelkezései alapján st.st.88, 98. és 1. rész 100. cikke az RF a polgári perrendtartás a bíróság jött megkötését részleges kielégítése a felperes állításait, jogosan téríteni Doroshenko IN felmerülő jogi költségek.
A Doroshenko I.N. felperes képviselője által nyújtott szolgáltatások megtérítésére fordított kiadások összegének meghatározásakor. - Ivanitsa A.G. A bíróság figyelembe vette a vita összetettségét, Ivanitsa A.G. az elsőfokú bírósághoz tartozó képviselőt érintő bírósági tárgyalások napjainak száma, a felek közötti jogvita jellegéről, a nyújtott jogi szolgáltatások terjedelméről és minőségéről.
A bírósági költségek kompenzációja teljes egészében - 6000 rubel. amelynek kifizetését átvételi elismervény igazolja, az igazságügyi testület megállapítja ésszerű és indokolt csökkentését, amelyet a felperes ragaszkodik a panaszhoz, nem látja.
A fentiek fényében a fentiek, valamint a fellebbezés egyéb érvei nem tekinthetők helytállónak.
Az esetre vonatkozó körülményeket az elsőfokú bíróság teljes körűen és helyesen határozza meg és határozza meg, figyelembe véve a felmerült jogi kapcsolatokat.
Az anyagjog normáit a bíróság helyesen alkalmazza a felmerült jogi kapcsolatoknak megfelelően.
Az eljárási jog szabályainak megsértése, amely a határozat megsemmisítését vonná maga után, a bíróság sem volt megengedhető.
Az érvek a panasz, hogy az IG bejelentett Doroshenko A vita tekinthető megsérti a joghatósági szabályok - a lakóhely, a felperes, miközben ő volt figyelemmel a határozat elfogadását, és az általános joghatósági szabályok - a helyét a PCA Moszkvában, amellyel kapcsolatban a bíróság döntése félre függetlenül a fellebbezés érvek tarthatatlan.
Az alperes ilyen álláspontja nem az eljárási jog követelményein alapul, és ellentmond.
Ennek alapján az általános szabályok területi joghatóság, amely szerint a kereset benyújtásának a bíróság a lakóhely vagy a helyét az alperes (28. cikk a polgári eljárási törvénykönyv az Orosz Föderáció), figyelembe véve a fenti „A Fogyasztóvédelmi Jogok” ütközzön a törvény rendelkezései és a 29. cikk a polgári eljárási törvénykönyv az Orosz Föderáció a 10. igénypont . amely szerint a választás között több hajó tulajdonosa, a felperes által a vita érvényesen elfogadott a termelés a Moskovskiy Kerületi Bíróság Kalinyingrád (a lakóhely, a felperes), és megoldódott az ügy érdemében.
Az igazságügyi testület megállapítja, hogy a bíróság által hozott döntés jogszerű és indokolt, és a fellebbezés érvei alapján nem talál semmiféle indokolást módosítására vagy törlésére.
A fentiek alapján az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartás 328. és 329. cikke alapján az igazságügyi testület
A P R EDILLE: