Orvosi vélemény a természet egészségkárosodás kapott egy balesetben
Bíró: Lukanina TV
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek a szentpétervári városi bíróság
Az elnöklő Emel'janovoj EA
Bírák Bakumenko TN Selezneva HU
amikor titkár AE
Miután meghallgatta a jelentést bíró E. Emel'janovoj elmagyarázza a felperes V. támogatta az érveket a fellebbezés, a képviselő az főorvosa a szentpétervári alperes GBUZ „Pokrovskaya Városi Kórház” - AT kifogást az érveket a fellebbezést,
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek a szentpétervári városi bíróság
székhelye:
A fellebbezésben a felperes azt kéri V. megszünteti ezt a döntést, úgy véli, hogy az illegális és megalapozatlan.
Az alperes képviselője a Pénzügyminisztérium, az Orosz Föderáció a tárgyaláson nem volt megfelelő tájékoztatást, hogy vonuljon a tárgyaláson az ügy nem kérte, amellyel összefüggésben a bíróság lehetségesnek tartja, hogy vizsgálja meg az ügyet a távollétében.
Cikkével összhangban 327,1 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a másodfokú bíróság az esetet vizsgálja a felhozott indokok alapján a fellebbezést.
Igazságügyi ellátás, ellenőrzése anyagok esetében meghallgatását követően a magyarázatokat a részt vevő személyek esetében, tárgyalt érveket a fellebbezés nem talál okot, hogy megszünteti a bírósági határozat szerint a bizonyítékok az ügyben, és a követelményeket a törvény.
Amely lehetővé teszi az előírt követelményeket, az eljáró bíróság helyesen állapította meg a jogilag releváns tényállást, hogy alkalmazza a törvényt kell alkalmazni, mivel a megfelelő jogi értékelés összegyűjtjük és a bírósági tárgyaláson a bizonyítékok és úgy döntött, a megoldást, amely megfelel a normáknak anyagi jogi követelmények hatálya alá tartozik a polgári eljárási törvény.
A 3. cikkével összhangban a Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció az érintett személy a jogot, hogy az eljárás által létrehozott szabályozás polgári eljárásban alkalmazni a bíróság védelmére vonatkozó megsértették, vagy vitatott jogokat, szabadságokat és jogos érdekeit.
Azáltal h. 1 evőkanál. 12 azt mondta szövetségi törvény írásos kérelem érkezett az állami hivatal, önkormányzati szerv vagy hivatalos összhangban a hatáskörébe kell tekinteni számított 30 napon belül a nyilvántartásba vétel időpontjától az írásbeli kérelem.
A kérdés az orvosi vélemény a természet a sérülések következtében egy ipari baleset és annak súlyosságától megtagadták miatt információk hiánya a felperes betegség miatt egy ipari baleset a történelem, a betegség (LD 52).
Tekintettel arra, hogy a felperes jogukkal, hogy információkat szerezzen az alperes minden olyan intézkedés, amelynek célja, hogy korlátozzák a hozzáférést a tájékoztatás nem történt meg, a felperes fellebbezést figyelembe venni, és ez adott indokolással ellátott választ a bíróság helyesen utasította B. kielégítésében az előírt követelményeket.
Sőt, az a kérdés, hogy vajon a felperes szerzett betegség törvényben meghatározott tulajdonít a munkahelyi baleseti, a tárgya Kuibyshev kerületi bíróság St. Petersburg keretében figyelmet a követelés, hogy a W. St. Petersburg City millió svéd korona létrehozásáról szóló fogyatékosság <.>, melynek megoldása kielégíteni az alkalmazás követelményeinek V. tagadta hiánya miatt aktus munkahelyi baleset.
Ebben az esetben a tájékoztatás a Állami Felügyelete Munkaügyi V. joga nem sérti, mert a szóban forgó információk teljesítették a vizsgálatot, amely szerint Art. 358 TC RF adó titokban tartani a törvény védi, amely ismertté vált, hogy azokat a hatásköreik gyakorlása során, és miután elhagyta posztját, mint a vizsgálat keretében a munkahelyi baleset, írásos hozzájárulásával a felperes.
Megtagadta, hogy megfeleljen az előírt követelményeket, az Elsőfokú Bíróság helyesen állapította meg, hogy a VA elmulasztott határidő alkalmazására a bíróság védelmét a jogsérelmek, az alapja a gyógyulási idő nem áll rendelkezésre.
Az Art. 254 GIC RF állampolgár szervezet joga van megtámadni a bíróság a döntések, intézkedések (tétlenség) az állami hatóság, önkormányzat, hivatalos, állami vagy önkormányzati alkalmazott, ha úgy ítélik meg, hogy megsértették a jogait és szabadságait.
§ szerint. 256 GIC RF állampolgárnak joga van fellebbezni a bírósági megtámadása döntések, intézkedések (tétlenség) az állami hatóság, önkormányzat, hivatalos, állami vagy önkormányzati dolgozói három hónapon belül, amikor tudomást szerzett a megsértése a jogok és szabadságok . Átugrása három hónapig a kezelés a bíróság nem megítélni alapján az elutasítás fogadja el a kérelmet. Az okok a mulasztási találtak ki az előzetes meghallgatás vagy a tárgyaláson, és indokolt lehet, hogy tagadása a kérelmet.
Ebben az esetben a kérelem helyreállítása az elmulasztott eljárási távon V. a bíróság nem foglalkozik, csak az időszak nem hiányzott, ezért megalapozottan feltehető, hogy az eljárási határidőt elmulasztott, C. törvényes okok miatt az elsőfokú bíróság nem volt elérhető. Ebben az összefüggésben a Bíróság helyesen utasította el a kérelmet alapon hiányzik az elévülésre, figyelembe véve, hogy egy időben fellebbezést a bíróság jogvédelem által meghatározott feltételekkel a törvény kölcsönös garanciát B. és GBUZ „közbenjárást City Hospital ”.
A Számvevőszék megállapításai motivált, és megfelel a valós helyzetet: az iratokból, és bizonyítékot rosszul nem áll rendelkezésre.
Jogsértések eljárási és anyagi jogi eltörlését is magában foglaló döntés még nem ismerte el a bíróság.
Az Elsőfokú Bíróság részletesen megvizsgálta az okokat, amelyek alapján a felperes hivatkozott állításainak alátámasztására, és a benyújtott bizonyítékok szerint a felek érveik alátámasztására, és megcáfolni az érveket a másik oldalon.
További érvek a fellebbezést a jogi alapja törlését a bírósági határozat nem tartalmaz utalást semmilyen eljárási jogsértések, amelyek a feltétlen kizáró törlése a közvetlenül az érdemi bírósági határozat, a fellebbezés nem tartalmazza.
Tekintettel a zsűri úgy ítéli meg, hogy az ítélet megfelel a törvény, a lajstromozás törléséhez az érveket a fellebbezés nem.
A fentieket figyelembe véve vezérlik 328. cikke a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a zsűri