Bírósági kereset a nem használt védőruházat a munkahelyen!
Üdvözlet, kedves barátaim! Azt javaslom, hogy megismerjék a joggyakorlat abban az esetben, ha nem használunk speciális ruhát a teljesítménye feladat ellátásához.
Ez a fajta információ hasznos referencia. Sok érdekes pillanatokat és a részleteket meg kell tanulni a saját hatáskörébe tartozik.
Így a bíróság történetet arról, hogy a polgár V. „pereobul ugrás” többször ebben az összefüggésben, és maradt semmi.
akció Helyszín: Cseljabinszk durva.
Cseljabinszk Ítélőtábla
Basten bíró
Miután meghallgatta a jelentést bíró Galimova RM a jelen ügy körülményei és az érvek a fellebbezés, a magyarázatokat a felperes és annak képviselője V. K. támogatta az érveket a fellebbezés az alperes képviselője a szövetségi állam Egységes Enterprise „Biztonság” Belügyminisztérium Oroszország Cseljabinszk régióban - S. kifogásolta érveket a fellebbező a zsűri
A tárgyaláson képviselője V. és K. támogatta az állítás teljes mértékben.
A képviselő a válaszadó C. állítják, hogy nem ismeri fel.
A bíróság kimondta, hogy utasítsa el a követelést.
A jogorvoslati kérelmét a felperes azt kéri V. bíróság megszünteti miatt téves megítélés a bíróság az ügy, nem a jog alkalmazását kell alkalmazni. Ez azt jelzi, hogy a munkáltató nem adott helyen tárolja védőruhát és személyes ruházat alkalmazottak és változó, így a kabát overall volt a táskájában. Bíróság azon következtetése, hogy a munkáltató kötelessége, hogy biztosítsák a munkavállalók munkaruha az évszaknak megfelelően és a rendelkezésre feltételek nem rendelkeznek a törvény megváltoztatása nem felel meg a hatályos jogszabályoknak. Az a tény, hogy ő volt a hátsó szobában védőruházat nélkül nem jelenti azt, hogy a feladatok végrehajtásának a létesítmények használ a felperes. A Bíróság tévesen értelmezte a rendeletek rendelkezéseit a díjazásra és nem értékelte, hogy a díj összegét nyilvánvalóan aránytalan a méret a fizetést, hogy a megrendelések a nem fizetése díjak sérti a szabályzat szerint a festmény a felperes nem rendelkezett, és az írásbeli magyarázatot ezek a tények nem kerültek kiválasztásra. A munkaszerződés nem tartalmaz semmilyen körülmények között nem-fizetés vagy visszavonása díját nem megfelelő teljesítése a felperes munkáját funkciókat.
Alperes FSUE „Biztonság” Belügyminisztérium Oroszország Cseljabinszk régióban válaszul a fellebbezés kéri, hogy hagyja el a felperes fellebbezését elutasította.
Az ellenőrzés után az iratokból, tárgyalt érveket a fellebbező a zsűri úgy találja, nem indokolja, hogy megszünteti a döntést a bíróság.
A 21. cikkel összhangban a Munka Törvénykönyve az Orosz Föderáció, a munkavállaló köteles híven a rábízott feladatok által munkaszerződés; ahhoz, hogy a belső szabályok; megfigyelni munkafegyelem; megfelelnek a munkavédelmi és a munkahelyi biztonság érdekel az ingatlan a munkáltató; haladéktalanul tájékoztatja a munkaadót vagy felügyelő előfordulása a fenyegető helyzet az élethez és az emberek egészségét, biztonságát a munkáltató tulajdonát.
22. cikk Az Mt. az Orosz Föderáció, feltéve, hogy a munkáltató joga a munkavállalók ösztönzése lelkiismeretes munka érdekében; igényelnek a teljesítmény munkaköri feladatok alkalmazottak és tiszteletben tartják a munkáltató tulajdonát felelniük munka szabályait; vonzzák a munkavállalókat fegyelmi és anyagi felelősséggel által előírt módon a Kódex, más szövetségi törvényeket.
Azáltal, az Orosz Föderáció Mt. 214. cikkének a munkavállalónak meg kell felelnie a munkavédelmi; a jogot, hogy egyéni és kollektív védelem; haladéktalanul értesíti a közvetlen felettesének vagy a felügyelő bármilyen helyzetben, amely veszélyezteti az életét és az emberek egészségét.
Azáltal, Art. 192 Az Mt. az Orosz Föderáció a fegyelmi vétség, azaz nem teljesítése vagy hibás teljesítése a munkavállaló az ő hibája rendelt működik feladatait, a munkáltató kérheti fegyelmi formájában észrevételeit, megrovás vagy elbocsátás. A bírság fegyelmi büntetést kell figyelembe venni a kötelességszegés súlyosságával és a körülményeket, amelyek hajtották végre.
Az Art. 193 Az Mt. a fegyelmi büntetést a munkáltató köteles kérni a munkavállalótól írásos magyarázatot. A fegyelmi büntetést alkalmaznak legkésőbb egy hónapon napjától felfedezés a bűncselekmény, nem számítva az időt a munkavállaló betegség, szabadságra, valamint a szükséges időt, hogy regisztrálja a kilátást a képviselő-testület a munkavállalók. Minden fegyelmi vétség esetében csak egy fegyelmi büntetés lehet alkalmazni. A megbízás (sorrendben) a munkáltató a kérelem a fegyelmi nyilvánított a munkavállaló, átvételi elismervény ellenében három munkanapon belül a kihirdetése napján, nem számítva az idő hiányában a munkavállaló a munkahelyen.
Azáltal, Art. 22. Az Mt. a munkáltató joga a munkavállalók ösztönzése lelkiismeretes munka hatékony, köteles a teljes összeget, mivel a munkavállalók bérét megállapított feltételeknek megfelelően a Kódex, a kollektív szerződések, a belső munkaügyi szabályozás, munkaszerződések.
Azáltal, Art. 135 Az Mt. a munkavállaló fizetésének jön létre a munkaszerződés szerint egy adott munkáltató bérrendszer.
javadalmazási rendszer, beleértve a tarifa méretű, fizetések (fizetések), a jutalmakat és a kompenzációs jellegét támogatások, ideértve a munka körülmények, melyek eltérnek a normális, prémiumok és juttatások rendszere ösztönző és a bónusz rendszer által meghatározott kollektív megállapodások, szerződések, a helyi normatív összhangban munkaügyi törvények és más normatív jogi aktusok, amelyek a szabványok a munkajog.
A bírói testület megállapítja Bíróság az alábbi következtetéseket helyes, mivel azok a bizonyítékok alapján, és összhangban az anyagi jog irányadó ellentmondásos kapcsolatát.
Szerint a para. 2.1 A munkaszerződés munkavállaló jogai és kötelezettségei által előírt belső szabályzatok és előírások ágak FSUE „Biztonság” az orosz belügyminisztérium.
Szerint a para. 5.1 A munkaszerződés B. egy munkanap 8 óra. Kezdetét és végét a munkanap létrehozott szakasz IV szabályzat a belső munkaügyi szabályok - 8.00 órától 17.00 óráig. A szünetet a pihenés és étkezés 12.00 órától 13.00 óráig. A munkavégzés helye, összhangban para. 4.3 szabályzata belső munkaügyi szabályok egy része a terület, ahol a munkavállaló végzi a feladatokat, amelyeket a munkaszerződést (LD 21).
Bekezdések 4.3, 4.6 Munkaköri leírások mentesítési villanyszerelő 6 előírja, hogy a villanyszerelő felelős az utasítások betartásának elmulasztása a fióktelep menedzsment munkájával kapcsolatos részleg (megye), valamint sérti a belső szabályzatok, tűzvédelmi és biztonsági előírásoknak megfelelően, a jelenlegi jogszabályok az orosz Szövetsége (LD 6-8).
P. o. 3 p. 3.1.1 A szabályzat belső munkaügyi szabályok, megállapította, hogy a munkavállaló köteles megfelelnek a munkavédelmi, biztonsági, ipari higiénia, foglalkozás-egészségügyi és tűzvédelmi, a vonatkozó szabályok és előírások által kiadott munka a ruházat, lábbeli használjon megfelelő egyéni védőeszközöket (LD 17).
Bekezdések a 7.1 és 7.2 bekezdése belső munkaerő szabályozások előírják nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése kötelezettségek alkalmazása ilyen fegyelmi szankciókat tanulságunkra, megrovás, elbocsátás (LD 24).
A munkaszerződés között a felperes és az alperes, feltéve, hogy a kifizetés a felperes munkája áll fizetés 2300 rubel. kiegészítő támogatások (a vámszabad szolgáltatás, a csapat vezetői az év szolgálati), valamint a különféle fizetni teljesítmény az elmúlt hónapban: a havi díj fizetési akár 100% -kal fizetés, egyszeri díj az eredmények az év, kikötés 4.4 további előnyöket is biztosít szerint a szabályzat a javadalmazás, valamint az Mt..
Így a havi díj nem kötelező része a fizetés a felperes, a mérete a munkaszerződésben nem határozzák meg, összhangban a munkaszerződés ilyen díjakat fizeti munkájának eredményeit az adott hónapban.
. Cikkely szerint 3.2 rendeletek javadalmazási a fióktelep alkalmazottai a FSUE „Biztonság” Belügyminisztérium Oroszország Cseljabinszk régióban, a változó része a fizetés stalemates ág alkalmazottai, beleértve villanyszerelő áll a havi díj, kialakítva a bér alap és fizetett díjak nem származó bér.
Szerint a para. 3.4.5 A rendelet a bérekre részt vesz a fegyelmi felelőssége 1. napjától a hónap, amelyben az alkalmazott fegyelmi idejére a fegyelmi büntetés nem fizetik bónuszokat. A munkavállaló akkor tekinthető vonzódik fegyelmi pillanatától kezdve kibocsátó megfelelő sorrendben történő alkalmazásáról szóló fegyelmi szankció (LD 40).
Ilyen körülmények között a bíróság nem volt ok a pert.
Annak szükségességét, hogy speciális ruhát a munkahelyen nem csak általános útmutatást munkavédelmi szakemberek szerelése, javítása és karbantartása biztonsági rendszerek és a biztonsági rendszerek a FSUE „Biztonság” Belügyminisztérium Oroszország Cseljabinszk régióban, hanem a 3.1.1.
Work szabályok alkalmazottak a FSUE „Biztonság” Belügyminisztérium Oroszország Cseljabinszk régióban, amely szerint a munkavállaló köteles dolgozni a kiállított ruhák, cipők.
Azáltal, para. 2. A munkaszerződés, n. 2 villanyszerelő munkaköri utasítások, egyre munkahelyek, a folyosón a napi biztonsági tájékoztatók, részt vesz végző eredményét a nap benne van a munkaköri feladatait a felperes és végzi a munkát.
Ezzel kapcsolatban a panasz a felperes azon érve, miszerint a felperes nem volt overall az irodában, a munkáltató nem rögzíti az ilyen körülmény a kiszolgált helyek (lakások) nem jól ki, a hátsó szobában (str. **** Cseljabinszk) a felperes volt a munka a munkaidő alatt.
Amikor kérte a felperes a fegyelmi büntetést a munkáltató eleget tett alkalmazó eljárást fegyelmi szankciók: magyarázatot kell venni a munkavállaló, a munkavállaló ismeri a sorrendben a jogszabályban meghatározott időszakban; A kiszabott büntetés a jogszabályban meghatározott időszak egy hónap, a büntetés-ben beválasztották a jogsértés súlyosságától és a körülményeket, amelyek azt elkövették.
Az érvek a fellebbezés, hogy a munkáltató nem adott helyen tárolja védőruhát és személyes ruházat alkalmazottak és a változó, így a kabát overall volt a táskájában, nem szolgálhat indokként megsemmisítését a bíróság, mint a magyarázó felperes jelzi az ok - az irodában meleg és fülledt.
Bizonyíték arra, hogy ebben a hátsó szobában a dolgozók nem a lehetőséget, hogy viseljen védőruházatot, sőt nincs.
Maga a felperes a fellebbviteli bíróság megerősítette, hogy nem működik a nyitott tárgyakat, hogy feladataikat a lakáson belül (lakások), amellyel összefüggésben a felperes munkáltató nem köteles a felperes téli készlet overall.
Igazságügyi tábla nem ért egyet a Számvevőszék azon megállapítását, hogy a munkáltató kötelessége, hogy biztosítsák a munkavállalók munkaruha az évszaknak megfelelően, és biztosítja a feltételeket a törvény megváltoztatása nem áll rendelkezésre, mivel az előbbiek és egyéb munkáltatók és a munkavállalók végző különböző típusú munka, például előírt kötelezettségek a jogalkotó. Ez a következtetés azonban nem vezetett a kiadása a rossz döntés ebben az esetben tehát nem lehet az alapja az emelés az ítélet.
Az az érv, a panasz, hogy a munkaszerződés és a szabályzat a bérek előírja a kötelező havi díj megfizetése 100% -a bér, nem jól ki, mivel cáfolta a szövegét a munkaszerződés és alapul téves értelmezése is az igénylő által.
Az az érv, a panasz, hogy a Bíróság tévesen értelmezte a rendelet a bérekre, a prémium, a bérszámfejtés állandó, és csak odaítélése nem azért, mert bérszámfejtés egyszeri és kifizetett egyes szolgáltatások, a Bíróság nem vette figyelembe, hogy a be nem szedett összeg aránytalan a felperes fizetési díj meghaladja a 4-szer, ami ellentétes Art. 37. Az Alkotmány; Nem jól ki, mert ez alapján téves értelmezésén az anyagi jog és a vonatkozó rendelkezések fizetés felperes.
4. § A munkaszerződés összhangban van para. 3.2 A Szabályzat a bérekre, amely szerint a havi díj változó része a fizetés. Ezek a rendelkezések összhangban vannak Art. 135 Az Mt., és nem ütközik a rendelet Art. 37. Az Alkotmány az Orosz Föderáció, valamint a rendelkezések Art. Art. 194, 22, 57, 129 Mt..
A kifizetés a havi díjak korábban, ami messze meghaladja a méret a fizetés a felperes, amint azt a felperes a panasz nem sérti a jogait.
Forrás kifizetése havi díjak (a bér alap vagy nem a bér) ebben az esetben nem érinti a jogot, hogy kap ilyen díjat, havi díjak a felperes akár 100% -a bér és egyéb ösztönző kifizetések, nem szerepelnek a munkaszerződés, de a szabályok által előírt bérekre, a variábilis része az ő bérét.
Az az érv, a panasz, hogy a bekezdés rendelkezései 3.4.3 nem fizetése díj megbízásából készült ilyen végzéseket a felperes nem volt hiba, a díj megfizetése az érvényességi idő a fegyelmi ellentétes a normák az Mt. szerinti értelemben a munkaszerződés (para. 4.2) és a jelen ügy körülményei között mint az eredmény, és a munka minőségét állítások nem voltak, nem jól ki, mint pont 3.4.5 a szabályzat külön szabályozott eljárás nem fizetése bónuszok részt vevő alkalmazottak fegyelmi eljárás, amely szerint díjak nem fizetik az ilyen személyekre idejére a fegyelmi büntetés. Ez a termék nem tartalmaz rendelkezéseket elrendelő nélkülözés díjakat.
Az érvelés a felperes azon kifogását, amely a munkaszerződés nem tartalmaz a feltételeket a nem fizetése a havi díj nélkülözés megfelelő teljesítése munkaköri feladatok, nem jól ki, mert a munkaviszony utalást tartalmaz a javadalmazásra vonatkozó rendelkezések, amely megfelel az Art. 135. a Munka Törvénykönyve.
Így a zsűri megállapította, hogy a felbontás a vitát a bíróság teljes körű és átfogó vizsgálat a jelen ügy körülményei között, amelyek fontosak a megfelelő a vita megoldására. Jogsértések anyagi és eljárási törvények eltörlését vonja maga a bírósági határozat, akkor nem jelenik meg.
Ezen én mindent. Amíg az új jegyzetek!
ott van a tény, a „túlélés” munkát. Úgy döntöttünk, hogy a munkavédelem, sajnos. Durva megsértését nem látja. Meg kellett találni hibát - talált))) És az „jogilag nem védett szoftver munkavállaló védőruházatot a szezon” - nagyon kényelmes RBTD. De nem a munkavállaló.
Itt egy másik érdekes meghatározása:
Bár: az igazságügyi tanács nem ért egyet a Számvevőszék azon megállapítását, hogy a munkáltató azon kötelezettségét, hogy a speciális ruházat dolgozók a szezonban, és biztosítja a feltételeket a törvény megváltoztatása nem áll rendelkezésre, mint a tekintetben, hogy elvégzi bizonyos típusú munkára más munkaadók és a munkavállalók, az ilyen kötelezettségek jogalkotó gondoskodott . Ez a következtetés azonban nem vezetett a kiadása a rossz döntés ebben az esetben tehát nem lehet az alapja az emelés az ítélet.
Anton, ez normális))) Hány ilyen mulasztásai az állam - nem számítanak. Minden alkalommal. Lát megsértését (elemi), de nem tudok írni egy receptet - nincs utalás az NPA, mint "Nem")))
És az a tény, hogy a szervezet nem saját BCI, és csak a tipikus kézi senki nem fizetett a figyelmet. Ugyanez munkavállaló nem ismeri a szóban forgó PPE szabályzat és kérte a kártyát kibocsátó egyéni védőeszközök aláírásával igazolja. No comment.