Atipikus kormány - távollétében elektronikus konferenciák

Atipikus kormány

Elkülönítése a monarchia és a köztársaság, és azok belső osztályozása az abszolút, dualista, parlamentáris monarchia, az elnöki és parlamentáris köztársaság mindig volt, és most van egy elég kemény karakter.

Több oka is van. Először is, a gyakorlatban az elmúlt évtizedekben azt mutatja, hogy az ellenőrizhetőség az állam fontos, nem annyira a hatalmi ágak szétválasztása és a rendszer a kölcsönös fékek és ellensúlyok (ezeket a pillanatokat nyújt a demokrácia irányítás, megszünteti a hatalomkoncentráció kezében egy hatóság), mivel megteremti a szükséges kapcsolatokat, interakció közötti összhang áll a munka a legfőbb szerveinek az állam. Ennek hiányában, mint a tapasztalat a konfrontáció között a törvényhozó és a végrehajtó hatalom Oroszországban (és részben - és ezen belül a végrehajtó hatalom), ami a válság az egész politikai rendszert. Létrehozása vegyes és a „hibrid” formája javítja a kölcsönhatás az állam, bár ez történik, vagy azáltal, hogy csökkenti a parlament szerepének, akár azáltal, hogy csökkenti a hatáskörét az elnök, illetve létrehozásával kormány benyújtás egyaránt parlament és az elnök, amely megteremti némi bizonytalanság álláspontját. Néhány profik szinte mindig kíséri bizonyos hátrányai, mint például az a tendencia elmozdulás a kormány szerepe az egyetlen hatóság a miniszterelnök a parlamenti kormányzati forma.

Mint már említettük, az államfő a monarchia - egy örökletes és egész életen át tartó. új uralkodó választásokat általában tartanak abban az esetben, ha a dinasztia leáll (például a választási cár Mihail Romanov Oroszországban 1613). Azonban a modern körülmények között vannak uralkodók, ahol az államfő nem egy élet, és nem örökletes, és újraválasztották után egy bizonyos ideig. Egy ilyen rendszer, mint korábban említettük, van Malajziában és az Egyesült Arab Emirátusok, az eredeti szövetségi választható monarchiák. Az egyes államok államfői választják 5 évente. Ez hozza az államfő - az uralkodó az elnök, és a monarchikus államforma a republikánus. Azonban mindkét ország monarchiák, mert az államfő is megválasztották minden állampolgár, aki megfelel a képesítési követelmények és a választás az elnök, de csak az egyik a „helyi királyok” - uralkodói alkotóeleme a szövetség.

Malajziában 9. 13 téma a szövetség élén örökletes szultánok (kontroll négy másik szervezett másképp), és csak ezek 9. formájában a Tanács az uralkodók, aki egyszer az 5 év, megválasztja az államfő. Malajziában a Tanács nem uralkodói tekintély, hatalom az uralkodó is jelentősen korlátozott (különösen azután, hogy az alkotmányos reform 1983-1984.). Malajzia - parlamentáris monarchia.

Más a helyzet az Egyesült Arab Emírségekben. A Nagy Tanács a hét emirs - az alanyok a szövetség teljes hatalma van - ez alkotja a törvényeket. Az országgyűlés is megbízott emirs (mindegyik Emir kijelöl egy bizonyos számú tagja létrehozott ideiglenes alkotmányát 1971-ben és méretétől függően Emirátus), a tanácsadó csak. Emirs Legfelsőbb Tanács választja meg államfőnek egyszer minden 5 évben. Annak ellenére, hogy egy ilyen választás, a fő hatásköre az államfő elsősorban Emir Tanács. Az EAE jár lényegében kollektív uralkodó.

Szuper-elnöki köztársaság Latin-Amerikában

A politikai életben a latin-amerikai, mert a gyakori puccsok és countercoups kérdés az állam formája általában fontosabbá válik, mint más országokban. Állandó válsághelyzet annak a ténynek köszönhető, hogy a kormányzati rendszer nem felel meg a modern körülmények között. Csere presidentialism parlamenti hozzájárulhat stabilizáció. Kétségtelen, hogy az instabilitás a kontinensen vezetett egy adott modell kormányzati formák számos latin-amerikai ország.

Elnöki kormányzati forma létezik ezekben az országokban az USA befolyása. Annak ellenére azonban, jelentős hasonlóságot mutat a kormányzati forma, az Egyesült Államokban, egy elnöki köztársaság Latin-Amerikában a korai fejlődési szakaszban vagyunk egy különleges fajtáját, jelenléte jellemzi specifikus funkciók, mint például:

nagyfokú központosítás az államapparátus;

hipertrófiás fejlesztése az intézmény sürgősségi vagy ostromállapot;

fontos szerepét a hadsereg a politikai életben;

a prevalenciája erőszakos módszerek megvalósítása teljesítmény (különösen az elnökség);

szinte univerzális hiánya fejlesztés a pártrendszer.

Az egyik fő megkülönböztető jellemzője ennek a kormányzati forma, mint az USA-ban, és volt egy sokkal nagyobb hatalomkoncentráció kezében az elnök, valamint az abszolút szerepe a végrehajtó.

Még akkor is, a XIX században, volt egy rendszer, ha a test fő az állami mechanizmus elnök lett, amelynek alkotmánya biztosítja a legszélesebb hatáskörrel.

A definíció O.A.Zhukova, „az igazi formáját a politikai uralom Latin-Amerikában a XIX században vált diktatúrák.”

Ötvözi a kezükben funkcióit államfő és a kormányfő, mentes a parlamenti felelősség, az elnök, mint általában, ez is a főnök a fegyveres erők és a köztársaság, amely együtt a jogot arra, hogy a rendkívüli állapot vagy ostromállapot fordult szerint a jól ismert mexikói ügyvéd D . Cosio Villegas, a „bíró végső és legfelsőbb bírája konfliktus megoldására azok között, akik irányítják és azok, akik irányítják.”

Fent volt uralkodó, aki köztársasági jele - rendszeres elnökének megválasztása. Azonban a modern világ egy totalitárius rendszerek változatairól a köztársaság, azzal jellemezve, törvénytelen hatóságokkal. Például, ha az országban van egy puccs, hogy hozza az államfő kizárólagos diktátor (ő is nevezett semmit - elnök, koordinátor, vezető, főtitkára a Központi Bizottság a párt, stb), vagy egy csoport diktátorok államforma hivatalosan kihirdetett vagy továbbra is republikánus, de a demokratikus lényegét kasztrált. Ez történik abban az esetben, ha egy megválasztott vagy kinevezett tisztviselő (elnök, miniszterelnök, stb) fogását nem tartozó alá az Alkotmány hatóság nem hajlandó elhagyni posztját végén a hivatali - más szóval, ha a bitorló hatalom. Így tett Hitler Németországban 1933 Zh.Mobutu Zaire (akkor - a Congo) 1960-ban, a fekete ezredesek Görögországban 1967 A.Pinochet Chilében 1973-ban

A fasiszta államok lényegében megszűnt választásokat, mert így a formáció az állami hatóságok, az oldott összes ellenzéki politikai pártok, az összes kormányzati formák vannak kitéve a kormány élén a vezetője a hivatalosan elismert, élvezte a korlátlan hatáskör és a fasiszta párt vált állami szervezet.

Ellentétben a szuper-elnöki köztársaság monocratic alatt létezik egy egypártrendszer és az élethosszig tartó marad a hatalom az elnök adta az alkotmány.

Az elején ez a jelenség azért volt szükség, mint kiderült, Indonézia (Sukarno), majd ezt követően a szocialista Jugoszlávia. Az Art. 220 Az Alkotmány 1963 nem vonatkozik az újraválasztását az első elnök, Josip Broz Tito. Eltávolíthatatlan elnök kijelentette magát Marcos a Fülöp-szigeteken (1986-ban még mindig tartott választásokat, ahol vereséget szenvedett). A 60-80-es években az élet elnöke hirdette magát az államfők Malawi, Uganda, Tunézia, Egyenlítői-Guinea és néhány más országban, és örökös elnöke, a Közép-afrikai Köztársaság császára lett Bokassa. Ezt követően szinte mindegyik megdöntötték a katonai puccsok, a tunéziai elnök Bourghuiba leváltották alkotmányos eszközökkel évesen 84 év lezárását követő orvosi konzultáció arról, hogy nem képes ellátni feladatait az elnök. Most már csak két élete elnöke - Malawiban és a KNDK és az utolsó fiú az elnök élettartama során az apja hirdette utódját.

Semi, félig parlamentáris köztársaság

„Hibrid” forma monarchia nem nagyon érdekes a kutatók: a számos lehetőség jellege miatt a nagyon államforma meglehetősen korlátozott. Sokkal ígéretesebb összekeverjük, és a „hibrid” penész Köztársaság, amelynek több faj. Van egy nagyon különböző elemek kombinációja parlamenti és az elnöki köztársaságok, és néha a megjelenése az ilyen vonások, ami nem volt az egyik ilyen formában. Az utóbbi esetben nem egyszerűen egy keveréke a különböző oldalain az egyes fajok köztársasági államforma és a születés egy új minőség, van egyfajta hibrid.

Mint ismeretes, több sajátosságait elnöki és parlamentáris köztársaság, de a fő különbség a kettő között a politikai felelősséget a kormány folyamat (a Tanács, a Minisztertanács). Minden egyéb jellemzők, beleértve a kinevezési eljárása, a kormány nem döntő: jogilag a parlamentáris köztársaság kormány is kinevezett elnöke a cselekmény (bár valójában a cselekmény az elnök kinevezéséről szóló miniszteri fejezi csak az lesz a parlamenti többség). Ilyenek például az Egyesült Államok elnöki köztársaság, Szíria, Zimbabwe, parlamenti - Olaszország, Németország, India és mások.

Annak érdekében, hogy csatlakoztassa a fenti pozitív elemeket parlamenti és elnöki köztársaság, az első közülük kerül bevezetésre korlátozás nincs bizalom, és a második - a korlátozott formában nincs bizalom. Az a lehetőség, nem szavazott bizalmat limit másképp. Németországban például, ha egy „konstruktív bizalmatlansági”: ilyen állásfoglalást fogad egyidejűleg kinevezték az új kancellár, amely kizárja „bespravitelstvennoe” állapotban az ország. Ezen túlmenően, ideiglenesen, amíg a kialakulását az új kormány továbbra is kezelni nyugdíjas. Minden alkalommal a létezés Németországban, 1949-ben csak 1 alkalommal került sor konstruktív bizalmatlansági.

Franciaország megköveteli, hogy a bizalmatlansági indítványt a motiválta által aláírt, nem kevesebb, mint egytizede az alsó kamrában, és ezzel szemben Németországban elfogadott nemcsak a többség az alsóház és abszolút többségével hozza. Alkalmazási esetei bizalmatlansági indítvány Franciaországban rendkívül ritka.

Létrehozása vegyes (semmilyen esetben hajlamos) akkor is jár a létesítmény a köztársaság elnöki felelősséget a parlament előtt az egyes miniszterek, de nem a kormányfő, amely valójában egy része a legális elnök. Ez a tendencia tükröződik alkotmányjogi számos latin-amerikai országban - Venezuela, Kolumbia, Peru, Uruguay, Costa Rica, Ecuador és mások.

Az egyik legjellemzőbb példa a kevert formában - a Perui Köztársaság az alkotmány szerint 1933-ban (mielőtt a puccs 1968). A megkülönböztető jellemzője államforma Peru volt kettős kormányzati pozícióban tekintetében az elnök és a Kongresszus a kérdésben a politikai felelősséget. A Miniszterek Tanácsa felelős volt mind az elnök és a törvényhozás. Ezen túlmenően, a végrehajtás az elnök néhány fontos funkciója az alkotmányt hozott túlnyomórészt akaratától függ a kongresszus.

Egy különleges fajta vegyes államforma létezett Panama 1972-1979. Ennek lényeges megkülönböztető jellemzője a különleges helyzetben a kormányfő a rendszerben az állami szervek és a köztársaság - az alkotmány szerint 1972-ben, és nem az elnök volt a legfontosabb része az állami mechanizmus. Elnök legálisan, és még lett gyakorlatilag kiesett a status egy kisebb szám a szerkezet a központi állami szervek. Szekrény Tanács felruházott alkotmánya által leginkább tanácsadói hatáskörének és cselekedett, mint egy tanácsadó testület, hogy a támogatást a legfőbb végrehajtó hatalom - a kormányfő. Másik jellemzője Panama képezi a tábla végéig 1978 - hiányzik a formális pártrendszer, ezért a parlamenti választásokra került sor területi alapon.

Néhány elnöki köztársaság létrehozott egy speciális közigazgatási helyzetét a miniszterelnök (Egyiptom, Peru, Törökország és mások.), De ez határozza meg a kormány politikáját, ez teszi az elnök továbbra is de facto vezetője. Az elnök elnököl a hivatalos ülésein a kormány, a miniszterelnök felelős operatív tevékenységét a kormány és vezeti annak informális ülésein, és számos országban minden esetben csak az utasításokat az elnök. Létrehozása azonban egy ilyen helyzetben tette, hogy létrehozza a kormány felelőssége, mint egész, nem csak az egyes miniszterek a Parlament előtt, miközben érintetlenül hagyja a helyzetben a tényleges vezetője a kormány - az elnök. Annak ellenére, hogy a kormány felelősséggel tartozik a Parlament választja elnökét jóváhagyása nélkül az utóbbi.

Felmerül a kérdés a bizalom a kormány elnöki köztársaság csak akkor lehetséges, jelentős számú országgyűlési képviselők (Peru szerint az alkotmány 1979 - 1/20 része a parlament, Kolumbia - legalább 1/10 tagjainak egyik kamrából a kétkamarás parlament). Az állásfoglalást fogad el az abszolút többséget a parlament felett (megfelelő házak), és néha minősített többség (2/3).

Mi már nem tekinthető minden szempontból a folyamat kialakulásának a vegyes és a „hibrid” formája van: az egyes országok saját sajátosságai. Ezek elkerülhetetlen, akkor is, ha az állam fogadott el a jól ismert modell. Például a kormányzati forma Algéria és Sri Lanka idején jelentősen befolyásolta a francia intézmények, de Algériában kiigazítások muszlim ideológia Sri Lanka - brit örökség. Ugyanez mondható el a nigériai és Egyiptomba, ahol volt hatással az amerikai alkotmány.

Általánosságban, a teremtés és a vegyes „hibrid” kormányzati formák, mint a tapasztalat sok ország, egy határozott plusz. Ez biztosítja a stabilitást a kormányzás, kizárja, gyakori változások a kormány opportunista okokból, a párt biztosította a konszolidáció felek. Zavarása nélkül az önkormányzat, ez a folyamat vezet a megerősítését a hatóságok szerepe a területen, mivel hozzájárul az az állam egységét. Ez különösen fontos azokban az országokban, amelyek nem rendelkeznek nagy tapasztalatokkal rendelkezik a parlamenti ellenőrzést és ha ez utóbbi alatt formátlan pártszervezetüket, egyszerű parlamenti ellenőrzési mechanizmusok vezethetnek állandó zavart és ingadozás.

Azonban egy ilyen eljárás hátrányai is vannak. Először is, a benne rejlő megsértette valamilyen formában egységének szerkezetét az irányítás és ugyanakkor vannak új típusú kapcsolatok, konfliktusok és ellentmondások, amelyek nem voltak „hulladék” kormányzati formák. Elpusztult meglévő szabványokat a hatalommegosztás, amelynek stabil forma és az elnöki és a parlamenti köztársaság. Van egy keveréke a különböző elvek, és ez nem mindig segíti, hogy tartsa tiszteletben az alkotmányos törvényesség.

Másodszor, nagyobb szerep jut a parlament az elnök (félig) köztársaság létrehozása során vegyes formái, szigorítja ellenőrzési tevékenysége felett a kormány - gyakran csak felszínes, megtévesztő jelenség. Ugyanakkor parlamentáris köztársaság létrehozása során vegyes formái parlament érték esik, van egy jelentős erősödése az elnöki hatalmat, amelyre ebben a formában nem alkalmas, és ezért nem rendelkezik kellő garanciákat ellen az elnöki mindenhatóság.

Irodalom

AI Denisov A természet és a forma az állam. M. 1960.

Petrov VS Jellege és formája az állam. R-St. 1967.

Starodub BA Politikai rendszerek a polgári európai országokban. Szverdlovszk. 1989.