A fejlesztés a nomád, mint tudomány
A következő lépés a tudomány fejlődésének esik az első felében a XX században. és egy természetes folytatása az előző szakaszban.
nyugati történetírás
Külföldön is van gyors növekedés az antropológiai kutatás (munka területén). De a különbség a gyakorlati és elméleti számítások növekszik. A nomádok nem találja a megfelelő helyet a történelemben.
Nagy nyugati teoretikusok kochevnikovedeniya felhívta nagyon hasonló alapvető törvények, az evolúció a nomád. A koncepció a civilizációk fejlődését kiváló angol filozófus és történész Arnold Toynbee nomadizmus tulajdonítható, hogy a halottak száma társadalom mentes a belső potenciál fejlesztése. A fejlesztés a kapitalizmus, s célja, hogy eltűnnek az arc a földön.
Összehasonlítva mezőgazdasági mezőgazdasági és lelkipásztori társadalom K. Wittfogel megjegyezte, hogy sokkal kevesebb létesítésének feltételeit despotizmus egy nomád életmódot. A folyamatosságát a steppe gazdaság támogatta a diffúzió és a szeparatizmus. Erős teljesítmény jön létre csak benyújtását követően, vagy a honfoglalás öntözött földeket, de ebben az esetben a katonai kudarcok vagy természeti katasztrófák gyorsan gyengíti a lelkipásztori nomádok despotizmus vezető (Wittfogel. 1957 r.204-207).
Nagy figyelmet fordítottak a nyugati kutatók állami oktatási probléma a nomádok eredményeként a honfoglalás utolsó gazdálkodók és az adózás tribute vagy adók. Meg kell jegyezni, hogy az ilyen példák nagyrészt képezte az alapját a teremtés a késő XIX elején XX században. ügyvédek és Frederick L. Gumplowicz Oppengaymerom úgynevezett „honfoglalás” elmélete eredetét az állam. Ez pozitívan ragaszkodtak néhány marxista teoretikusok a Nyugat (Coons, Kautsky). A nem marxista tudósok a XX században. fontos szerepet a honfoglalás nomádok keletkezésének az állam rendelt R. Thurnwald.
szovjet történettudomány
A szovjet tudomány fordul tendenciájával marxista elméletek. Kidolgozása nomádok egy általános keret képződmények - a rabszolgaság, a feudalizmus, a szocializmus. Szintén a hazai tudomány nem létezik olyan nagy különbség a területen a kutatás és elméleti általánosítást.
De érdemes megjegyezni, hogy az előfeszítés marxizmus történt nem is egyszer, de csak 30-es években a XX században. Ezt megelőzően, a tudósok elég szabadon kifejtsék véleményüket a természet a nomádok. Ugyanakkor szociológiai alanyok azonnal átvette a vezető pozíciót a kutatás a szovjet tudósok.
A 20-30-es években a XX században. a tudomány volt két szempontból a társadalmi struktúra, a nomádok. Egyes kutatók tagadják az osztály a társadalom és a nomádok voltak javára az általános jellegét a társadalomnak (Sokolovsky, Semenov-Zuser). Ennek megfelelően, a rendszer a társadalmi evolúció KM Tahtareva, nomadizmus, képviseli a komplex típusú törzsi társadalom, „zsúfolt horda” vagy „nagy szakszervezet a törzsek.” Az egyik fő oka a „hordák” egy állandó hiányzó földet helyet. Nagy hadúr ereje nagyrészt illuzórikus.
Egy másik nézet azt sugallja, hogy a nomádok már kialakult osztályú kapcsolatok (Burov-Petrov, Bukshpan, CBM, Bátrak). Véleményeket fogalmaztak meg mind az ázsiai és a feudális és csak az „osztály” jellegét nomád társadalmakban.
Ugyanakkor, azt javasolták, hogy létezik a nomád törzsi állam „konkrét köztes szakaszában az archaikus és az osztály társadalmakban. Középpontjában a törzsi államhatalom feküdt hadúr, aki hivatkozott akár a csapat, vagy a legtöbb teljes törzs tagjai. „Ez az erő ugyanaz hasznosítja és vesztesek, és azok, akik tartoznak az alapvető szerkezetét a törzs.” Hiánya kifejlesztett egy központosított rendszer, a bíróságok, a bürokrácia miatt a hatalom bizonytalan és instabil. „A hatalom a király jelentős csak a legközelebb hozzá régiók” (Kushner, 1924, p.195). Egy újabb nyilatkozatot „törzsi állam” fogalmát úgy tekintettek, mint egyfajta átmenet a törzsi vonalak feudalizmus „A végén, a mongol állam feodalizirovalos valamint minden más típusú állami adott nekünk” / aka 1929 p. 250-255 /.
De az ilyen eltérő vélemények azonban nem tartott sokáig. A 1929-1932 gg. Tudományos Akadémia már szinte teljesen megújult és a marxista nézetek kezdte uralni neki. Egyre nagyobb nézet a társadalomban nomád osztálytársadalom, gyakran feudális. Ezen kívül, a nomádok át kell esniük mindegy képződmények csapda és a mezőgazdasági termelők - slave, feudális ...
Ugyanakkor ott van a megjelenése az elmélet „nomád feudalizmus” említik először SP Tolstov 1933 szerint beszédében, nomadizmus az időszakban II. BC a VIII-IX században. BC Úgy telt el a slave kialakulását. Rabszolgamunkára használták, mint általában, a szarvasmarha és annak „rendkívül intenzív területen - fejés kanca és a tejtermékek gyártása.” Aztán, mivel az az ellentmondás a kollektív tulajdon a rabszolgák és a privát állatállomány, hozzáadunk alapjait feudális tulajdon és fokozatosan az átmenetet a feudalizmus. „Mert feudalizmus nomád területeken alapvető gabona, ahol növekszik a teljes rendszer a feudális kapcsolatok Suan (pl szauna) visszatér szarvasmarha legeltetés.” Kapcsolat szauna genetikailag vezethető vissza a maradék primitív társadalomban, hogy a vámhatóság a törzsi kölcsönös. A föld névlegesen maradt állami tulajdonban, valójában az osztatlan birtokában hűbérurak. Később ez a koncepció is kritizálták az ilyen önkényes általánosítás használt néprajzi anyag. Különösen sok kritika miatt SPTolstov értekezés a szolga jellegét számos nomád társadalmakban.
BJ Vladimirtsov könyvében: „A szociális rendszer a mongolok. Mongol nomád feudalizmus „(1934) létezésére utaltak feudális tulajdon a legelők és a szarvasmarha, megpróbálta megmutatni, hogy a fejlődés a feudalizmus a nomád ember megy, ugyanolyan módon, mint a gazdálkodás. Földtulajdon fejezte ki, hogy Noyon, azaz feudális liege, Prince, több ezer, vezette nomádok függ tőle, és irányítja őket a saját belátása szerint, terjesztése legelő és adja meg a parkolóban.
Fokozatosan, a „nomád feudalizmus” volt általánosan elterjedt az orosz történeti tudomány. Azonban konfliktus a számos tényt meggyőzően bizonyítják, hogy ez lehetetlen, hogy egy bizonyos szinten az európai feudális társadalom, és még a legnagyobb pusztai hatalmak vezetett arra a tényre, hogy az idő múlásával az elmélet nomád feudalizmus kezdték értelmezni, mint egy elmélet feudalizmus éretlen, korai. Ennek megfelelően, a „nomád feudalizmus” fokozatosan felváltja mások, ami némi átalakítás paradigma - „patriarchális-feudális kapcsolatok.”
Ez illeszkedik a tények alapján a marxista rendszer társadalmak fejlődése hosszú ideig (közepéig 50-es években.) Megállt a hazai tudomány.