Szállítási feltételek gyárból, recepció
árubeszerzésre gyakran kötöttek a feltételek a minta az áru a vevő által a székhelye a szállító. Ha a mintavételi időszak biztosítja a szerződés, a vevő köteles az árut ésszerű időn belül kézhezvétele után értesítést készségét (Sec. 2, Art. 510 a Polgári Törvénykönyv). Vállalkozó kell tekinteni, hogy eleget tett kötelezettségeinek, ha az áru az eredeti feltételek rendelkezésére a vevő (8. § állásfoglalása a plénum az RF származó 22.10.97 18. számú „Egyes kapcsolatos kérdéseket rendelkezéseinek alkalmazását a Ptk a szállítási megállapodás”, stb -. Resolution № 18). Ezek a látszólag egyszerű szabályok válhat oka a felek közötti vita nagyon gyakran. Ennek oka az, hogy a felek egy másik megértése a sorrendben a cselekvések. És mivel az a tény, hogy a joggyakorlat értelmezi néhány kérdés nem egyértelmű, nem lehet tudni, hogy melyik fél van.
érdekes kérdés
Lehet egy szállító, igényes fizetés az áru, hogy a vevő nem veszi fel, ugyanakkor kötelezik rá, hogy vegye ki a termék?
Elmulasztása válassza ki a vásárló az árut a megadott szállítási szerződés időtartama, és mivel a kifejezés - ésszerű időn belül (azaz hét napon belül - .. 2 bekezdés 314. cikke a Polgári Törvénykönyv), miután megkapta az értesítést készségét szolgáltató ad a szállító a jogot, hogy a szerződéstől elállni, vagy megköveteli a vevő fizeti az áru (Sec. 2, Art. 515 a Polgári törvénykönyv). Az viszont nem, hogy a szállító az áru a vevő az előírt határidőn belül a mintavételre is megadja neki azt a jogot, hogy a szerződés (para. 1, Art. 463 a Polgári Törvénykönyv), vagy legalábbis, hogy a kereslet büntetést a késedelmes szállítás (Art. 521 a Polgári Törvénykönyv). És a párt a szerződéstől elállni hibájából másrészt a jogot, hogy a kereslet az utóbbi kár (Art. 524 a Polgári Törvénykönyv).
Az egyik fél hirtelen szembe kell néznie az elutasítás az ügyfél a szerződés, hogy a különbségek miatt értelmezték szerződési feltételek, valamint amiatt, hogy a rosszhiszeműség a partner, amely oly mértékben eltér a szerződés nélkül negatív következmények magukat, mert a hivatalos oka a kudarc megegyezés szerint hanyagság vám által a másik félnek. Érv - a kétértelműség egyes rendelkezései a kínálat a minta feltételekkel.
Értesítés a vevő kész. Úgy tűnik, hogy az 510. cikk tartalmának 2. bekezdés 2. pontja 515. cikk a Ptk kell teljesen nyilvánvaló, hogy a szállító köteles értesíteni a vevőt kész az áru csak abban az esetben, ha a szerződés előírja a mintavételi időszakban. Ezért, első pillantásra, ha a szerződés meghatározott minta időszakra, értesítést az értékesítő köteles (persze, kivéve, ha másként nem rendelkezik a szerződés). Szállító, hogy elkészíti az árut egy meghatározott időre a szállítás a vevő, és ha a vevő az áru ebben az időszakban nem vette, ez lesz a kötelezettség megsértésével az ezzel járó negatív következményeket. Egyes bíróságok úgy ítélték meg, de mások úgy vélik, hogy egy olyan helyzetben, ahol a szerződést meghatározott mintavételi időszak, a szállító még tovább tájékoztatni a vevőt a készségét az árut. Bár ő nem, a szolgáltató nem tekinthető úgy, hogy eleget tett a kötelezettségének és a vevő, illetve nincs számláló kötelezettségek figyelembe tételt, és fizetni érte.
Szállítási idő és a mintavételi időszakban - nem ugyanaz a dolog. A különbség a bírói szemlélet magyarázható egyrészt az a tény, hogy számos bíróság világosan különbséget tesz a szállítási idő és a mintavételi időszakot, figyelembe véve ezek nem egyenlő, másrészt az a tény, hogy a kifejezés lehet meghatározni különböző módon - egy adott napon vagy időszakban (a az utóbbi esetben ez nem teljesen húsú ki).
óvintézkedéseket
Ha a vevő az esedékesség napján nem vett árut a szállító a vita esetén kell vigyázni a bizonyíték arra, hogy egy adott termék egy bizonyos mennyiségű megállapodás azon a napon, amikor a vevő kellett, hogy vegye fel, valóban a helyén, a felek által meghatározott mintavételre.