ítélet 22-146
Tver regionális bíróság tagjai elnöklő Vasilevsky SV,
Államtitkár Omarashvili SH.B,
részvételével az ügyész Demidova EV,
védő - ügyvéd Salamatina OV,
összhangban indokolt 3. szakaszának 2. rész st.302 büntetőeljárási bizonyítékok hiányában bekezdés szerinti. „b” 2. rész 171. cikkének a büntető törvénykönyv,
FIO1 vádolt végző üzleti tevékenységét engedély nélkül azokban az esetekben, ahol az ilyen engedély szükséges, konjugátum jövedelemkeletkezése egy nagyszabású, vagyis a bűncselekmény elkövetése alatt alfejezetben. „B” 2. rész 171. cikkének a Btk.
FIO1 alperes bűnösnek elkövetését állítólagos nem ismerte fel.
Bíróság kimondta megadott mondat.
A fellebbezést előterjesztő ügyész Sapelkina YA kéri a bíróságtól, hogy megszünteti az ítélet kapcsán az eltérés a bíróság meghatározott következtetések az ítélet a tényállást az ügyet, és a büntető ügyben küldték ugyanazon bíróság felülvizsgálatát eltérő összetételű a bíróság.
Az államügyész úgy véli, fizetésképtelen bíróság azon következtetését, hogy a vízkivétel nem üzleti aktivitás, nyomon követési intézkedéseket kapcsolódó vízi szállítás, víztelenítés, tevékenységek hatékonyságának biztosítása kazánok és szállítása meleg víz, karbantartási munkát végez, és egyéb szolgáltatások nélkül nem lehetséges víz extrakció az altalaj.
Megállapítva, hogy az egyik tevékenység, amely végezhet „Vodokompleks” LLC összhangban para. 2.4 A Charta a vízkivétel, és hivatkozással rendelkezéseinek Nos. 2, 4, 2 szövetségi törvény „A víz és szennyvíz”, ügyész azt jelzi, hogy vízkivétel külön kezdeti lépést, amelyben a nyers víz tartozó tételek a szervezet vezet profit.
Továbbá, az ügyész rámutatott, hogy „Vodokompleks” LLC végrehajtásában vízkivételi volt, mint a fő cél a profit kitermelés, megszűnését, hanem a közvetlen veszély, hogy a magánszemélyek jogait vagy más személyek törvény által védett érdekek a társadalom vagy az állam, mint kötelessége megszervezni határain belül a települések vízellátási és csatornázás aggályokat 4. bekezdése szerint az 1. rész 14. cikke a szövetségi törvény „On általános elveinek helyi önkormányzat az orosz Föderáció” a helyi problémák belvárosban A település. Ezért jelei sürgős az akciók FIO1 hiányzik.
Emellett FIO1 vádolta az akkori, egy hosszú idő, nem fogadta el a teljes körű szükséges intézkedéseket, hogy az engedély megszerzéséhez.
Úgy véli, hogy ebben az esetben a kérelmet a 2. rész 14. cikke a Btk nem lehetséges, mert a szóban forgó bűncselekmény nem tekinthető jelentéktelennek, mivel összhangban 1. részének 2. cikke a szövetségi törvény „A licenc egyes tevékenységek” engedélyező végzik annak érdekében, hogy megakadályozzák jogok sérelme, törvényes érdekei, életét vagy egészségét a polgárok, a környezet, a kulturális örökség (emlékművek történelem és kultúra), a népek, az orosz Föderáció, az állam védelmi és biztonsági, a lehetőséget aneseniya amely végrehajtásához kapcsolódó jogi személyek és egyéni vállalkozók bizonyos tevékenységek. Végrehajtása az engedélyezési egyes tevékenységek más célra nem engedélyezett.
Ezután az államügyész az rakoztatott megjegyzi, hogy a kapott kereset FIO1 jövedelem illegális üzleti tevékenységek közé tartozik, összhangban Megjegyzés st.169 a büntető törvénykönyv egy nagyszabású.
Úgy véli, hogy azok az okok alkalmazásának 2. rész st.302 büntetőeljárási a büntető ügyben nem.
Megjegyzi, hogy a Bíróság megállapította az ítéletében, hogy a tényállást, beleértve hiányában a működési engedéllyel egy vízkivételi, bizonyított és nem vitatott a védelem.
Ügyvéd Demidova EV A másodfokú bíróság bemutató érvek teljes mértékben támogatható.
Justified FIO1 és az ő védő Salamatin OV Kértük az ítéletet, mint egy jogos és ésszerű szabadság változtatás nélkül, és az ügyész - anélkül, hogy az elégedettség.
Defender Salamatin OV tiltakozásról a fellebbviteli képviselet okokból továbbá kifejtette, hogy vezetett FIO1 LLC „Vodokompleks” történik mélyben lévő engedély nélküli működésének hosszú kinevezése előtt a helyzetét, és most az engedély nem lehet objektív okok miatt - nem tartása egészségügyi védelmi zónák a lyukak körül az idők során változott működési követelményeket a jogszabályok.
Ugyanakkor, a cég nyíltan végzett tevékenységét az érdekeit a város lakói, károsítása nélkül bárki megsértése nélkül a társadalom érdekeit és az állam, adók, bérek. Mivel nincs más rendszerek vízellátó felfüggesztése vízellátás okozna ökológiai katasztrófa.
Véleményének meghallgatása után a résztvevők a folyamat ellenőrzése anyagok esetben a fellebbviteli bíróság úgy találja, nincs oka semmissé vagy módosítja a bírósági határozatok.
Bíróság figyelemmel kontradiktórius eljárás elvét, cikk szerint 273-291 büntetőeljárási törvény, a felek által benyújtott, és megvizsgálta a rendelkezésre álló bizonyítékok egy bűncselekmény.
Minden bizonyíték kapott megfelelő értékelését a bíróság az elfogadhatóság, relevanciáját, megbízhatóságát és helytállóságát az az ügy megoldásához.
Ezek a körülmények, valamint bizonyíték a bizonyítás nem igazán vitatott a felek.
Ebben az esetben a védelmi ragaszkodott hiányában a készítményben a kifogásolt intézkedések FIO1 bűne, mert az ő magatartása ilyen tevékenységek szélsőséges szükségességét és ésszerű kockázat miatt képtelenek, hogy hagyjon kínálat a város Andreapol.
Az ügyészség nem lát igazolhatja FIO1 ragaszkodott bűntettének tevékenységét a víztermelés engedély nélkül jövedelemtermelő egy nagyszabású.
A bíróság állít formális jelenlétét az intézkedések FIO1 jelei a bűncselekmény bekezdés alapján. „B” 2. rész 171. cikkének a Btk. Azt a következtetést vonta le, hogy nincs társadalmi veszélyt az ő intézkedések és a rendelet jelentéktelenség felmentette őt a díjak bizonyíték hiányában.
Ez a munka, amint azt a bíróság végezték legálisan, és az illetékes hatóságok, köztük az ügyészség, tudta róla, ne tegyen intézkedéseket, hogy megállítsák azt.
A másodfokú bíróság nem talál okot, hogy nem ért egyet a hozott határozat az ügy érdemi döntést.
A Bíróság helyesen rámutatott, hogy már önmagában jelzi, hogy a kitermelés a víz az egyik típusú altalaj használatáról, amely megköveteli a licenc altalaj használatra, és nem az üzleti tevékenység engedélyköteles.
Ez a megközelítés a 3. cikk rendelkezéseinek para 3, 3. rész, a 12. cikk ch.8 22. cikke a szövetségi törvény „A licenc bizonyos tevékenységek”, amiből az következik, hogy megtalálja az egyes tevékenységek engedélyköteles, kimerítő a rendelkezések jelen megállapodás nem vonatkozik a többi szövetségi törvények létrehozott engedélyezési egyes üzleti tranzakciók, jogi aktusok és műveleteket, beleértve az engedély altalaj használat.
Ezért rendelkezésekre történő hivatkozások az ügyész a törvény vonatkozásában a büntetőeljárás nem megalapozottak.
Ugyanakkor, a hajlam a 171. cikk a Btk utal bűncselekmény bármilyen tevékenységet engedély nélkül azokban az esetekben, ahol az ilyen engedély szükséges, különösen, ha eltávolítja a nagy vagy nagyon nagy jövedelem.
Ebben a tekintetben, mi kell egyezniük az érveket az ügyész, hogy a kitermelés a „Vodokompleks” alatt FIO1 jövedelem egy nagyszabású a vízellátás és a közegészségügyi szolgáltatások közvetlen okozati összefüggésben lévő illegális, hogy végezzük engedély nélkül, a víz elvezetése.
Ugyanakkor az ügyész érveit a két színből álló 14. cikke rendelkezéseinek a Btk lefolytatására képező minősített jelei az illegális üzleti, nem alapul a büntető törvény nem tartalmaz ilyen korlátozást.
E szerint a norma CC RF közveszély bármely bűncselekmény értékelni kell nem csak alapul a hivatalos jelenléte a különböző tünetek a bűnözés és a karakter (tárgy visszaélés, bűncselekmény súlyosságát forma hiba), hanem a szubjektív és objektív kritérium alapján történik a nyilvános veszély elkövetett cselekmény .
Különösen jelentős, attól függően, hogy az adott körülmények között lehet tekinteni olyan cselekmény, amely tartalmazza mindazokat az elemeket a bűncselekmény, a részben állami veszély hiánya miatt jelentős kár vagy fenyegető ilyen kár nem teszi lehetővé, hogy fontolja meg a bűncselekmény.
Az objektum a bűncselekmény 171. cikke alapján a Btk. nyilvános kapcsolatok terén az engedélyezési bizonyos tevékenységeket. Különösen értelmében a szabályozás tartalmazta a preambulumban és abz.29 5. cikke a szövetségi törvény „A Környezetvédelmi” és a 11. cikke RF törvény „A ásványi vagyon” A felszín alatti használat engedélyezés célja, hogy fenntartsa a kedvező környezet és természeti erőforrások hogy megfeleljen az igényeinek a jelenlegi és jövőbeni nemzedékek megerősítése a jogállamiság területén a környezetvédelem és az ökológiai biztonság.
Ezek a rendelkezések összhangban vannak az általános célkitűzései engedélyezés bizonyos tevékenységek, a 2. cikkben foglalt szövetségi törvény „engedélyezéséről szóló egyes tevékenységek” hivatkozott az ügyész a fellebbviteli képviselet, azaz a céllal, hogy elkerüljék sérti a jogait, törvényes érdekeit, életét vagy egészségét a polgárok, a környezet nemzetbiztonsági és mások.
Így a fő célja a büntetőjogi tiltás 171. cikke alapján a Btk. az élet védelme és az egészség védelme, a polgárok, a társadalom és az állam a negatív hatást, amely ellátható, vagy a végrehajtás bizonyos tevékenységek.
Az építőiparban a büntetőjog biztosítja, mint a kötelező jellemzője a bűncselekmény okoz jelentős károkat, amely közvetlenül összhangban a fő célja a büntetőjogi tiltás vagy eltávolítása jövedelem egy nagy vagy különösen nagy méretekben.
Az utóbbi szolgáltatás, mint a formális és nem kapcsolódik közvetlenül a sérülés, kell tekinteni a mértékét társadalmi veszély a bűncselekmény, mert a kitermelés jelentős bevétel tevékenység engedélyköteles, ennek hiányában teremt valós veszélyt jelent a tárgyak védendő irányul engedélyezés.
Így a fokú társadalmi veszély a bűncselekmény jellemzi a méret a kárt okozott az illegális tevékenységet, illetve annak lehetőségét, hogy az ilyen kárt.
Az egyik az, hogy elfogadja az érveket az ügyész, hogy rögzíti a törvény, az Orosz Föderáció „Be altalaj” helyzetben, hogy meg kell szerezni engedély altalaj használat, beleértve a felszín alatti víz kivételére már önmagában is igazolja azt a tényt, hogy ez a fajta tevékenység képes negatív hatással az életére és a lakosság egészségi, környezeti és biztonsági társadalom és az állam.
Azonban, amikor mértékének értékeléséhez közveszély a felszín alatti bányászati engedély nélkül, és ezért kiosztásához ezt a tevékenységet, hogy a bűncselekmény alapján kell objektív és szubjektív kritériumok, amelyek a fent említett.
A helyi önkormányzatok azonban a versenyszféra és a jogi helyzet nem jogosultak közvetlenül tevékenységeket végez a közszolgáltatások nyújtásában, hatásköre ezen a területen vannak kitéve végrehajtás létrehozása révén a létesítmény, vagy vonzza az ilyen vállalkozások szerződéses alapon.
Csatolt dokumentumok és tanúvallomások azt mutatják, hogy „Vodokompleks” Társaság részt vesz a végrehajtásában ez a tevékenység a helyi hatóságok keretein belül a hatáskörök által számukra biztosított jog.
Bíróság feljegyzések megvizsgálta pályázatot a jogot, hogy kössön bérleti önkormányzati tulajdon, amelynek célja a vízellátás és csatornázás, nem mutatott g.Andreapole másik szervezet képes elvégezni ezt a tevékenységet.
Arra a következtetésre jutott, miután a megfelelő pályázati eljárások közötti megállapodás a Társaság és a bizottság Városi Vagyonkezelő Andreapolsky területén ingyenesen használható víz tárgyak volt a fő cél, hogy biztosítsák a folyamatos és minőségi ellátás.
Így a víz termelése engedély nélkül és a kínálat g.Andreapol a társaság által végrehajtott hosszú távon kezdeményezésére és egyetértésével a helyi hatóságok, amit ismert, mint a hatóságok, köztük az ügyészség. Egyik ilyen szervek nem felfüggesztését igényelheti e tevékenységek és megőrzése kutak engedély megszerzéséhez előírt, a környezetvédelmi jogszabályok.
Ugyanakkor, ez a tevékenység maga végzett LLC „Vodokompleks” és a tisztviselők az állami és a helyi hatóságok nem tettek semmit, persze, csak az egyik oka - alapján szükség van az ellátás Andreapol megélhetési forrása - a víz.
Nem lehet figyelmen kívül hagyni ebben az esetben, és az a tény, hogy a Társaság által vezetett számviteli termelt víz nyújt releváns nyilatkozatok (v.4 l.d.176) fizetni a béreket és az adók a törvény által létrehozott, hajtjuk a karbantartás önkormányzati tulajdon rá átruházott szabad felhasználásra , ami szintén helyesen felhívta a figyelmet, hogy a bíróság.
Az érvek az ügyész, hogy FIO1 nem tett megfelelő lépéseket az engedély megszerzése, elutasítja a fellebbviteli bíróság, ha nem alapul anyag az ügy.
Meg kell egyetértenek érveket a védelmet, amelyet a megszerzésére irányuló eljárás az engedély altalaj használat előirányozza, hogy az okmányok benyújtására a műszaki leírását használt tárgyak víztermelés és vízellátás, valamint a dokumentumok a megállapítás a megfelelő vízforrások és tulajdonában lévő, vagy a szervezet által felhasznált.
Az érvek a védelemhez, hogy ezt a munkát késett objektív okokból, és megerősítette Rosreestra elutasító határozatokat végrehajtásához kataszteri nyilvántartási ingatlan objektumok (v.4 l.d.117-134).
Ezen kívül, mivel a folyamat folytonosságát vízfelhasználás át Ltd. „Vodokompleks” önkormányzati vagyon hiányában a szükséges dokumentumokat, hogy elkerülhetetlenül vezet a gyártó szervezet a jövedelem, amely figyelembe veszi a víz fogyasztását még kisebb ideig jelentős, hogy szinte elkerülhetetlenül hivatalosan jelei bűncselekmény, 171. cikke alapján a Btk.
Így a Bíróság következtetéseit alapja egy igaz tényállásra és helyes alkalmazása a büntetőjog.
A megfelelő érvei fellebbezés benyújtása nem veszi figyelembe, hogy ezek a körülmények elutasította a fellebbviteli bíróság.
Bármely lényeges megsértése a büntető eljárási törvény, ami által a nélkülözés vagy korlátozását garantált büntetőeljárási törvény az Orosz Föderáció a résztvevők jogait a folyamat, nem megfelelőségi eljárás igazságosság egyik vagy másik érintett vagy befolyásolta volna a döntést a jogos és ésszerű megoldás, és ebben a tekintetben, amely magában foglalja a feltétel nélküli eltörlése a mondat , nem jelenik meg.
A fentiek alapján és az irányított művészet. 389,13, 389,20, 389,28 büntetőeljárási, a fellebbviteli bíróság
Fellebbezni a döntés ellen fellebbezni lehet a eljárásnak megfelelően fejezetében előírt 47,1 a kódex.
elnöklő SV Wasilewski