Az űrlap a bűntudat olyan közigazgatási bűncselekmény eszközeként, hogy kiadja a jogi személy
Oroszország, Moszkva és környéke, Moszkva
A leggyakoribb probléma, ha egy közigazgatási szabálysértés jogi személy, az együttes bevonásával ugyanolyan felelősséggel is hivatalos ugyanaz a cég.
Ez a törvény biztosítja a közvetlen értelmezése a normák a kódex Közigazgatási bűncselekmények (Törvénytárra), sajnos megerősítette az értelmezése a felsőbb bíróságokon.
Ugyanakkor, a bírság összegének a hivatalos, nem haladja meg a 50 000 rubelt, és jogi - jön a millió. És nem mindenki engedheti meg magának egy ilyen luxus.
Ugyanakkor, a használata hiba egy tiszt a gazdálkodó szervezet, bizonyos árnyalatok, nagyon hasznos lehet, amennyiben kiküszöböli a bűntudat a vállalkozás.
Szeretném megosztani a bírói gyakorlat, amely megerősítette, és megerősítette az eddig, a következtetést.
Megkeresett főigazgatója a cég (LLC), emelt cikk értelmében. 15.23.1 A Törvénytárra, illetve annak egy részét 11 óta szükséges jogi segítséget a bírósági eljárásban a közigazgatási bűncselekmény.
Azt ajánlom a régi ügyfél, aki „rendszeresen elismerte,” megsértése a törvény részvénytársaságok, akiket közös érdek, és azt mondta neki: „rendszeresen segít”, hogy elhárítsa az állításokat.
Mivel a felismerés államunk formában LLC, mint a leggyakoribb jelentősen átdolgozott valamennyi jogi aktust, tevékenységét szabályozó ilyen típusú jogi személy. Volt egy finom részleteket. Ennek következtében ez bevezetett egy új, és megszigorította a meglévő felelősség megsértése az alaptörvény a korlátolt felelősségű társaságok.
Végtére is, ez a forma a használat és a reálgazdaság, hogy a nagy kiskereskedelmi láncok, gyártás, még a bankok. És a résztvevők is sok, akiknek a jogait is megsértették. És ott, köztük 11 a fenti cikk Törvénytárra, a büntetés megsértése előkészítés, összehívása és a közgyűlés megtartásának a Társaság.
Az alkalmazottak az osztály adminisztratív gyakorlatok FSFM „bebörtönzött” vizsgálat alatt jogsértések részvénytársaságok. Ez érthető, hiszen a fő funkciója az, hogy ellenőrizzék a pénzpiacok struktúrája, amely a 95% -ot tesznek ki a értékpapírok formájában.
A feladat - „büntetni keményen,” mindig magyarázható védelmét a jogsérelmek a befektetők és részvényesek. Halmoztak „ajándék” formájában felügyeleti eljárások, LLC, semmi sem változott az elméjükben, sajnos. És a skála az üzleti, a legtöbb esetben - nem egy, és hogy a méret a büntetés a hivatalos és jogi személy tucatszor más, ez nem érdekes.
Úgy véljük, hogy a jogi személy kell tartani az első helyen, és hinni. Hivatalos sorsolás - Nos, ha van szabad ideje értékpapírok, illetve, hogy saját belátása szerint, ha azt akarjuk, a maximális büntetés.
Azt hiszem, ha a méret a kiszabott bírságok függött díj ellenőrök felügyelő, akkor működött volna még nehezebb. Bármilyen kifogást a vizsgálat során nem vonzza a figyelmet.
Sztereotípia, hogy ha megszegi került sor, azaz a esemény, és nem vitatkozni semmit, nem is vyzhzhesh forró vas. Táplálta a megközelítést, hogy a JSC, mint általában, megsértése a vállalati eljárások nem bizonyultak nehéz, főleg jelenléte miatt több „ugyanabban az időben felelős” személyek.
Az ügyfél telephelyén, volt 5 tagból áll. Két frakciót 34%, a többi fennmaradó osztva. A vállalat úgy döntött, hogy eladja a nem lakáscélú helyiségek, a szavai vezérigazgató - sürgősen szükség működő tőke, és elfogadható áron már volt vevő.
Mivel kezdetben Ltd. jött létre a már tapasztalt üzleti járulékok, megfelelőségi eljárások, beleértve a közgyűlés, igyekeztünk eleget, összhangban a törvénnyel. Mivel az értékesítés drága eszköz - ez egy nagy dolog, hogy hívjon össze rendkívüli közgyűlést a tagok abból a célból jóváhagyásával az ilyen nagy tranzakciót.
Összegyűjtöttük tartott jóváhagyott. Az egyik a „nagy” pártok az ülésen nem volt jelen.
General Manager meglepett, de úgy döntött, hogy nem figyel, mert hiányzik hang nem változtatna a szavazás eredményét, mivel a többi szavazott igennel. Mint mindig végzik a vállalat korábban elrendelte előíró kötelezettség másolatokat küld a jegyzőkönyv közgyűlés minden résztvevőnek az első aláírás a miniszter.
A rendelet előírja, hogy a bejelentés a feljegyzést a tény, a végrehajtás, melyet az eredményekről a végrehajtás. Kézhezvételét követően veszi a főtitkár, ügyvezető igazgató kezdett, hogy részt vesz nyilvántartásba az eladás.
Néhány héttel később, miután a végén a találkozó, a General Manager repült hiányzik az ülésen résztvevő, a vádakat, hogy ő nem küldött egy példányt a jegyzőkönyvből ő fog fellebbezni a döntés a közgyűlés a bíróság. Felvette az összes információt küldő mail átvételét a jelentés másolatát nem találtak.
A miniszter kifejtette, hogy siet, hogy elfelejtette, hogy küldje el. És az írás az feljegyzést a teljes verzió, kifejtette, hogy a nyomtatási egyik a korábban benyújtott, a mindnyájan szabvány.
Mielőtt egy fél bocsánatot kért, és adott neki egy példányt egy festmény. Néhány nap múlva, Ltd. volt ellenőr a Szövetségi Pénzügyi Piacok Service és jelezte a gyártási teszt alkalmazás a helyszínen. Kiderült, hogy a sértett fél, mielőtt jön a társaság, azt írta, hogy az ügyész a tény elkövetésével Szabálysértést a társaság.
Az ügyészség küldött nyilatkozatot hatásköre a Szövetségi Pénzügyi Piacok Service. Az ellenőrzési eljárást, valamint a felülvizsgálat a bíró nem írjuk le - minden jellemző: fűrész, azzal vádolta, elutasította azokat a kifogásokat, és büntetni LLC. 500 000 rubelt.
Megjegyzem, hogy a főigazgató, mint egy tiszt, nem vonzzák.
Gondolkodás panasz töprengett, hogyan kell bemutatni a „iskola” titkár „egyéb körülmények, amelyek lehet tekinteni a bíróság enyhítő” (Art. 4.2 Törvénytárra). A következmény az, arra kérték, hogy bírság megfizetésére részletfizetés, ami, figyelembe véve enyhítő körülmények, sokkal reálisabb kap. És ebben a pillanatban, a szeme megakadt az egyik kezdő cikkek a kódot, nevezetesen Art. 2.2 Törvénytárra az Orosz Föderáció, a forma bűntudat. Hogy őszinte legyek, én soha nem kapcsolódik nagy jelentőséget megállapított elvek, célok, koncepciók Törvénytárra a gyakorlatban valójában nem különösebben alkalmazható.
De ebben a cikkben, azt lehet mondani, hogy a szégyent, az első alkalommal, megtanulta, milyen elkövetése Szabálysértést gondatlanságból. Ezután volt egy egyértelmű védelmi vonalat.
Ez a védelem, hanem részletekben a végrehajtás. Számos cikk a közigazgatási törvénykönyv tartalmazza a közvetlen minősítési bűntudat az elkövetés gondatlanság.
A többi - nem. Mert önmagában elkövetése Szabálysértést gondatlanságból követi el, nem biztosított a listán az enyhítő körülményeket, amelyek figyelembe veszik, akkor logikus lehet azzal érvelni, hogy a készítmény a bűncselekmény, ebben a formában a bűntudat, csak akkor kerülhet sor, ha a felelősséget a jutalék gondatlanság kifejezetten megemlíti a vonatkozó cikket!
Bővítése a történet a főtitkár teljes mértékben megfelel az értelmezés a bűncselekmény gondatlanság, azt kérte, hogy az eljárás megszüntetését hiánya miatt corpus delicti (Art. 24.5 Az igazgatási kódex), anélkül, hogy tagadná maga az esemény, mivel a rendelet a betudni a termék nem tartalmaz pontosítást ugyanazon gondatlanság ezért van szükség a közvetlen szándék, hogy senki sem érvelt.
Azt hiszem, ez jó, hogy az esetek közigazgatási bűncselekmény, miután a bíró figyelembe vett büntető bírák. És akkor a logika a készítmény, és a képesség, hogy értékelje a bűntudat is. A többi - a technikai részleteket. Az én esetemben, úgy ítélek jól érthető, és elégedett a panasz 1 munkamenetben.
Ez a biztonsági beállítás, véleményem szerint, lehet alkalmazni, hogy olyan cikket a közigazgatási törvénykönyv, amíg alá a jelei a jutalék gondatlanság hozhat.
Talán ez vonatkozik a magánszemélyek, nem tapasztalt.
Később, a bíróság általános hatáskörű másik régióban, teljes mértékben visszhangozta ezt az eseményt, valamint a jogi személy. Megmentette.
Ui Újabban a kihívást közigazgatási bírság a választott bíróság a másik esetben, szolgáltasson ezt a döntést. A fenti indokok alapján a bíró, hogy fordított a döntést, hogy nem bírja, de azt javasolta, hogy a felügyelő hatóság nem engedélyezi a felmondás következtében jelentéktelenné, az adott körülmények lehetővé teszik, bár az elején, hogy nem nagyon üdvözlendő.
Remélem, hogy ha tudunk elérni „egység ezt az alkalmazást, a” valami kell mozognia. Tény, hogy az én esetemben, a General Manager a hibás, nem fejeződött be, és ez volt a büntetés, hanem a jogi személy, az én megértés, nem kerül ki.
