Gondolatok az Oktatási - Jog ábécé - (korai)
Információk a blog
A jogi oktatás és nem csak legális.
Gondolatok a tanítás a „jogi ábécé” (az elején)
Ebben a cikkben nem követnek semmiféle provokatív célból, írok arról, hogy mit gondolok a tanítás a államelmélet és a jog, hogy hogyan látom az ilyen tanítás és hogy én nem szeretnék látni egy modern jogi oktatás.
Úgy vélem, hogy a modern orosz állam és jogelmélet tanítják egészében több rossz, mint jó. Ezt támasztja alá az a saját tapasztalat, és az olvasás tankönyvek.
Az első nehézség, amely jelen van a modern jogi oktatásban, hogy egyértelműen állította, hogy célja nem egyértelműen ábrázolják az ideális kép egy orosz ügyvéd korunk.
A kép az első: a magasan képzett ügyvéd dogmatikus. Ebben az esetben a hangsúlyt kell fektetni a kapcsolat az ipar és az elméleti jogi ismeretek, közvetíteni a communis opinio doctorum és jogi definíciója jogi értelemben olyan témákban a tanfolyam jogelmélettel forrásként, a jogi szabályozás, jogalkotás és a jogi tanácsadás, jog, törvény és rendszerezése jogok, a jogállamiság és azok hatásai, jogviszonyok, a törvény végrehajtását, jogértelmezés, törvénysértés és jogi felelősséget.
Ha azt akarjuk, hogy egy nagy dogmatikus, ne időzzön olyan témákban, mint a jogi gondolkodás, a származási szabályok, értéke és funkciója, a jogi rendszer, a jogi tudatosság, a jogi kultúra, a jog és a rend, és mások.
Ez legyen a fő hangsúly a tanítás minősége „rendszer” a forrás az orosz jog, a hierarchia, az értékeket a különböző ágazatokban, meg kell nyitni a hallgatók véleménye szerint a világ „dogmatikus ügyvéd a jogi szabályozás kialakítása kiderüljön elveket, típusok szakaszában jogalkotás alapvető eszközöket és módszereket jogalkotás technikák egyszerű példát 2-3, megnyitni a diákok ágazati jogok felosztását, a kapcsolat az ipar és az intézmények a jog, a jogot, hogy ismertesse a rendszerezése technikákat, hogy a diákok világosan érti, mi a jogállamiság eltér az egyes jogi rendelkezések, jogszabályok bírói gyakorlat, milyen pozícióban a jogállamiság struktúra osztályozási kritériumok segít, hogy jobban megértsék a koncepció a jogállamiság ... Általában a fő hangsúlyt kell helyezni elültették a hallgatók a készségek dolgozni jogforrások, értelmezésének készségét, szervezés, határozza meg a viszonyokat normák közötti kapcsolatok kulcsfontosságú fogalmak az „általános jogi dogma.”
És hogy, bocs, zavaros? Magyarázza, kérem.
A történelem néhány (többes számban) gyakorlat - egy fikció, és a jogfilozófia - az alapja a törvény. És bár sok akkor meg kell változtatni (a filozófiától inkább csak maradjon tankönyv „gőzvezetékekben”), meg kell értenie, hogy ha „hám ló és remegő doki” kap „a hattyú, a rák és a csuka.” Abban az értelemben, hogy meg kell nagyon jó ügyvéd, és ha rossz, akkor jobb lenne, ha nem létezne. Várj egy társadalom rossz oktatási szakemberek, majd egy másik, és kibogozni az eredményeit a „munka” ...
Nem veszi a szót, hogy káosz az országban (és a világ), mert a rossz ügyvédek. )
Az az érzés, hogy egy ügyvéd - szám (ami a munka) dogma -, hogy a tartalom és a polcon, amelyen van, és ahogy mysledeystviya. Kávé három-in-one :)))
Aztán jött a második értelemben, hogy egy ilyen törvény nem szükséges megtanulni az ábécét az 1. évben elején a tanulmány Jogi Karán. Lehet később. Lehet párhuzamosan.
Úgy gondolom, hogy a probléma a jogi oktatás a formális oktatási koncepció. Előadás a mechanikusan kiolvasott anyag (papíron), a szemináriumok foglalkozott a tipikus feladatok a valós életben aligha lehetséges egyáltalán. Voltam az intézetben nem volt elég „igazi” az esetekben, ahol ez lehetséges volt, hogy megértsék az anyagot. Azt kompenzálják, hogy elmentem dolgozni fizetés nélkül (félnapos munka, félig tanult).
És TGiP itt egyáltalán köze
Természetesen vannak kivételek. Például, a tanár Kriminalisztikai (nem szereti ugolovku és minden vele kapcsolatos) bemutatják az anyagot oly módon, hogy az előadások és szemináriumok voltak 99% -át a hallgatók. Ő tehetne egy magas becslést a kitüntetéssel tanuló és középparaszti, valamint a magas kritérium nem volt tudomása a bizonyos mennyiség, és a hangerő tudás + jellemzői a diák. Például a vizsga, tudta a legmagasabb pontszám a személy, aki dadogott megnyitott csak a fele a kérdés, de ha a tanár úgy látja, hogy a tanuló valóban tanult, és megpróbálta megérteni, hanem egy intelligens és tehetséges is könnyen nagyon rossz, ha lusta, és ugyanazt a kérdést kinyitottam teljesen.
Ahhoz, hogy minden az ő képessége.
Amennyiben TGiP ábécé, és ahol a víz? Tisztelem az elmélet, és nem akar megbántani teoretikus. És az első évben, az összes történelmi-logikai-statisztikai, hogy érdekes, hogy nézze csak ez a fegyelem. Csak akkor még nem tudtam, és nem értem, most, valamilyen oknál fogva, majd a vizsgát jogelmélettel, úgy tűnik, egy jó mennyiségű tudás, mindig sikerült olyan kérdésekre, mint: „A szovjet állam: szakaszait kialakulásának és fejlődésének”, „elmélete eredetét törvény” „Jog és rend”. Kérdések két vizsgán betanult, mert minden alkalommal, a könnyek sem sérült meg. Úgy tűnik, hogy minden nehézség nélkül elő az volt, hogy elmagyarázza, mi a jogállamiság, hogy egy logikai szabály tudta állapítani, és a jogforrások rendszere és a nagyszámú alkalmazások, fontos kérdéseket. De ez csak a „tiszta” elmélet idézi nosztalgia és a kétségbeesés.
Ez azt, hogy milyen legyen az alap, szükség van a további képzési bázis, ahol mélysége meg kell tanítani egyetemisták. És kérdéseket filozófia, a jogi kultúra eredetét törvény, akkor lehet csökkenteni a hangerőt, vagy menjen egy tudatosabb korú diákokat.
Nem hiszem, hogy a modern társadalom szükségleteinek ügyvédek dogma. Törvényeskedők, vagyis, ahogy ők nevezik V. Chetvernin és hívei. Dogmatikus gondolkodás csak a meglévő jogi normák nélkül érzékelni jelentésüket. Ez nem egy kritikus pillantást ezeket a szabályokat. Egy ilyen ügyvéd nem tud különbséget tenni a jogállamiság a jogállamiságot. És minél több ilyen „legális”, annál kisebb a tényleges jogi rendelkezések az állami törvényeket.
Dogmatikus nem értem.
Vagy lehet, hogy nem kell?
Kérdés: hogyan lehet tanítani másokat, hogy mit nem értesz magad?!
És ami a legfontosabb: nem mindegy, hogy mit tanít, ha nem tudja, mit akar tanítani?
Nem egyértelmű, hogy melyik választás lehet a „tanár” egy ilyen helyzetben? Van-e valami változás?
Valódi emberi jogok valahol „kívül” ugyanabban a vízben.
Itt van, amit gondolt. )
Ezek a „természetes” jogait, hogy bármely személy a valóságban.
Ahelyett, hogy a bejelentett állami „törvényes” jogokkal.
Ez az értelmetlen -, kérem, hogy a szék a filozófia. Az elmélet a természeti törvény - az csak „egy” és nem osztják. By the way, az e-elmélet és a kilátást az alapítók belül TGP tanított.
A tanuló észrevett egy ismerős szót, és ... shustrenko lógott fülre. )
Rutherford, elhagyja a házat, szemben egy fiatal lány a szomszédos lakásban.
- Mit csinálsz? - kérdezte.
- tanulmányozza a fizika. - mondta Rutherford.
- Igen? - meglepett lány -, és befejezte az iskolát, két év.
Véleményem mindent, ami nem közvetlenül a kereslet a jogi gyakorlatban, meg kell hagyni a rendszer jogi képzés, beleértve az összes non-core elemeket, valamint az államelmélet és a jog.
Nem kellene költeni az állami pénzt a különböző haszontalan ostobaság.
Elég korrekt kilátás a perverz TGiP (pontosabban -, hogy mi tekinthető „jogi elmélet”, mely ... nem határozta meg a jelen törvény.) Mi most úgy egy „elmélet” - baromság ... :(
De minden modern joggyakorlat - ez csak egy következménye annak, hogy a „jogászok” Ezek a srácok nem értik az igazi jogelmélettel. Solid önkéntesség ... dollárt ...
Az üzenet úgy kell érteni, hogy én személyesen nem voluntarista dollárt?
Megértem, hogy helyesen?
Természetesen rossz. ) Úgy kell értelmezni,
helyes véve a perverz TGiP
Hibáztatta a „Incognito ügyész” az önkéntesség a bakok már nem a legkisebb oka. És nem azért, mert vannak becsületes emberek a bűnüldöző rendszert, hanem azért, mert a bejegyzés utal ilyen voluntarista, ha nem az utolsó, az utolsó előtti helyen. Úgy kezdődik, az írás jogszabályok, különösen a gazdasági szférában (lobbizás). És szerepe a munkavállalói szinten, „helyettes Attorney” (és a szerepe az ügyészek általában) ebben a folyamatban csökken a szintje extrák (tudja, de nem csinál semmit).
A „önkéntesség a dollárt” - ez a törvényhozók és a bírák (úgy tűnik a mondás „a törvény -. Ez a pólus” nem elvesztette relevanciáját?) Hiányában azokat az alapvető jogi korlátozások az „kreativitás”.
Vladimir, én még mindig a kísértés, hogy kérdezni, hogy mit jelent az általánosan használt szó „igazi”. Van egy olyan érzésem, hogy a valóságban pontosan megértsük, mit szeretne. De én valószínűleg rossz, ugye? ;)
Téved, akár nem - döntsd. Nem tudom, hogy mit érzel, és nem igazán értem, hogyan lehet érezni, amit megértek.
De igazán az, amit nem értek, hogy hol van az elképzelés a „valóság”.
Ez a koncepció. Írtam az „igazi jogokat”. Ha „nincs különbség”, akkor téved: a valóság és az igazi jogokat nem ugyanaz a dolog.
Ha nem tudja, hogyan kell feltenni - ez a probléma. Azt hiszem, hogy akkor engem kérdezel, azt nem.
Ha az a célunk, hogy elterelje a beszélgetést el, akkor nem történik semmi. Abban az értelemben „beszélgetés” Nem leszek a trollok. ;)
Wow! Igen, egy tapasztalt internet-felhasználó! És még tudni pergetett. )
komolyan.
A valóság fogalma azzal a ténnyel kapcsolatban jött létre, hogy "valós jogokat" használt. Amint értem, ez nem vonatkozik a valóságra. Kb. gud. Aztán megértettem. De a kérdés maradt. Valódi jogok szerint érted?
Ui A megértés kérdése nem a trollozás, hanem a kommunikáció megkezdésének kísérlete.
Komolyan.
Nem értettem, hogy mit értettél (és nem fogok megtenni - lusta vagyok :), így könnyebb megmagyarázni mindent az elején.
Van egy ember a világ körül. Ez a személynek lehetősége van arra, hogy elvégezze a szükséges intézkedéseket. Melyek a "valóságos jogok".
Az embereket körülvevő emberek (hatalom) azt mondják az embernek: lehetséges, de ez lehetetlen. Ezek jogi (azaz jogilag megalapozott) jogok és kötelezettségek.
A magyarázat természetesen az "óvoda" szintjén, de rövid és érthető szinten (és ezért ha nem érti, kérdéseket tesz fel, és ne vitatkozzon a szavak értelméről :).
Hogyan élvezhetem azokat az embereket, akik maguk is hisznek a nézőpontjukban, és nem is akarják megalapozni őket))) Mindig egyszerű, világos és nyilvánvaló mindent.
Miért csinálom ezt? Igen, olyan egyszerű, egyébként.
Véleményem szerint mindazokat, amelyek nem közvetlenül keresik a jogi gyakorlatot, el kell hagyniuk a jogi oktatás rendszerét, beleértve minden nem alapvető tantárgyat, valamint az állam és a jogelméletet.
Nem szabad a közpénzeket felhasználni a különféle haszontalan értelmetlen dolgokra.
Mit gondol, véleménye szerint el kell hagynia, és mit kell hozzáadni?
Azt mondanám, hogy bővíteni és módosítani kell az alkalmazott jogi szakterületek tanulmányozását.
Elöljáróban elmondom, hogy ha valaki egy vízvezeték-szerelőt szeretne megtanulni, nem kell ismernie a belsőégésű motorok elméletét.
Különböző dolgok, mint a filozófia és a jogelmélet nagyon érdekesek, de nem minden ügyvédre van szükség.
Ráadásul nyilvánvaló, hogy ezeken a területeken a nézetek egységessége csak mesterséges lehet, ezért inkább a szabad diskurzus területe, és nem valami, amit a tanulóknak meg kell tennünk.
Egyetértek Önnel, hogy egy másik posztgraduális nem tud magyarázó felszólalást, szerződést vagy egyszerű ügyet képviselni a bíróságon.
Ez az egyik oldal (és itt nem fogunk vitatkozni - nyilvánvalóan egyetértünk).
De viszont nézzük például a törvény értelmezésével kapcsolatos kérdéseket. Igen, számos cikket a büntető törvénykönyv az orosz igazságügyi és nyomozati gyakorlat értelmezési valahogy kialakult és friss diplomások jött dolgozni a vizsgálat / ügyész vegye fel ezt a kialakult gyakorlat és alapozzák munkájukat a mintákat. De nézzük gondolni, hogy ez mindig jó bevett gyakorlat, és ha mégis, a végén, ugyanaz tegnap, tegnapelőtt diplomások?
És ha a mai diákok nincsenek tisztában elméleti modellek, a jogi alapja a szerkezet, akkor nem a saját jogi gondolkodás (mert a munka mintákon - ez nem jogi szem előtt tartva, és a használata kész algoritmusok rendelkező jogi gondolkodás ügyvéd „szakács” maga is ilyen algoritmusok, de nem tudományos vagy áltudományos dárdát, támaszkodva az elméleti, filozófiai és jogi fejlemények), majd holnap szakemberek vagy nem reflexív lefordítani a már meglévő gyakorlatot, vagy a „szakács” ilyen algoritmusok, amelyekből a haj áll a végén.
Különböző dolgok, mint a filozófia és a jogelmélet nagyon érdekesek, de nem minden ügyvédre van szükség.
Ha egy ügyvéd nem tud megtudni tíz oldalnyi szöveget, akkor engedje el, hogy vízvezetékként dolgozzon.
Ráadásul nyilvánvaló, hogy ezeken a területeken a nézetek egységessége csak mesterséges lehet, ezért inkább a szabad diskurzus területe, és nem valami, amit a tanulóknak meg kell tennünk.
Mindezeket a "területeket" egy éven belül megmagyarázom a lakatlan iskolásoknak (vágyaik szerint). És szinte minden világos.
De a professzionális jogászok (alacsony szintű) szintén hivatásszerűen kaszáltak idióták alatt. Mert azonnal megértik, hogy ez egy északi szőrme. )
és írástudatlan segítő
Mit gondol, véleménye szerint közvetlenül keresett a gyakorlatban? Az APGA küzdelme itt?) 0))
Paradoxnak tűnhet, de a rendszer hivatalos statisztikai mutatók és módszerek harc szint eléréséhez a APPG 1. és tartsa a minősítés - inkább fontos eleme joggyakorlat bűnüldöző rendszer. A fő előnye, ez lett volna tanulmányában a diákok, azt jelentené, hogy az a tény, hogy a változás után a generációk, a megértés abszurditását és a butaság a rendszer lerövidíti az életét.
Ez egy betegség, egy rendellenesség, de van helye. És gyógyítani, először diagnosztizálni kell (tanulmányozni), ami sajnos nem történik meg a középiskolákban.
"Az első kép: magasan képzett ügyvéd-dogmatista."
"Az első nehézség, amely a modern jogi oktatásban jelen van, az, hogy a célja nyilvánvalóan nem megtörtént, az ideális orosz ügyvéd a nap képét nem ábrázolja. "
Hol van az ideálunk ideális orosz ügyvédjének más képe? A dogmatista, az első és az egyetlen?
Boris, nos, így a feljegyzést a "Jó ábécé tanításának gondolatairól" (a kezdet) nevezik. " Más képekről, így a folytatásban lévő jegyzetek (valószínűleg) megjelennek.