Előzmények - a tudomány vagy a művészet jellemzői a történelmi ismeretek - a módszertan, a történeti tudományok
Mégis feszült vita között történészek és filozófusok - a tudomány történetében, vagy ez csak egyfajta irodalmi mű. Az utóbbi ragaszkodnak különösen posztmodernisták. A történészek általában nem a saját dolog - írja történeti művek, néha csatlakozott a vitában „stsientistov” (támogatói véli, hogy a történelem - a tudomány) és a „antistsientistov” (bizonyítani „tudománytalan” történeteket). A szélsőségek között vannak köztes - elismeri, hogy a történelem - a tudomány, de megvannak a maga sajátosságai, különbség a természetes és egzakt tudományok.
Pozitivistákat származott az a tény, hogy az alapvető különbség a módszerek a természeti és a humán tudományok nem. Azonban adtak elsőbbséget szociológia megnyitja a törvények a társadalom működéséhez, de a történelem is képes volt, hogy a „pozitív” tudás.
Mint már említettük, Neokantians szemben a pozitivista és a fő feladata a történelem gondolat nem a felfedezés a törvényeket, és a tanulmány az egyéni, egyedi, különleges események, melyek a történet alakul. Marxisták védték az elképzelést, hogy a tudás a társadalmi törvények, ellentétes vulgáris sociologizing.
Jelenleg ismét tárgyalt a problémát a legitimitását módszerek alkalmazásával a természettudományok történeti kutatás (matematikai módszerek, káoszelmélet, és így tovább. D.). Dolgozzák fel az információkat, kibontakozó most hozza a különböző tudományágak. Ráadásul megváltozott magukat a gondolat, hogy ma lehet tekinteni a tudomány. Előadás a XVII században jelentősen módosítani. Mielőtt a természettudományok nem kevesebb a probléma, mint a humanitárius, és különösen az a probléma, hogy megvalósuljon a cél az igazság.
Hatás a modern történész nagy. Totalitárius rezsimek soha „áll a szertartás” történelmi tudomány igénylő benyújtása az ideológiai kívánságot. De még a demokratikus társadalmakban, modern környezet hatása igen nagy. Finanszírozott kutatási témák által javasolt a jelen problémái. Egyes történészek úgy vélik, hogy még tanul a múlt csak akkor szükséges, hogy a hatás a jelen, de a történelem meg kell vizsgálnia, hogy mindenki megértse a jelen.
„Prezentisty” azt állítják, hogy a történelem minden alkalommal levelezés a jelenlegi helyzet, és nem objektív tudás a múlt nem. Múlt és jelen ugyanaz. Események utolsó frissítése, amennyiben ez szükséges, hogy bizonyos csoportok vagy az állam. Ha a hadviselés érdeklődés a történelem háborúk, katonai vezetők, a reformok végrehajtása - érdeke ezeket a tárgyakat, az érdeklődés a nők történetének hatása alá került az érdeklődés a gondolatok az emancipáció, az egyenlő jogokat a nők számára. Presenteeism vezet modernizáció történetében. E. Hobsbawm úgy véli, hogy természetesen ítéljük a múlt szemszögéből a jelen, de ha arra korlátozódik, nem értjük, sem a múltban, vagy a jelenben. Ez teljesen helyes pozícióba.
Történelmi ismeretek retrospektív. Mi megy a jelen múlt, a hatás okozhat. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy fontolja meg a jelenségek és folyamatok a jövőben, figyelembe véve a korábbi és a későbbi állapot. Azonban ez nem zárja ki, archaikus vagy korszerűsítésére egy letűnt korszak. Ezen túlmenően, a történész és a modern helyzete nehéz megérteni az előző időszakban, ahogy a kortársak, hogy a korszak gyakran mitikus elképzelések idejét.
Ellentétben a természet, az emberek tehetséges tudat, amivel, és elérjék céljaikat a társadalomban. Ezen felül, ha a természettudományok alany és a tárgy van egymással szemben a történelem köztük lévő kapcsolatok nehezebb. A téma - a kutató maga is részt vett a történelmi folyamat, hanem figyeli a pálya szélén. Van egy folyamat az önismeret az ember. Mint tudós köze van a történelem, a nép, amelynek aktivitása annak értéke is van, akkor a tudás a becslések. Történész határozza meg a jelentőségét a történelmi események és folyamatok, ad becslést az emberi tevékenység. Ez sajátossága a történet. Általában mindenki, aki tükrözi a történeti tudomány, jelzi a szubjektivitás az eredmények, tekintve, hogy a fő akadálya az eléréséhez az igazság. Valóban, a történelmi tudás, definíció szerint, I. Koval'chenko kétszer szubjektív történész működik szubjektív forrásokban és magának egy nagy szubjektivitást értelmezése tényeket és eseményeket.
Mindig a irodalomtörténész szubjektivitás szinte a fő oka a megvalósításának lehetetlensége objektív igazság. De ez egy nagy, tehetséges kutató, zseni nem képes arra, hogy az áttörés a tudomány, mint a természettudósok? Persze, lehet. Itt a szubjektív minőséget, éppen ellenkezőleg, segít, hogy az évek során. A specificitás az, hogy a nagy történészek óta Hérodotosz, olvasni, és ma ezek nem feledésbe merült, és műveik, és a mai tudomány, amely kétségtelenül haladást.
Természetesen a történész nem lehet arrogáns, azt kell látni, és a nehézségek leküzdésére a megismerés folyamata. Azonban a tudomány történetében van hozzárendelve a funkció a komplex, amelynek célja, hogy integrálja az eléréséhez minden társadalmi és humán tudományokkal kapcsolatos történetében. Ez nagyon nehéz, és nem valósítható meg az egyes feladatokra. Módja annak, hogy foglalkozni vele - interdiszciplináris megközelítést, amely elnyerte az állampolgári jogok történeti tudomány.