Az alapelvek a nemzetközi jog
Az alapelvek a nemzetközi jog szempontjából történelmi jellegét - azaz vannak rögzítve az alapvető jogait és kötelezettségeit államok vonatkozásában az igényeket a jelenlegi szakaszban és az állam a nemzetközi kapcsolatokban. Jelentőségük és szabályozásában szerepet a nemzetközi kapcsolatok nem kell túlértékelni - mint a gyakorlat azt mutatja, hogy ezeket az elveket gyakran figyelmen kívül hagyják, a maradék lényegében nem más, mint vágyálom. Ugyanakkor hiba lenne tagadni semmilyen befolyása a karakter az elvek államközi együttműködés.
A második csoport olyan elveket, mint a nem-interferencia; határok sérthetetlenségének; területi integritását. Ennek különös aggodalomra ad okot, és állandó emlékeztető, de ugyanakkor nem kevesebb, gyakran sérülnek, mint az első csoport. Ez teljes mértékben tulajdonítható az elvek és a harmadik csoport (a nem az erőszak vagy fenyegetés az erő, a viták békés rendezését, az emberi jogok).
Az egyik alapvető elveit a nemzetközi jog tiszteletben tartása elvének, az emberi jogok és az alapvető szabadságok, különösen fordult az utóbbi évtizedekben (Egyetemes Emberi Jogok Nyilatkozata 1948-ban elfogadott) egy önálló téma, gyakorolva növekvő befolyása a nemzetközi kapcsolatokban. Ez az oka annak, hogy a téma sokáig maradt az egyik zaideologizirovannyh, olyan eszközként használni a konfrontáció között a „Nyugat” és „Kelet”. Ugyanakkor, és ma ő elég sokatmondó illusztráció mutatja az ellentmondások és jellemző kétértelműség nemzetközi jog általában.
További ellentmondás, hogy összhangban az ideológia a nyugati racionalizmus, mely eredetileg a gyomrában a koncepció az emberi jogok, az elnyomott népek kell szereznie ezeket a jogokat, mint egyfajta ajándék a civilizáció, mint a téma, hogy vezet, hogy a társadalmi fejlődés. Azonban azok a szállítási azonnal sikerült viszont ezek a jogok ellen kezdeményezője, míg ugyanabban az időben kell kezelni őket, mint valami külső saját hagyományaikat. Általában a sokszínűség a világban, hogy létezik a kultúrák sokféleségének vezet mismatch megértésében tartalmát az emberi jogokat. Ezért kormányközi szervezetek, hogy szolgáljon garanciát a megfelelő jogok és az egyéni igények (mint például a FAO, ILO, WHO, UNESCO), ahelyett, hogy támogassák a kialakulása egy egységes nemzetközi közösség, vannak, leggyakrabban, a szócsöve az új konformizmus, az új uralkodó ideológia .
Az elv az emberi jogok szorosan kapcsolódik a nemzetközi humanitárius jog - a jogot arra, hogy beavatkozzon annak érdekében, hogy segítse a sürgősségi fenyegető hatalmas szenvedést és életveszélyes. Ezek eredetileg két különböző nemzetközi jog (változnak a forrás, a célok, a természet, a szövegek és a módszerek) az elmúlt években egyre közelebb kerülnek egymáshoz. Ennek alapja az, hogy a közeledés mindkét esetben vdet on az alapvető jogok védelme a természetes személyek - a jogot arra, hogy normális életkörülményeket az egészség megőrzésében, maga az élet. Másrészt, mindkét esetben beszélünk összecsapása egy klasszikus nemzetközi jogi elvet, mint elv az állami szuverenitás, amely megtilt minden beavatkozást a belügyeibe az állam, valamint az állami határok valódi védőbástya, amely semmilyen körülmények között nem bontható hozzájárulása nélkül az állam .
A probléma a beavatkozás jogi ismert, mivel a XVI században. amikor a teológusok F. de Vitoria, majd F. Suarez felmerült a kérdés, Christian iránti felelősség minden olyan személy, mint Isten teremtménye, tagja egyetlen politikai és erkölcsi értelemben az emberi közösség. A nemzetközi joggyakorlat kap, hiszen a végén a XIX. Amikor az első összefüggő szerződések kezelésére foglyokat, a tilalom a bizonyos típusú fegyverek, a küldetés a Vöröskereszt, stb Ugyanakkor az elmúlt években, ez a probléma szerez egy minőségileg új dimenziót. Először is, ez tette több különleges alkalmazási területe a humanitárius jog, amely magában foglalja a három helyzetben: a természeti katasztrófák; politikai elnyomás; környezeti katasztrófák. Másodszor, az első alkalommal a nemzetközi jog elfogadta a szabad hozzáférés elvének az áldozatok - bejárat mentőalakulatok képviselői a Vöröskereszt és az ENSZ rendszerek, a menekültügyi főbiztosának, az alap a gyermekek és más kormányközi és nem-kormányzati (például „Orvosok határok nélkül”) szervezetek .
Hasonló példákat lehetne folytatni. Azt mondják, hogy a jelenlegi körülmények között vannak mechanizmusok tudatos szabályozása, a nemzetközi kapcsolatok és ezáltal felszámolja a „természetes állapot”. Ugyanakkor, a szakértők rámutatnak, hogy számos felmerülő kérdések ebben a tekintetben.
Az egyik csoport a kérdés olyan helyzetre utal, amelyben lehet, hogy egy humanitárius intervenció. Valóban, az emberi jogok megsértése - a jelenség egyáltalán nem ritka. Miért bizonyos esetekben (például Jugoszlávia) maguk után vonják a beavatkozást, míg mások (például a tömeges szenvedés a polgári lakosság a konfliktus alatt armyanoazerbaydzhanskogo) - továbbra is ebben a tekintetben, következmények nélkül? Ki kell eldöntenie, hogy a beavatkozásra - befolyásos kormányközi szervezetek (ENSZ, EBESZ) vagy az államok maguk? Lehet ilyen döntéseket hozni hozzájárulása nélkül az állam, a lakosság, amely humanitárius segélyt?
Végül egy másik csoportja kérdések kapcsolódik az egyenlőség elvét. Lehet humanitárius jog egyformán vonatkozik valamennyi államban? Nehéz elképzelni, hogy ez lesz nyalos például kapcsolatban az Egyesült Államok vagy bármely európai nagyhatalmak.
Ezek a kérdések további bizonyítékok az ellentmondások a nemzetközi jog, és különösen az a tény, hogy a legdinamikusabb fő rendelkezéseinek, ami a valóságban a növekvő kölcsönös függése a világban és azon túl a kétoldalú kapcsolatok, elkerülhetetlenül szembe a leghagyományosabb, ragaszkodva a szuverenitás, határok sérthetetlenségének és függetlenségét.