A patriotizmusról, az országos elképzelésről és a nemzeti egyházról - a magazinról "döntés a döntéssel együtt"
Journal / Archive / Number 53 / A hazafiságról, a nemzeti ötletről és a nemzeti egyházról
"Megvédem a házamat, ezért hazafiaknak nevezem", és "hazafi vagyok az egész emberiség kedvéért". Két mottó, két kijelentés. Az első szép és érthető hangzású, de a saját lény önközpontú érzékelésére küld minket. A második, éppen ellenkezőleg, felszabadítja az emberi (és nemzeti) "én", kitölti a felelősség iránti felelősségérzetet, és saját egyedi arculatát fejezi ki az általános sokszínűség hátterében.
Minden nemzet egyedisége abban áll, hogy felhívja az emberiség fejlődéséhez való hozzájárulást. Az egyes korszakok arcát azon népek határozzák meg, akik megengedték az emberiségnek, hogy újabb lépést tegyen az Isten ismerete felé. Ezért ennek a nemzetnek a magja mindig is a gyülekezet volt (vagy más nem keresztény nemzetek vallási közössége). Nikolai Berdyaev úgy vélte, hogy az országos eszme lényege csak eskatológiai kontextusban érthető meg: milyen szerepet játszik ez vagy az emberek az Isten emberélet tervének helyreállításában. Vladimir Soloviev írta: "A nemzet eszméje nem az időben gondolkodik önmagáról, hanem arról, amit Isten az örökkévalóságban gondolja".
Ezért azt mondhatjuk, hogy az egyház kulcsszerepe abban áll, hogy képes megismerni és megérteni Isten tereptárgyát, és megnyitni őket az embereknek. Ha az ökumenikus egyházat fel kell hívni arra, hogy minden teremtményt elhozzon Istenhez, akkor a nemzeti egyháznak bizonyítania kell az embereknek a területét, egyedülálló szerepet az Isten tervezésében. Egyház nélkül, vallásos betekintés nélkül az országos eszme degenerálódik a nacionalizmus démoni formáihoz, a császári hegemóniához. Vagy egyszerűen az emberek nem tudnak tudatosulni. Az egyház feltárja a patriotizmus lelki dimenzióját.
Mozgassunk Oroszországba. Dosztojevszkij úgy vélte, hogy "népünk magában hordozza egy ötlet szerves csíráját, az egész világ különlegességétől. Ez az elképzelés önmagában olyan nagy erőt tartalmaz bennünk, amely természetesen hatással lesz a teljes jövő történelmére. " Egyetértsünk azzal, hogy eddig az országos elképzelést nem annyira megfogalmazták, hogy a többség egyetértene vele, azt mondaná: "amen". Miért nem lehet objektíve? Először is, valószínűleg, mert Oroszország még nem játszott szerepet az emberiség történetében. Az országos elképzelés még nem egy adott, hanem csak egy erő, és a legkorábbi történeti szövetben * alakul ki. Másodszor, mivel Oroszországnak még van esélye arra, hogy óriási mértékben járuljon hozzá az emberiség történelméhez. Azonban egy vagy akár egy csoport gondolkodó ereje túlmutat a szerepéről, bár mindig kísérleteket tettek nemzeti eszme és nemzeti hivatás megtalálásához. Mindig ihlette a vallásos jelentések.
A XVI. Században Oroszország maga tudta, hogy az ortodoxia utolsó erõdítménye és bástyája. A harmadik Róma eszméjét az Isteni Providence akaratának középpontjába a keresztény hit igazságának megőrzésének küldetése volt. A vallási motiváció elsődleges volt: képes volt megérteni a "miért?" Kérdésre adott választ. És a politika csak ezt az elképzelést szolgálta. Nehéz megítélni az elnyerés mértékét az egész nép által. De az orosz arisztokraták számára a nemzeti identitás megteremtésének impulzusává vált.
Két évszázaddal később Peter I csökkentette a vallási szférát az állami készülék mellé. A tájékozódás és a standard válik Nyugat-Európává, és a nemzeti sajátosság ötlete megszűnik népszerűnek és érthetőnek. Az egyház a minisztérium szintjére süllyed, és a nemzeti identitásra gyakorolt hatást sújtja, bár az emberek valójában nem gondolkodtak az ortodoxia mellett. Most a vallási gondolatnak meg kell találnia helyét a kultúrában, és meg kell találnia a szóvivőit művészek, költők, írók, filozófusok között. Valakinek újra kellett kérdeznie Oroszország egyediségét, és be kell látnia a vallási hivatást és az aszketikus sorsot.
A XX. Század elejéig az orosz ortodox egyház nemzeti egyházként működik.
Sokan észre fogják venni, hogy időközben minden világos: az ortodoxia az állam vallása volt. Még a jogi területen bevezetett más keresztény áramlatok és nem keresztény felekezetek még nem rendelkeztek tömeggel és befolyással a nemzetre. De most a helyzet más! Mit nevezhetünk ma a nemzeti egyháznak?
A cikk formátuma nem engedi meg, hogy fedezzük a legtöbb véleményt ebben a kérdésben, de három különböző álláspontot szeretnék bemutatni.