A bíróság döntése abban az esetben korlátozza a kutyák száma szereplő lakás - Jogi zoozaschita
Nagatinsky Kerületi Bíróság Moszkva
Nagatinsky Kerületi Bíróság Moszkva, úgy nyilvános tárgyaláson a polgári ügy № 2-5163 / 14, a ruha a Belouszov- Mózesnek a tilalom az állat
Mózes alperes állítja, hogy nem ismeri, azt mutatta, hogy a jelen pillanatban van 7 kutya él a lakásban, minden beoltott és bejegyzett, útlevél, folyamatosan mennek az orvosi vizsgálatok és kezelések. A felperes a bírósághoz benyújtott keresetlevelet csatlakozik a hosszú távú kapcsolat konfliktusokat. A lakás jó san karbantartott, felújított, légkondicionált, a lakás és a lépcsőház készül naponta nedves tisztítás. A kutya séta pórázon és szájkosárral, eszik száraz élelmiszer. A kutyaugatás epizodikus jellegű, okozta külső ingerek, hogy ellenőrizzék ugató kutyák, fárasztó elektronikus gallér.
A képviselő egy harmadik fél - a Szövetségi Felügyelettől a fogyasztói jogok védelme és az emberi jólét Moszkvában a tárgyaláson nem jelenik meg, a dátumot és az időt az eljárás szabályosan bejelentett.
A képviselő egy harmadik fél Moszhilinspektsiya a tárgyaláson nem jelenik meg, a dátumot és az időt az eljárás szabályosan bejelentett.
A Bíróság a felek meghallgatását követően az ügyben érintett, a tanúk, megvizsgálta írásos anyagok a helyzet, akkor jön a következő következtetést.
A felperes magyarázata következik, hogy az alperes sokáig magában lakásában 6-16 kutyák, amelyek jelentős mértékben sérti a jogait és jogos érdekeit a lakók az épület a polgárok, mert helytelen az állatokról gondoskodó, sérti az állatjóléti szabályozás a város Moszkva, létre gyakorlatilag elviselhetetlen életkörülmények más polgárok.
- választ OMVD kerületi Tsaritsyno Moszkvában a fellebbezést a felperes, amely szerint tájékoztatás a jelenlétét a lakásban az alperes kutyák, ahonnan jött a hangos ugatás a kutyák, hogy megtörje a csendet és a békét, megsértve higiéniai előírások talált részleges elismerése
- mondta a fejét a kerületi tanács Tsaritsyno Moszkva, amely szerint az erők a szervezet LLC „Ecolife Deztsentr” tette fertőtlenítést; fokozott ellenőrzése a lakásban ...
- mondta a fejét a kerületi tanács Tsaritsyno Moszkva, amely szerint a megkérdezett lakásban ... mint amelynek eredményeként megvizsgálja a műszaki és egészségügyi állapota a lakásban nem volt lehetséges, mert Hozzáférés a lakás nem kapták meg. Az ablakok a lakás ajtót nyitott lakás Nagyon hangos ugatás és üvöltve kutyák és sokan úgy erős szag. Szerint a lakók az azonos bejárat a lakásban. Mózes JG Ő magában lakásában kutya kennel, részt túlzott kutyáknak, mivel a nagy kutyák száma, és hangosan ugat a kutyák éjjel, megsértette a jogait lakosok a pihenésre és kikapcsolódásra.
- cselekmények ellenőrzi képviselői GUP DEZ Tsaritsyno g.Moksvy. amely szerint ellenőrzi a műszaki és az egészségügyi állapota a lakás, annak ellenére, hogy a ház asszonya, nem volt lehetőség, a lakás jön a hangos ugatással számos kutyák, úgy érezte, egy erős sajátos szaga kutya a partra hazugság gyapjú klubok.
- az anyag adminisztratív ellenőrzések OMVD kerületi Tsaritsyno Moszkva, amely szerint a tények említett nyilatkozatok lakosok talált részleges megerősítés Mózes végzett megelőző beszélgetés megelőzését célzó megsértése a csendet és nyugalmat a tanulók, valamint a gondos ellátás a kutyák.
Megerősítve a bemutatott eredmények akusztikus mérések Test Laboratory „Testeko”, amelyek szerint a háttérzaj szintje megfelel SN 2.2.4 / 2.1.8.562-96 „Zaj a munkahelyen, lakó- és középületek, valamint a lakott területeken. A zajszint egy olyan időszakban, amikor meghallotta ugató kutya nem felel meg a CH 2.2.4 / 2.1.8.562-96.
A tárgyalás során a felperes és az alperes tanúi kérdeztek.
Tanú Yartsev azt mutatja, hogy egy rokona az alperes, az alperes a nagynénje. Segíti nagynéni a karám, a karbantartás és gondozás a kutyák. Kutyák vegye fel az utcán, a sorsát. Minden kutya oltva, kezelik. Jelenleg a lakás otthont 7 kutya egy kicsi, két közepes méretű. A szomszédok vádlottak szándékosan ütni éjjel az elemeket, hogy okozna a kutyaugatás.
Tanú Bogomolov azt mutatja, hogy a szomszéd a partra a felperes. A bejáratnál hallható kutyaugatás a bejáratnál folyamatosan zajos, mert ugató kutyák, piszkos, hazug bojtos gyapjú. A lánya allergiás és jelenléte miatt a kutyák élnek a bejáratnál kénytelen élni egy másik városban.
Tanú Kovacevic azt mutatta, hogy az alperes ismerős. Kapcsolat alapján a kutyatartás. Az alperes szereti a kutyákat. A kutyák venni az utcán. Abban a pillanatban az alperes 7 kutya.
A Szerződés 123. cikkének az alkotmány 56. cikke a polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a polgári eljárásra kerül sor alapján az egyenlőség és a kontradiktórius eljárás elvét. A fél köteles bizonyítani azokat a tényeket, melyekkel a követelések és kifogások. Lakásügyi törvénykönyv az Orosz Föderáció (RF LCD) megállapította, hogy a Lakó- jogok lakossági. Lakáscélú helyiségek felismer egy izolált helyiség, amely az ingatlan-és alkalmas állandó tartózkodási polgárok (megfelelnek a megállapított egészségügyi és műszaki szabályok és előírások, más jogi követelmények) (1. rész és 2. cikkének 15. lakásügyi törvénykönyv). Az 1. bekezdés szerinti 30. cikke LC RF tulajdonos a lakás gyakorolja a tulajdonosi jogokat, felhasználásának és ártalmatlanításának a hozzá tartozó jobb tulajdonosi lakáscélú helyiségek céljának megfelelően és korlátait annak használatát létrehozott ez a kódex. Azáltal, 2. rész 288. cikkének a Ptk az Orosz Föderáció (a továbbiakban: Ptk) és az 1. rész 17. cikke az LC RF szálláshely tervezett élő polgárok.
3. bekezdése 17. cikke az Alkotmány, a jogokat és szabadságokat az ember és polgár nem sérti a jogait és szabadságait mások.
Az eljárás során az ügyet kiosztották, és elvégzett törvényszéki egészségügyi-járványügyi szakértői zajszint mérést.
A vizsgálat eredményei szerint a következtetést a szakértői bizottság az LLC „Ügynökség igazságügyi szakértők” által keltett zaj háziállatai ... éjjel 23 óráig. 00 min. 7:00. 00 min. meghaladja a törvényes mértéket, bizonyos jogi és műszaki dokumentáció.
Azáltal, 67. cikk a polgári perrendtartás, a bíróság értékeli a bizonyítékokat szerint a belső meggyőződés alapján átfogó, teljes, objektív és azonnali vizsgálatot a rendelkezésre álló bizonyítékok esetében. Nincs bizonyíték a bíróság előre meghatározott erő. A Számvevőszék a relevanciáját, elfogadhatóságát, a megbízhatóság az egyes bizonyítékok külön, valamint az elégséges a bizonyítékok és a kölcsönös kapcsolatok teljes egészében.
Értékelése az adott következtetéshez, a bíróság figyelembe veszi azt a tényt, hogy a vizsgálatot végeztek, hogy meghatározzák a bíróság, a szakértő figyelmeztetett büntetőjogi felelősség, jelentős szakmai tapasztalat szakértői vélemény tükröződik és elemezni az aggregált minden rendelkezésre álló bizonyíték az ügyben, azaz a civil anyagok esetében , tanúvallomás, szakértői következtetések megalapozottak ezek a következtetések megfelelnek a követelményeknek a szövetségi törvény „On állami törvényszéki tevékenységét az orosz Fed rádió „, és összhangban van az egyéb bizonyítékok esetében. A szakértő következtetése egyértelmű, érthető, egyértelmű, korrelált más bizonyíték az ügyben, és lehet kétségbe vonni annak jogszerűségét és érvényességét a bíróság nem áll rendelkezésre.
Ugyanakkor értékeli a tanúvallomások Makarova. Bayramov Kovacevic. Bogomolov Efraim Makarova, a bíróságnak nincs oka kételkedni az igazság a tények által jelentett az említett tanú. Információ semmilyen érdeke említett tanúk az eredmény ott a vallomását következetes és nem ütközik a körülmények, a részleteket a tartalmát képező egyéb összegyűjtött bizonyítékok esetében, különösen a szakértői vélemény „Ügynökség igazságügyi szakértők.”
Az viszont, hogy a tanú Yartseva Bíróság kritikus, mivel a tanú egy rokona az alperes, és egyértelmű érdeke fűződik az ügy, továbbá szerint a bíróság, ellentmond annak a következtetésnek a szakértő „Ügynökség igazságügyi szakértők” és más bizonyítékok esetében.
Pontja szerint a 23. cikk 1. A szövetségi törvény 30.03.99 évben a N52-FZ „On the egészségügyi-járványügyi jólétét népesség” lakóegységek nagysága, elrendezése, a megvilágítás, napozás, mikroklíma, légcsere, a zajszintet, rezgés, ionizáló és nem-ionizáló sugárzás meg kell felelnie az egészségügyi szabályokat annak érdekében, hogy biztosítsák a biztonságos és kedvező életkörülményeket függetlenül annak időtartamát. Pontjával összhangban a 6.1 SanPin 2.1.2.1002-00 „egészségügyi-járványügyi követelmények életkörülmények lakóépületek és szobák” megengedett legnagyobb hangnyomást egyenértékű és legmagasabb lakóépületek nem haladhatja meg a megengedett legnagyobb függelékben megadott értékeknél N3 e egészségügyi szabályok
Az állat lehet venni a tulajdonos azt a bíróság vagy más módon meghatározott esetekben a jelenlegi szabályozás.
Így a bíróság megállapította, hogy a tényeket, amelyekre a felperes hivatkozik, hogy ténylegesen sor kerül.
Relatív, hogy az alperes azon érvelését, miszerint a felperes érveit a higiénia hiánya a lakásában, cáfolják cselekmények által végzett ellenőrzések alkalmazottai Sue DES Tsaritsyno g.Moksvy és betartása a lakásban megengedett zajszint, hivatkozva annak alkalmazása által végzett megkötése ANO " center for Environmental Assessment „nem lehet úgy tekinteni, mint elfogadható bizonyíték igazolja, csatornázás lakás ...> elvégzett kezelés után a felperes a bíróság előtt, a szakértő civil szervezetek” közepén környezetvédelmi szakértők s „végeztük, fizetős alapon, a szakértő nem volt figyelmeztetett büntetőjogi felelősség.
Az 1. bekezdés szerinti 10. cikke a polgári törvénykönyv nem engedélyezett gyakorlását polgári jogok kizárólag azzal a szándékkal, hogy kárt okoz egy másik személynek, akció megkerülésével a törvény tiltott célra, valamint más ismert rosszhiszemű gyakorlásával polgári jogok (a joggal való visszaélés).
12. cikke szerint a polgári törvénykönyv polgári jogok védelme, beleértve visszaállításával a helyzet, hogy létezett, mielőtt a jogainak megsértése és visszaszorítása cselekmények jogsértő a jobb vagy fenyeget, hogy sérti.
Cikkével összhangban 304 a polgári törvénykönyv a tulajdonos követelheti a megszüntetése minden megsértették jogait, bár ezek a jogsértések nem voltak kapcsolatban a nélkülözés tulajdon.
A Bíróság egyetért az alperes azon érvelését, amely alapján a Polgári Törvénykönyv st.137 állatok tárgyát tulajdonjogokat. De cikke alapján 209 a polgári törvénykönyv a tulajdonos, a jogaik gyakorlása nem sértheti a jogait és törvényes érdekeit, más személyek. 10. cikke szerint a polgári törvénykönyv nem megengedett visszaélés a jobb oldalon. Cikke alapján 196 a polgári törvénykönyv alapján a bíróság az esetben a megállapított követelményeknek.
Igénypontok Belousova TA Mózes JG tiltó Pet találkozik.