Nincs kanál, Mark Rowlands olvasható online
A filozófia, a szkepticizmus az úgynevezett ismeretelméleti irányvonal: ő foglalkozik a tudás a dolgok. Ugyanakkor egyes filozófusok próbálják bővíteni a szkepticizmus a külvilág, hogy az idealizmus. Idealizmus nem kifejezetten ismeretelméleti szempontból, metafizikai vagy ontológiai. Az „ontológiai” származik a görög szó ontos - a „dolgok” és a logók - „megalapozottan” vagy „fogalom”. Következésképpen az „ontológiai” azt jelenti: „foglalkozik létezését”, azaz a. E. A lény. Ha ismeretelmélet tanulmányozza az elmélet a tudás megléte, ontológia tana önmaga. Az eredete a „metafizika” nyúlik vissza Arisztotelész. Meta görögül „követően ...” vagy „... kívül van.” Következésképpen a „metafizikai” - „amely követi a fizikai világban, ki belőle.” A modern filozófia a „metafizikai” és „ontológiai” közel. Különben is, a számunkra fontos, hogy az ontológia és metafizika nem foglalkozunk a tudásunk a világon, és a világ, mint olyan. Idealizmus - ez egy ontológiai jellegére tekintettel a valóság között, amely nem fizikai, hanem szellemi.
A „Mátrix” egy csodálatos jelenet, amikor Neo várja a közönség a jósnő, és elkezdi beszélgetni egy fiú egy turbánt, ami szórakoztató, hajlítás egy kis kanál, de nem érinti meg.
A fiú viselt turbánt: Ne próbálja meghajlítani a kanalat, hogy ez lehetetlen. Jobb is tudja az igazságot.
Neo: Mi az igazság?
A fiú viselt turbánt: Mi nincs kanál. Ezért próbálta meghajlítani a kanalat, te tényleg elhajlik magát.
Spoon - ez nem egy valós fizikai egység, hanem a teremtés az elme. Ezért lehet hajlítani. Ezt a nézetet az idealizmus.
Mozgó szkepticizmus idealizmus, azt, hogy a folytatásban, de nem túl nagy. A kételkedés, hogy a külvilág, amely két alapvető ötleteket. Az első, az úgynevezett empirizmus azt állítja, hogy az egyetlen módja a megértés a világon - az érzés. Ha ezt kombináljuk a második állítás, amely meghatározza a jellegét érzések: a világérzékelés tapasztalatokon alapul. Összekapcsolásával ezeket a rendelkezéseket, akkor elkerülhetetlenül arra a következtetésre jutott, hogy az milyen mértékben tudásunk a világ függ megértés saját tapasztalat. A tudás a saját tapasztalat az elsődleges, ez az alapja, amelyre építeni tudást a világon. Ez az állítás ismeretelméleti és nem ontológiai, mert feltárja a tudás a valóság, nem maga a valóság. Metafizikai felhangokkal, azonban nyilvánvalóak.
Nézzen körül. Azt hiszem, akkor látni sok különböző témákról. De mi minősül vizuális folyamat? A mi szempontból a „look” - azt jelenti, hogy tapasztalatot szerezzenek. De néztem a világ körülöttünk, mi nem tudjuk meg magát, és a felfogás is. A tudatosság a valóság által közvetített, és előfordul miatt a megvalósítása a saját tapasztalat.
Aztán van egy ésszerű kérdés: nem lehetünk biztosak, hogy a tapasztalat kapcsolódik a valós világban, mint amilyen valójában? A probléma az, hogy nem tudjuk meghatározni, amint azt tudásunk felmerülő közvetett hatással, a tapasztalatok alapján. Először is, meg kell, hogy legyen saját véleménye szerint a világ a tapasztalat, akkor kap egy közvetlen tudomása róla, majd hasonlítsa össze az eredményeket. De a férfi nem szánt túllépni az ő tapasztalata és megérteni a világot, amilyen valójában. Ezért soha nem összehasonlítani a valós világban a tapasztalatunk és azonosítani hasonlóságokat és különbségeket. És soha nem fogjuk okuk van feltételezni, hogy a tapasztalat bizonyos mértékben igaz.
Míg a területen a tudás, amit arra a következtetésre jutott, hogy megértsék a világot (legalábbis a világ fizikai jelenségek) lehetetlen. Hiszen soha nem lesz képes túllépni a saját tapasztalatai és megérteni a világot közvetlenül. De ha soha nem kap egy igazi tudás a fizikai világ, mint lehet értelmesen és következetesen beszélni róla? Mit lehet mondani, hogy mit egyáltalán nem tud semmit? Szerint Ludwig Wittgenstein, ebben az esetben, hogy maradjon csendben. [10]
Úgy tűnik, már arra a következtetésre jutott, hogy az egyetlen elérhető számunkra a valóság amit lehet értelmesen beszélni - a mentális valóság: a tapasztalatok, gondolatok, érzések, gondolatok, és más dolog kapcsolódik a mentális és pszichiátriai területen.
Ez az elképzelések nevéhez az ír filozófus George Berkeley püspök (1685-1753). Támogatta az elmélet az idealizmus, amely azt állítja, hogy a valóság csak akkor lehet leírni, mint valami, ami tartozik a mentális, spekulatív régióban. Idealizmus - természetes fejlődésének szkepticizmus képviselt „The Matrix”.
Gondolod, hogy ez nevetségesen hangzik, és abszurd? Nézzünk egy példát a mindennapi tapasztalat: gondolja át, hogyan látjuk a fű a pázsiton. Ha megnézzük, úgy tűnik, hogy nekünk a zöld. Vajon tényleg így van? Éjjel nem zöld; vagy még zöld, csak nincs elég fény, hogy ez? Ha a fű zöld, ahonnan venni, hogy a színe? Grass áll az atomok és molekulák. Talán ezek a zöld? De tudjuk, hogy az atomok és molekulák nem lehet zöld, ők színtelen. A szín jelenik meg, egy másik szinten. A tudomány szerint, fű (mint minden dolog) van egy specifikus molekuláris szerkezet, amely elnyeli része az elektromágneses spektrum és tükrözik a másik része. Pontosabban azt elnyeli az elektromágneses energia egy frekvencia, és tükrözik a másik rádiófrekvenciás elektromágneses energiát. Úgy történt, hogy a frekvencia az elektromágneses energia, amelyet a fű megfelel a zöld. Ezért úgy gondoljuk, hogy a fű zöld.
De ez azt jelenti, hogy egy része az elektromágneses spektrum, elismert fű? Alig. A szem nem lát felől a fű zöld fény hullám. Az elektromágneses energia által visszavert fű láthatatlan. Mi a következő lépés? Az a tény, hogy az agy érzékeli az elektromágneses hullámok egy bizonyos hosszúságú, mint a zöld színt. Kiderült, hogy a zöld szín hatására az agyi tevékenység? Ez valószínűleg igaz. De mi is pontosan? Talán az agyban van valami zöld? Nem, az agy szürke ragacsos massza, amelyben nincs semmi zöld. Ne gondolja, hogy a fű egy része az agyunknak zöld. Ugyanolyan sikerrel lehetne feltételezni, hogy ha megnézzük valami rózsaszín, pöttyös, vagy például a dodekaéder, a tartalmát a fejünk lesz rózsaszín, pöttyös, vagy formáját ölti dodekaéder. Az emberi agy - egy csodálatos dolog, de nem ilyen mértékben.
Mi teszi a fű zöld? A szín egy kicsit olyan, mint egy szellem: az látható, de ennek ellenére ez nem az. Bármi legyen is a jelenség a fizikai világ vesszük: a fű, az agy, ezek között helyezkedik el a térben, nem találunk semmit zöld. Színes valós, de lehetetlen észlelni. Az idealista filozófusok, mint Berkeley, jöttek fel egy magyarázat erre a jelenségre: a szín nem tartozik a világ a fizikai jelenségek. Szín - ez a rész nem fizikai, hanem mentális valóság. Mivel idealisták azzal érvelnek, az egyaránt vonatkozik minden jelenséget. Nincs értelme az ötlet a fizikai valóság, minden valóság spekulatív.
Ez a helyzet tűnhet hibás. De kérdezd meg magadtól, akkor az egész világ tapasztalatok cáfolják a koncepció idealisták? Kísérletek nem nevezhető nagyon sikeres. Például professzor Johnson gondolta, hogy üzembe idealizmus mindkét penge nagyon egyszerű. Azt mondják, hogy egy tudós próbálta bizonyítani a tévedés idealizmus meglehetősen eredeti módon. Azt mondta: „Én cáfolni, mint ez” Ezekkel a szavakkal, rúgott egy követ. Tény, hogy a Berkeley tudott megbirkózni ezzel a bizonyítás nagyon egyszerű. Logikáját követve idealizmus történt az eredménye a megítélése professzorok láb mozgását, érintse meg a kő, ütő hangot, és így tovább. Ez megint csak a tapasztalat. A megvalósítása a fizikai világban, amely (feltételezhetően) függetlenül létezik tapasztalatunk, lehetetlen, hogy megkerülje a szubjektív megítélése. Nem tapasztalat, hogy lenne arról, hogy mi volt képes túllépni a saját érzéseit. Semmi, amit képesek vagyunk felfedezni a világot, több éves tapasztalat nem bizonyítékaként szolgál a tévedés a idealista világnézet.
A tudás és az élet értelme
A probléma a tudás - ha elfogadjuk, hogy képesek vagyunk rá - úgy tűnik, nagyon messze van a kérdés az élet értelme, amit tárgyalt az előző fejezetben. Tény, hogy a közöttük lévő távolság a filozófiai problémák nem olyan nagy. Továbbá alapján vannak egymással. Mindkettő az eredmény azt az ellentmondást, amit látunk magunk belülről, és úgy néz ki mint kívülről. Belülről, látjuk magunkat, mint az események középpontjába, és a hangsúly a jelentését, ezen kívül úgy tűnik, minden más. Tehát vannak nehézségek meghatározása az élet értelmét. Belülről, látjuk magunkat, mint egy nagyon bölcs lények, amelyek képesek felfogni magukat és a világot. Külső kép kívül azt mutatja, hogy nem lehet benne a tudásukat a világ, sőt magukról. Tehát van egy probléma a tudás. A belső számunkra, vannak jelenti és lehetősége a tudás; kívül, sub specie aeternitatis látjuk, hogy nincs sem az egyik, sem a másik.
Tehát a kérdés az élet értelme válik filozófiai probléma. A forrás a legtöbb filozófiai problémák ugyanaz: a disszonancia között a külső és belső, az ellentmondás a belenézel, és nézz ki. Ebben az értelemben a filozófia - mármint az igazi filozófia - mindig van köze az élet értelme, hogy a tudatos, akár nem a filozófusok. A probléma az élet értelme folyamatosan változik, formáját ölti az egyik vagy a másik. Foglalkozás filozófia magában foglalja a vizsgálat különböző variációi ezt a kérdést, és megpróbálunk válaszolni rá.
Ez a téma - a konfliktus a kilátás a külső és belenézel - ismét megjelenik az egyik központi filozófiai rejtvények - a probléma a test és a lélek. Úgy fogunk foglalkozni a következő fejezetben.